هذه قصة عن التعطيل البرلماني. يجب عليك قراءتها على أي حال

عندما تحدث الأمور بالفعل في الكابيتول هيل، فغالبًا ما يحدث ذلك لأن أعضاء مجلس الشيوخ يجدون طرقًا للالتفاف على المماطلة، وهو العرف الذي يتطلب أغلبية ساحقة من 60 صوتًا لتمرير التشريعات.

التثبيت السهل نسبيًا لحكومة الرئيس دونالد ترامب؟

كان ذلك ممكناً لأن الديمقراطيين لجأوا في عام 2013 إلى ما يسمى "الخيار النووي"، وهو تغيير قواعد مجلس الشيوخ لتأكيد المرشحين بأغلبية بسيطة (لا سيما لأن الجمهوريين كانوا يعرقلون المرشحين والتعيينات الفيدرالية). وقام الجمهوريون لاحقًا بتوسيع تلك السياسة لتشمل مرشحي المحكمة العليا.

خطة الجمهوريين لتمرير تشريعات الهجرة وخفض الضرائب؟

سيقومون بحشر هذه المقترحات السياسية الضخمة في مشروع قانون "المصالحة"، وهو مشروع قانون معفى من التعطيل، ولكن لم يكن من المفترض أن يكون وسيلة لمثل هذا التغيير الهائل في السياسة.

ومع ذلك، عندما حدد زعيم الأغلبية الجديد في مجلس الشيوخ، السيناتور جون ثون من ولاية ساوث داكوتا الجنوبية، أولوياته، قال إن الدفاع عن المماطلة أمر ضروري "للحفاظ على رؤية المؤسسين لمجلس الشيوخ".

ثون جمهوري، لكن الديمقراطيين مذنبون أيضًا في التعامل مع المماطلة في كلا الاتجاهين.

Loading image...

لقد كانوا على وشك الحصول على صوتين لإصلاح المماطلة أثناء رئاسة جو بايدن عندما كانوا يحاولون تمرير مشروع قانون إصلاح الانتخابات، لكنهم سيكونون سعداء بعرقلة مقترحات ترامب الآن بعد أن أصبحوا أقلية. بالمناسبة، اشتكى ترامب من المماطلة خلال فترة ولايته الأولى.

ولا يزال الديمقراطيون يتحدثون عن الحاجة إلى إصلاح المماطلة.

ذهبتُ إلى السيناتور جيف ميركلي، وهو ديمقراطي من ولاية أوريغون قاد جهود إصلاح المماطلة خلال ولاية بايدن، وهو أيضًا المؤلف المشارك لكتاب 2024، "المماطلة! كيف نصلح مجلس الشيوخ المكسور وننقذ أمريكا". أردت أن أعرف ما إذا كان سيعمل مع الجمهوريين على إصلاح المماطلة في مجلس الشيوخ إذا طالب ترامب بذلك. فيما يلي محادثتنا التي أجريت عبر الهاتف وتم تحريرها من أجل الوضوح والطول.

لماذا يجب أن يرغب الناس في تغيير المماطلة؟

WOLF: أعتقد أن أعين الناس تلمع عندما يسمعون كلمة "المماطلة". كيف يمكنك أن تشرح لهم بإيجاز من أجل جعل الناس يفهمون مدى أهمية الإصلاح؟

المماطلة في شكلها الحالي هي ببساطة تصويت يتم إجراؤه وإذا صوّت 41 سيناتورًا على عدم إنهاء المناقشة، فلن يكون لديك أي وسيلة للتصويت على مشروع القانون، وإذا تم ذلك في وقت مبكر من العملية، فلن يكون لديك أي وسيلة حتى لإيصال مشروع القانون إلى قاعة مجلس الشيوخ للمناقشة.

ميركلي يدعم "المماطلة الكلامية"

WOLF: يشار إلى تغيير قواعد مجلس الشيوخ باسم "الخيار النووي"، لأنك تحتاج إلى أغلبية بسيطة من أعضاء مجلس الشيوخ من أجل إزالة شرط الأغلبية العظمى. نحن نعيش بالفعل في عالم ما بعد الخيار النووي. ويحظى مرشحو ترامب بعملية تأكيد سهلة نسبيًا، على الرغم من أن بعضهم غير مؤهلين كما يمكن القول، وذلك لأن الديمقراطيين لجأوا في عام 2013 إلى الخيار النووي لمعظم المرشحين. هل تعتقد أن الديمقراطيين اليوم نادمون على تلك الخطوة؟

ميركلي: أولاً، لم أدعو أبدًا إلى التخلص من المماطلة في السياسة.

لقد دعوت إلى المماطلة الكلامية، وهذا نهج مختلف تمامًا.

المشكلة مع النسخة الحالية من المماطلة في السياسة هي أنها لا تتطلب أي نقاش. وبعبارة أخرى، يمكن لحزب الأقلية أن يعطل دون أي نقاش على القاعة، ودون أي فرصة للشعب الأمريكي لإبداء رأيه، ودون أي شيء يجبر على تقديم تنازلات.

ولكن إذا كان على حزب الأقلية الذي يعيق مشروع قانون ما أن يخوض نقاشًا مستمرًا على الأرض، فإن الأمر ليس مجرد تصويت بسيط. عليهم أن يعملوا على ذلك. وعليهم أن يستمروا في اصطفاف الناس خلال الليل، وخلال عطلة نهاية الأسبوع، وربما خلال عطلة الأسبوع. وهذا ليس صعبًا للغاية فحسب، بل إنه أمر علني للغاية، ويمكن للجمهور أن يدلي برأيه. هل أنتم أبطال أم متشردون؟ إنه يحفز على التوصل إلى حل وسط، لأن الأغلبية لا تريد أن تبقى القاعة مقيدة لأسابيع متتالية على مشروع قانون واحد. لديهم الكثير من الأمور الأخرى التي عليهم القيام بها، بما في ذلك الترشيحات، وعلى الأقلية الآن أن تستهلك طاقة هائلة وأن تكون مكشوفة علنًا بسبب موقفها.

تشجع النسخة الحالية من عدم بذل أي جهد - والتي غالبًا ما أشير إليها بحق النقض بأغلبية 41 صوتًا - على الشلل، لأن حزب الأقلية اتخذ نهجًا في السنوات الأخيرة يتمثل في أن أفضل طريقة للعودة إلى الأغلبية هي شل الأغلبية عن أن تكون فعالة. إذا كانوا فعالين، فقد يبقيهم الناس في السلطة.

وقد بدأ ذلك من جانب مجلس النواب في ثورة غينغريتش، فقد تبنى هذه الفلسفة المتمثلة في بذل كل ما في وسعك لشل الأغلبية الديمقراطية التي كانت في السلطة وكانت في السلطة لفترة طويلة.

عندما وصلت تلك الفلسفة إلى مجلس الشيوخ، كان لدى زعيم الأقلية (السيناتور ميتش ماكونيل) أداتين لم يكن غينغريتش يحلم بهما أبدًا: حرق الوقت على الترشيحات، وحق النقض بـ 41 صوتًا، أو المماطلة بدون جهد.

ماذا يحدث بالرغم من المماطلة؟

WOLF: _ قال ثون إن الجمهوريين سيحمون المماطلة. ولكن إلى الحد الذي سيحقق فيه الجمهوريون نجاحات كبيرة، وأعتقد أنه يمكننا أن نفترض أن هذا صحيح في عهد ترامب، سيكون ذلك من خلال المصالحة. لذا فهم يحمونها، ولكنهم أيضًا يتحايلون عليها. ما هو مقدار ما يتم إنجازه في الكونغرس هذه الأيام على الرغم من المماطلة؟_

نقطة مثيرة للاهتمام يجب أن نتذكرها هي أن السبب في إمكانية القيام بالثغرات الضريبية للأغنياء في المصالحة هو أن الجمهوريين أجروا الخيار النووي في عام 1996.

فقانون ضبط الميزانية لعام 1974 صوّت لصالحه 100 سيناتور في مجلس الشيوخ، لخلق مسار خالٍ من المماطلة لسبب واحد فقط، وكان هذا السبب الوحيد هو تقليل العجز.

عندما قرر الجمهوريون أنه لا يمكنهم أبدًا إجراء تخفيضات ضريبية هائلة للأغنياء والأقوياء من خلال العملية العادية، شرعوا في تنفيذ الخيار النووي لإعادة استخدام المسار الخالي من المماطلة للأغنياء والأقوياء، وهكذا انتهى بنا الأمر إلى هذا الوضع حيث يقومون مرة أخرى، وقد فعلوا ذلك عدة مرات من قبل، بإجراء تخفيضات ضريبية هائلة للمليارديرات من خلال المصالحة.

WOLF: فقط للملاحظة، لقد حقق الديمقراطيون أيضًا إنجازات كبيرة من خلال الالتفاف على المماطلة - قانون الرعاية الميسرة وقانون تخفيض التضخم، كل هذه الأشياء تمت بالتصالح، أليس كذلك؟

ميركلي: مشروع قانون واحد فقط من مشاريع القوانين الديمقراطية من خلال المصالحة زاد من العجز. زيادة العجز لكن كل مشروع قانون من مشاريع القوانين الضريبية التي قدمها الجمهوريون زادت من العجز.

ملاحظة: إليك تقرير خدمة الأبحاث في الكونغرس _على كل مشروع قانون من مشاريع قوانين تسوية الميزانية. لقد أدت تخفيضات ترامب الضريبية وخطة بايدن للإنقاذ الأمريكية لعام 2021، التي تهدف إلى دفع الاقتصاد خلال جائحة كوفيد-19، إلى زيادة العجز الفيدرالي. وهذان أيضًا اثنان من آخر ثلاثة مشاريع قوانين للمصالحة.

ما الذي يمنع المماطلة؟

WOLF: أعتقد أن هناك تصورًا سائدًا على نطاق واسع وربما يكون دقيقًا بأن حزب الأغلبية لا يستطيع القيام بالأشياء التي يريد القيام بها والتي انتخب للقيام بها. وكم من ذلك يعزى إلى أن كتلة الأقلية قادرة على عرقلة معظم التشريعات وليس كلها؟

يمكن للأقلية بـ 41 صوتًا أن تعرقل التشريعات السياسية. لقد أوضحت النقطة التي تخلق هدفًا للأغلبية لاستخدام المصالحة على نطاق أوسع. هناك اختبار يسمى حمام بيرد لإبقاء السياسة خارج مشروع قانون المصالحة. هناك عملية موازنة تتم، حيث إذا كان هناك بند لغرض أساسي هو تغيير السياسة، فلا يمكن أن يدخل في مشروع قانون المصالحة.

على سبيل المثال، تم حظر (زيادة) الحد الأدنى للأجور، والتي كان من شأنها زيادة الإيرادات الضريبية وبالتالي كان لها تأثير على الميزانية، من مشروع قانون المصالحة.

من ناحية أخرى، قُدّر أن التنقيب في محمية القطب الشمالي كان من المقدر أن يدر الكثير من الأموال، على الرغم من أنه كان تغييرًا كبيرًا في السياسة العامة لأخذ محمية وتحويلها إلى حقل للتنقيب عن النفط، إلا أنه سُمح بإدراجه في مشروع قانون التسوية.

ولكن بشكل عام، القاعدة هي أن السياسة لا يفترض أن تكون في ذلك في المصالحة. لذا بدلاً من ذلك، يتم تناول السياسة في المقام الأول بطريقتين، في المصالحة. الأولى هي التغييرات في قانون الضرائب التي تغير الإيرادات الناتجة، والثانية هي التغييرات في مستويات الإنفاق للبرامج القائمة.

المصالحة هي النموذج الحالي للتشريع

WOLF: ولكن، وبدون الدخول في الكثير من التعقيد، فإن الوضع الحالي هو أن الرئيس الذي يسيطر حزبه على مجلس الشيوخ، لديه فرصة واحدة حقًا لتحقيق فوز تشريعي كبير، وذلك من خلال الالتفاف على المماطلة من خلال المصالحة. هذا هو النمط الذي نحن فيه، أليس كذلك؟

نعم، مع تعديل. والتعديل هو أنه إذا لم يكن هناك مشروع قانون للمصالحة في السنة المالية الحالية، يمكنهم الحصول على فرصتين. على سبيل المثال، كان الجمهوريون في مجلس الشيوخ، ليندسي غراهام، يجادلون من أجل تقديم مشروعي قانونين للمصالحة، مشروع قانون للسنة المالية 25، على الرغم من أننا في السنة المالية 25 الآن، ثم مشروع قانون للسنة المالية 26 للسنة التي تبدأ في 1 أكتوبر.

هل يمثل مشروع قانون ترامب 2.0 فرصة لإصلاح المماطلة؟

WOLF: لقد اشتكى ترامب من المماطلة من قبل. أعتقد أنه يمكننا أن نفترض أنه سيشتكي منها في ولايته الثانية. هل ستستبدل شخصياً السماح بسياسة لا توافق عليها، لنقل مثلاً قانون هجرة صارم يتضمن أموراً تعتقد أنها فظيعة، من أجل تحقيق إصلاح المماطلة؟

ميركلي: بالطبع، حجتي هي مع المماطلة الكلامية، مما يعني أنه طالما أن الديمقراطيين في الأقلية يحافظون على وجود مستمر في القاعة يتحدثون، يمكنهم عرقلة مشروع قانون. وأنا أؤيد هذه السياسة تمامًا، سواء كنت في الأقلية أو في الأغلبية.

إن شلل مجلس الشيوخ في مجلس الشيوخ بشأن السياسة يساهم في خلق شعور هائل من السخرية وعدم الفعالية. لماذا يجب أن يقوم الناس بحملة انتخابية لصالح حزب معين يطالب بسلسلة كاملة من أهداف السياسة، وهم يعلمون أنهم لا يستطيعون تحقيقها بسبب حق النقض الذي يتمتع به 41 صوتًا، وأن الأقلية لديها حافز لاستخدام هذا الفيتو فقط لشل الأغلبية عن النجاح؟

لم تطرح هذا السؤال، لكنه سؤال مهم. لماذا لا يريد الجمهوريون إصلاح المماطلة بالطريقة التي أتحدث عنها؟ حسناً، إليك الإجابة أنا سعيد لأنك سألت.

يمكنهم حاليًا شل الأغلبية عندما يكونون في الأقلية دون أي جهد. لذا فهم لا يريدون أن يكون الأمر أكثر صعوبة. ثانيًا، لأن موقفهم غير متوافق مع الرأي العام الأمريكي، لذا فهم لا يريدون أن يكون هناك نقاش عام موسع. ثالثًا، لأنهم قاموا بالخيار النووي في عام 1996، يمكنهم تحقيق الجزء الأكبر من أجندتهم من خلال السياسة الضريبية، والتي لديهم الآن طريق خالٍ من المماطلة.

إذًا فهم ماكونيل ما لم يفهمه ترامب، وهو أنه بالنسبة للجمهوريين، هذا بالنسبة للجمهوريين هو رأس، يفوزون هم، وذيول الديمقراطيين، حلقات. أي أنه في الأقلية، يمكن للجمهوريين مخالفة سياسات الديمقراطيين، وفي الأغلبية، يمكن للجمهوريين تنفيذ أجندتهم من خلال التشريعات الضريبية. فلماذا يغيرون وضعًا هو في صالحهم؟

WOLF: لا أعتقد أن دونالد ترامب ينظر بالضرورة إلى الأمور من وجهة النظر الاستراتيجية هذه. إذا قال إنهم بحاجة إلى تغيير المماطلة، فهناك فرصة جيدة أن يكون لديك بعض زملائك الجمهوريين في مجلس الشيوخ الذين سيقولون: حسناً، دعونا نغير المماطلة. هل تعتقد أن هذه الولاية تمثل فرصة للديمقراطيين لإصلاح الأمور؟

ميركلي: إحدى النقاط التي طرحتها هي أننا إذا لم نصلح المماطلة في المماطلة في المماطلة الكلامية، والتي تشجع على التوصل إلى حلول وسط وتخلق عملية عامة، سيأتي اليوم الذي يقوم فيه أحد الطرفين بإلغاء المماطلة في المماطلة في المداولات، وسيؤدي ذلك إلى تحويل مجلس الشيوخ إلى مجلس النواب، حيث تقوم الأغلبية بالقفز على الأقلية وتلغي الحاجة إلى النقاش المطول.

وهذا ليس جيدًا لديمقراطيتنا.

لقد تأسس مجلس الشيوخ على فكرة أن تتم مناقشة الأمور بشكل مستفيض، وهكذا كان مجلس الشيوخ يُطلق عليه ذات يوم أعظم هيئة تداولية في العالم، لكنه أصبح منذ ذلك الحين ربما أحد أكثر الهيئات التشريعية شللاً وعدم فعالية في العالم. لقد تحول من كونه الصحن المبرد - العبارة الملفقة المنسوبة إلى واشنطن - إلى هيئة التجميد العميق. وهذا يضر حقًا بديمقراطيتنا. إذا لم نحصل على إصلاح مثل الذي أقترحه، في مرحلة ما، فإن هذا الحزب أو ذاك سيقضي على المماطلة، وهذا لن يكون جيدًا لمجلس الشيوخ أو لأمريكا.

ذات صلة: المعركة الملحمية في عام 1975 التي غيرت مجلس الشيوخ إلى الأبد

WOLF: يمكنك إلقاء نظرة طويلة منفصلة على تاريخ مجلس الشيوخ والنظر إليه على أنه قضم بطيء للمماطلة. كانت هناك جهود الإصلاح هذه عبر التاريخ. في الحرب العالمية الأولى، أنشأوا نظام المماطلة الحالي، والذي كان من المفترض أن يجعل الأمور أسهل في مجلس الشيوخ. في السبعينيات، خفضوا الحد الأدنى من 67 صوتًا إلى 60 صوتًا اليوم. وفي عام 2010، لجأ الديمقراطيون إلى الخيار النووي للترشيحات. هل تعتقد أنه من المناسب أن نفترض أنه في المستقبل، سيكون هناك مجلس شيوخ خالٍ من المماطلة؟

ميركلي: أعتقد أن روايتك غير دقيقة. تاريخيًا، لقد مررنا بمراحل متعددة. أنا أشجعك على إلقاء نظرة سريعة على كتابي Filibustered! الذي يوضح التاريخ في المراحل الأولى لمجلس الشيوخ. لم يكن هناك شيء اسمه المماطلة. كان هناك فهم لما أشير إليه بقانون مجلس الشيوخ. أي أننا نتحمل مسؤولية مناقشة الأمور بدقة. يجب أن يكون الناس قادرين على طرح تعديلات. نحن نناقشها. نطرح نقاطًا مقنعة ونصوت عليها. كانت هذه هي الفلسفة التي خرج بها الكونغرس الكونفدرالي، لأنه كان لديهم شرط الأغلبية العظمى في ذلك الكونغرس، وقد أصابهم بالشلل.

(من هنا، وصف ميركلي عدة عصور شلت فيها المماطلات التي كانت مدفوعة بالخلافات الإقليمية بين الشمال والجنوب مجلس الشيوخ، بما في ذلك في حقبة الحقوق المدنية، ولهذا السبب أشار باراك أوباما إلى هذه الممارسة على أنها من مخلفات جيم كرو).

تاريخيًا، مررنا بفترات هيمن فيها القانون ونمت فيها المماطلة. فماذا سيكون الفصل التالي في هذا الأمر؟ آمل أن يكون الفصل التالي هو مجلس الشيوخ الذي يذهب إلى المماطلة الكلامية. إنها الإجابة الصحيحة. لقد كان ينقصنا صوتان للذهاب إلى المماطلة الناطقة في يناير من عام 21. (عضو مجلس الشيوخ السابق عن ولاية فرجينيا الغربية جو مانشين عارض ذلك. (عضو مجلس الشيوخ السابق عن ولاية أريزونا الآن كيرستن) سينيما عارضته. كانوا يدافعون عن المماطلة، لكنهم لم يكونوا يدافعون عن المماطلة. لقد كانوا يدافعون عن حق النقض الحديث، بدون جهد، بدون نقاش، ب 41 صوتًا.