تحديات قانون حقوق التصويت في المحكمة العليا

بعد مجموعة من المرافعات الحماسية يوم الأربعاء حول قانون حقوق التصويت لعام 1965، فإن السؤال المطروح هو ما إذا كان القاضي بريت كافانو على استعداد لتفكيك قانون يهدف إلى ضمان المساواة في التصويت للسود والأقليات العرقية الأخرى.

يبدو أن كافانو هو القاضي المحوري في قضية لويزيانا، تمامًا كما كان قبل عامين في نزاع مماثل حول إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في ولاية ألاباما. لقد عمل هو ورئيس المحكمة العليا جون روبرتس، الذي أظهر تناقضاته الخاصة بشأن قانون تسجيل الناخبين في الولايات المتحدة، معًا على حل وسط مفاجئ في عام 2023 حافظ على قوة القانون التاريخي.

ولكن الآن مع ارتفاع المخاطر، تعمقت شكوك كافانو.

فقد تساءل عما إذا كان ينبغي أن تكون هناك حدود زمنية لإنشاء دوائر "أغلبية الأقلية"، والتي طالما استخدمت لإصلاح خرائط دوائر الكونغرس التي أضعفت القوة التصويتية للسود وذوي الأصول الإسبانية ومنحهم فرصة لانتخاب مرشح مفضل.

قال كافانو: "لقد قالت قضايا هذه المحكمة في مجموعة متنوعة من السياقات أن العلاجات القائمة على العرق مسموح بها لفترة من الزمن، عقود في بعض الحالات، ولكن لا ينبغي أن تكون غير محددة ويجب أن يكون لها نقطة نهاية".

كما تساءل أيضًا عما إذا كانت الخرائط التي قد تبدو تمييزية عنصرية قد تكون في الواقع مدفوعة بالسياسة الحزبية وليس العرق.

ومع ذلك، كان كافانو يتصارع مع عواقب التصويت الذي قد يدلي به. لقد استغل تأكيد مستشار صندوق الدفاع القانوني للجمعية الوطنية للنهوض بالملونين جاناي نيلسون بأن التراجع عن العلاجات العرقية في قانون تسجيل الناخبين الملونين سيكون "كارثيًا" على تمثيل السود في الكونغرس ومكاتب الولايات.

في خطاباته على مر السنين، أشاد كافانو بوعيه بالعرق وقال إنه يعتبر قضاياه التي تتناول التحيز أهم القضايا التي كتبها. كما استحضر أيضًا أتيكوس فينش، المحامي الخيالي من بلدة صغيرة في ألاباما الذي يحارب نظامًا عنصريًا في رواية "أن تقتل طائرًا ساخرًا".

يوم الأربعاء، التقط زملاؤه الليبراليون بشكل خاص المواضيع التي أثارها كافانو. فقد كانت القاضية إيلينا كاغان أول من سأل نيلسون بشكل واضح عما سيحدث "على أرض الواقع" إذا لم تعد الولايات مطالبة برسم دوائر ذات أغلبية سوداء لتصحيح الخرائط التمييزية.

كان قضاة المحكمة الأدنى درجة قد وجدوا أن المجلس التشريعي لولاية لويزيانا انخرط في "تجميع وتكسير"، أي دمج معظم السكان السود، الذين يشكلون حوالي ثلث سكان الولاية، في دائرة واحدة، وتوزيع السود المتبقين على الدوائر الخمس الأخرى. أمر القضاة بإنشاء دائرة ثانية ذات أغلبية سوداء.

ورد نيلسون على كاغان قائلاً: "أعتقد أن النتائج ستكون كارثية للغاية". "إذا أخذنا ولاية لويزيانا كمثال واحد، فإن كل عضو في الكونغرس من السود تم انتخابه من دائرة فرص في قانون حق الاقتراع التكميلي. لدينا فقط التنوع الذي نراه في جميع أنحاء الجنوب، على سبيل المثال، بسبب التقاضي الذي أجبر على إنشاء دوائر الفرص بموجب قانون حقوق التصويت".

تابع كافانو حديثه عندما كان المحامي العام لولاية لويزيانا بنجامين أغويناغا على المنصة متسائلًا "هل ستكون النتائج رهيبة؟

تفادى أغويناغا القضية العرقية، وسلط الضوء على سياسة إعادة التقسيم، وقال: "أعتقد أن هناك الكثير من الخطاب الذي يتساقط من السماء من الجانب الآخر في هذه القضية."

هل يجب أن يكون هناك حد زمني؟

تمثل قضية يوم الأربعاء أكبر تحدٍ لقانون حقوق التصويت منذ أكثر من عقد من الزمان. والقضية المطروحة هي جزء رئيسي من القانون، المعروف باسم القسم 2، والذي يحظر الممارسات التي تمنح السود والأقليات العرقية الأخرى فرصة أقل من البيض لانتخاب مرشحيهم المفضلين.

في عام 2013، قوّض القضاة، بقيادة روبرتس، قسمًا منفصلاً من القانون كان يتطلب من الولايات والمحليات التي لها تاريخ من التمييز أن توافق مسبقًا مع وزارة العدل الأمريكية على أي تغييرات انتخابية، مثل متطلبات هوية الناخبين الجديدة.

تنشأ القضية الجديدة على خلفية إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في غير موعدها في غير السنة الانتخابية والتلاعب الحزبي في جميع أنحاء البلاد، حيث يحاول الرئيس دونالد ترامب والحزب الجمهوري دعم أغلبيتهم الضئيلة في مجلس النواب الأمريكي قبل انتخابات التجديد النصفي لعام 2026.

استمع القضاة لأول مرة إلى النزاع حول لويزيانا خلال دورة 2024-25، لكنهم فشلوا في حلها عندما انتهت الدورة في يونيو. أمر القضاة بعد ذلك بإعادة المرافعة وتوسيع نطاق المسألة القانونية لاختبار ما إذا كانت علاجات قانون حقوق التصويت المرتبطة بالعرق تنتهك ضمان الدستور للحماية المتساوية.

هذا هو تأكيد مجموعة من الناخبين البيض في الولاية الذين طعنوا في الدائرة الثانية ذات الأغلبية السوداء باعتبارها تلاعبًا عرقيًا غير دستوري.

وقد عارضهم في السابق مسؤولو لويزيانا الذين دافعوا عن إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في أول عرض للقضية. لكن الولاية تصر الآن، كما كتبت في مذكرتها إلى المحكمة، على أن "إعادة التقسيم على أساس العرق يتعارض بشكل أساسي مع دستورنا".

جادل أغويناغا يوم الأربعاء بأن الولاية حاولت محاربة النتيجة الأصلية لانتهاك قانون حقوق التصويت بخريطتها الأصلية لعام 2022 ذات الدائرة الواحدة للسود وأنها تعرضت لضغوط لإضافة الدائرة الثانية ذات الأغلبية السوداء.

وتدخلت كاغان قائلة: "إن إعادة التقسيم على أساس العرق الذي تعترض عليه الآن هو إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية المصممة لمعالجة انتهاك محدد ومحدد ومثبت للقانون... هذه هي الطريقة التي يتم بها إعادة التقسيم على أساس العرق. إنه يأتي كعلاج لتمييز محدد ومثبت من جانب الدولة."

وبالمثل، شدد نيلسون على الطبيعة المحددة للانتصاف القائم على العرق في قانون تسجيل الناخبين أثناء رده على أسئلة كافانو المتكررة حول الحدود الزمنية. إلا أنه قدم في مرحلة ما تنازلاً مستمداً من سياق القبول الجامعي القائم على العرق ورأي القاضية ساندرا داي أوكونور في قضية غروتر ضد بولينجر عام 2003.

"هل هناك أي شيء يمكنك توجيهنا إليه لا يسمح بتمديدها إلى الأبد، الاستخدام المتعمد للعرق..."؟ سأل كافانو.

أجاب نيلسون: "حسنًا، نحن نؤكد أنه لا يلزم أن يكون هناك حد زمني، ولكن هناك بعض التوجيهات التي يمكن لهذه المحكمة أن تأخذها بعين الاعتبار". "على سبيل المثال، في قضية غروتر، اقترحت المحكمة والقاضي أوكونور أن العمل الإيجابي لا يحتاج إلى أن يستمر إلى ما بعد 25 عامًا أخرى. ... (هذا هو نوع التوجيه الذي أعتقد أن هذه المحكمة يجب أن تنظر فيه إذا شعرت أنه يجب عليها أن تتبع حدًا زمنيًا للقسم 2."

(انتهى الأمر بالمحكمة العليا إلى نقض قرار أوكونور بشأن العمل الإيجابي في الحرم الجامعي في قضية الطلاب من أجل القبول العادل ضد هارفارد في يونيو 2023).

عندما تمت المرافعة في قضية لويزيانا في الجولة الأولى، في مارس الماضي، أشار كافانو إلى إنهاء المحكمة للقبول القائم على العرق كمثال على الحد "الزمني" ذي الصلة.

خلال مرافعات يوم الأربعاء، حاول نيلسون تحويل قرار المحكمة في تلك القضية إلى ميزة، مشيرًا إلى أنه في نفس الشهر الذي رفضت فيه المحكمة السياسات العنصرية في سياق التعليم العالي، أيدت إعادة التقسيم العرقي في قضية ألين ضد ميليغان في ألاباما.

وقال: "من غير المنطقي أن نعتقد أن هذه المحكمة أصدرت قرارها في قضية SFFA وقضية ميليغان في نفس الفصل الدراسي، وحتى في نفس الشهر، وبطريقة ما تعمل هاتان القضيتان في أغراض متعارضة مع بعضهما البعض". "لذا، من وجهة نظرنا، من الواضح جدًا أن السوابق القضائية ... المعروضة على هذه المحكمة تدعم استخدام العرق عند الحاجة بمجرد أن يكون هناك ما يدل على وجود تمييز محدد."

جعل العثور على انتهاكات أكثر صرامة؟

دخلت إدارة ترامب في قضية لويزيانا، وحثت القضاة على تقليص نطاق قانون حقوق التصويت.

وقد أعرب كافانو عن اهتمامه بموقف طرحته وزارة العدل الأمريكية من شأنه أن يشدد الاختبار الخاص بإثبات انتهاك قانون حقوق التصويت، إذا كانت الاعتبارات السياسية، وليس التحيز العنصري، قد أدت إلى رفض الولاية إنشاء دائرة ذات أغلبية سوداء.

وعندما استجوب كافانو نائب الوكيل العام الأمريكي هاشم موبان، وصف كافانو إمكانية أن تشدد الولايات على "الأهداف السياسية" أثناء دفاعها عن خرائطها بأنها "ابتكار حقيقي".

وكان هذا النمط من التفكير هو أساس أول استفسار طرحه كافانو على نيلسون، متسائلًا عما إذا كانت المحكمة قد تحكم بأن الناخبين الذين يرفعون دعوى قضائية بموجب القسم 2 من قانون تسجيل الناخبين "لا يمكنهم الادعاء بعدم وجود انفتاح متساوٍ حيثما كانت السياسة، وليس العرق، هي السبب المحتمل لرفض الولاية إنشاء دائرة ذات أغلبية من الأقلية".

"هذا الاقتراح من شأنه أن يبتلع القسم 2 بأكمله"، رد نيلسون. "كما قلت، لا يمكن للأحزاب أن تتفوق على مسؤولية الولايات في ضمان حصول جميع الناخبين على عملية انتخابية مفتوحة على قدم المساواة."

أسقط كافانو هذا الخط من الاستجواب مع نيلسون. وعندما انتقل بعد ذلك إلى تركيزه على المهلة الزمنية للانتصاف الأساسي في قانون تسجيل الناخبين، قلل من أهمية قرار المحكمة المعاكس، وقال لها: "لا أعتقد أن الأمر يتعلق بالقانون. إنه التطبيق الخاص للنظام الأساسي الذي ينطوي على الاستخدام المتعمد للعرق لفرز الناس في دوائر مختلفة."

ولكن بدون الانتصاف، لن يتبقى من النظام الأساسي سوى القليل.