الإجهاض يعود إلى المحكمة العليا

قضاة المحكمة العليا ودورهم في قضايا الإجهاض

من المعروف أن قضاة المحكمة العليا الأمريكية بريت كافانو وإيمي كوني باريت يتحدان في قضايا الإجهاض وحقوق التناسلية، خاصةً فيما يتعلق بالحقوق المتعلقة بالإجهاض.

وأظهر هذان المعينان المعينان من قبل دونالد ترامب، اللذان يتمتعان بخلفيات وحساسيات مماثلة، اهتمامًا مميزًا يوم الثلاثاء خلال الجلسات الشفوية حول تنظيم إدارة الأغذية والدواء لحبوب الإجهاض ميفيبريستون: إن كان هناك أي طبيب قد أُجبر، ضد ضميره أو ضد معتقداته، على المشاركة في إجهاض.

سأل كافانو سؤالًا واحدًا فقط خلال الـ 90 دقيقة من الجلسة - وكان هذا السؤال بشكل أساسي. بينما كانت باريت أكثر نشاطًا، لكن تساؤلاتها بدت متحمسة بنفس القلق تجاه الأطباء الذين قد يكون لديهم اعتراضات دينية أو أخلاقية على الإجهاض.

"للتأكد من قضية الوقوف، بموجب القانون الفيدرالي، لا يمكن أن يتم إجبار الأطباء على مضادي ضميرهم لأداء أو المساعدة في إجهاض، صحيح؟" سأل كافانو المدعية العامة إليزابيث بريلوجار، التي تُدافع عن إدارة بايدن.

"نعم"، أجابت بريلوجار.

في النهاية، كشف القضاة عن نقاط ضعف في حجج مجموعة مسيحية محافظة كانت حليفهم الفكري، مما يوحي بأن خصوم ميفيبريستون لم يقنعوهم بأنهم تعرضوا للضرر بسبب الموافقة والرقابة من قبل إدارة الأغذية والدواء على الدواء. ونتيجة لذلك، فإنهم قد يفتقرون إلى "الوقوف" القانوني حتى لتقديم القضية.

كافانو وباريت كانا مرشحي ترامب الثاني والثالث للمحكمة، في عامي 2018 و 2020. وكانا صديقين مقربين قبل خدمتهما معًا، حيث تبادلا الأدوار المماثلة في بدايات حياتهما المهنية، كمساعدي قضاة المحكمة العليا ثم في النهاية إلى مناصب الاستئناف الفيدرالية. كلاهما من الطائفة الكاثوليكية، مثل أربعة من بين تسعة قضاة آخرين.

الإجهاض يعود إلى المحكمة العليا： خلفية القضية

ومع ذلك، إذا اتبع هذان القاضيان المهمان في الأغلبية المحافظة - اللذان يحددان في كثير من الأحيان نتيجة القضايا - سلوكهما من الجلسات الشفوية، فقد يعني ذلك أن الحكم النهائي يترك قواعد إدارة الأغذية والدواء للوصول إلى الأدوية المُجهضة كما هي. ومن المتوقع صدور الحكم بحلول نهاية يونيو.

كانت القضية التي ناقشتها المحكمة يوم الثلاثاء، والتي جذبت مئات المتظاهرين إلى أمام المحكمة المعمدانية، أولى الخلافات حول الإجهاض منذ عكس المحكمة العليا في عام 2022 لقرار روي ضد ويد والحق الدستوري في الإجهاض. كان كافانو وباريت جزءًا من الأغلبية 5-4 في ذلك القرار.

منذ القرار في قضية دوبس ضد منظمة جاكسون للصحة النسائية، فقد حظرت أكثر من 20 ولاية الإجهاض أو قيدته بشكل كبير، وزاد اعتماد النساء على الإجهاض بميفيبريستون، الذي يُستخدم كأول جزء في نظام دوائي مكون من جرعتي دواء لإنهاء جنين في الأسابيع الأولى. أفاد معهد غوتماخر بأن 63% من النساء في أمريكا اللاتي أنهين حملًا في عام 2023 استخدمن الأدوية بدلاً من الخضوع لإجراء جراحي.

تتضمن مخاطر القضية الجديدة ليس فقط الوصول إلى ميفيبريستون ولكن أيضًا قدرة إدارة الأغذية والدواء على تقييم سلامة وفعالية أي دواء، سواء كان متعلقًا بالحمل أو بحالات مثل الصرع والسكري أو السرطان.

بشكل عام، أظهر طابع الجلسات الشكوك في موقف الأطباء المعارضين للإجهاض في تحالف الطب الفلسفي.

فهم لا يصفون ميفيبريستون.

لكنهم يؤكدون أنه نظراً لأنهم يقومون بواجبات غرف الطوارئ، يمكن أن يضطروا لرعاية النساء اللاتي يواجهن مضاعفات من الإجهاض بالأدوية. وقالوا إنه عندما تم تخفيف القيود في عامي 2016 و 2021، زادت فرصة أن يحتاج الناس الذين يعانون من حمل خارج الرحم وحالات خطيرة أخرى إلى الرعاية في غرف الطوارئ.

قام الخصوم بتقديم قضيتهم استراتيجياً في منطقة تكساس مع قاض متشابه الفكر، القاضي في المحكمة الفيدرالية ماثيو كاكسماريك، وفازوا هناك وفازوا بشكل كبير أمام المحكمة الفيدرالية الخامسة، المعروفة بقوتها المحافظة الخاصة.

لكن في المحكمة العليا، صرح فقط قضيّان من اليمين الفائق، كلارنس توماس وصموئيل أليتو بأنهما يشتركان في تعاطف عميق مع الطريقة التي اتبعها الخصوم. وقالا إنهما يظنان أنهما قد قدما حالة للإصابة وكذلك أسباب لمهاجمة تقييم إدارة الأغذية والدواء لسلامة الدواء واستخدامه.

منذ تمت الموافقة على ميفيبريستون للسوق لأول مرة في عام 2000، استخدمته أكثر من 5 ملايين امرأة أمريكية. وتقول إدارة الأغذية والدواء إنها رفعت بعض القيود على مر السنين فقط بعد استعراض شامل.

أسئلة باريت وكافانو حول الضمير والحقوق القانونية

من بين الأحكام المتنازع عليها هي تلك التي تسمح لدواء الإجهاض بأن يكون متاحًا لمدة 10 أسابيع من الحمل (بدلاً من سبعة أسابيع فقط) وأن يتم توزيعه عن طريق البريد (بدلاً من موعد شخصي).

كانت معظم الأسئلة في المحكمة موجهة نحو الإصابة بالضمير التي يقول الأطباء إنهم تعرضوا لها.

ادعت بريلوجار، التي كانت الأولى في الدروس متوجهة بالنداء ضد قرار المحكمة السفلى ضد إدارة الأغذية والدواء، أن الحمايات الفدرالية الضميرية المتأصلة تنطبق بالفعل على الأطباء الذين يرفضون، على أساس ديني أو أخلاقي، أداء الإجهاض.

"أريد فقط أن أكون واضحة"، سألت باريت بريلوجار، مطالبةً بالتحدث عن أطباء غرف الطوارئ بشكل خاص، "هل تعتبرين أن مثل هؤلاء الأطباء سيكون لديهم وسيلة للحصول على الحماية الضميرية بموجب القانون الفيدرالي؟"

"نعم، بالتأكيد"، أجابت بريلوجار، مضيفةً أن "المستشفيات لديها كل أنواع الخطط للتعامل مع هذه الأنواع من الظروف. إنها لديها خطط توظيف. أفهم، كما مسألة من مسائل الممارسات الجيدة، أنها غالبًا ما تطلب من الأطباء أن يصاغوا اعتراضاتهم الضميرية مسبقًا حتى يمكنها أن تأخذ ذلك بعين الاعتبار في التوظيف."

شددت القاضية الليبرالية إيلينا كاجان في وقت لاحق على هذا الأمر، قائلة لبريلوجار: "عامة، إذا سمحت لي أن أعيدك إلى المناقشة التي كنت تجريها مع القاضية باريت حول الاعتراض الضميري"، ومنحت بريلوجار فرصة لدعم موقف الحكومة بأن الخصوم لم يحددوا أي طبيب تم أو يتم اضطراره لعلاج مريضة تستخدم ميفيبريستون.

قالت بريلوجار: "إنهم يعترضون على إنهاء حياة كائن حية داخل الرحم ويخشون أن يضطروا إلى إجراء إجهاض لامرأة لديها حمل مستمر"، مضيفةً أن الحمايات الضميرية التي يعود تاريخها إلى السبعينيات كانت تهدف إلى التعامل مع مثل هذه السيناريوهات.

وعندما اتبع كافانو سؤاله ذي الصلة، قالت بريلوجار: "نحن نعتقد أن الحمايات الفدرالية توفر تغطية واسعة هنا. ... هناك أيضًا حمايات قانونية ولاية تنطبق غالبًا في هذا السياق."

وفي لحظات لاحقة، أثارت القاضية الليبرالية كيتانجي براون جاكسون أيضًا الموضوع الذي شغل اهتمام باريت وكافانو، حيث لفتت أيضًا إلى أن الخصوم قد طلبوا إنذاراً وطنياً يقيّد وصول واستخدام ميفيبريستون.