ماذا كشفت لنا أحداث 2024 عن الناخبين الأمريكيين؟

قد يكون العام على وشك الانتهاء، ولكن الأحداث السياسية الاستثنائية التي شهدها موسم الانتخابات الأمريكية ستلقي بظلالها على عام 2025 وما بعده.

كانت هناك العديد من اللحظات التاريخية: من الإدانة غير المسبوقة للرئيس المنتخب دونالد ترامب في محاكمة نيويورك في قضية رشوة الأموال، إلى خروج الرئيس جو بايدن المفاجئ - والذي تأخر كثيرًا - من السباق، إلى محاولتي اغتيال الرئيس المنتخب قريبًا.

وبالطبع، كان هناك فوز ترامب في الانتخابات الرئاسية في نوفمبر/تشرين الثاني - عودة إلى القمة لرجل اعتقد الكثيرون أنه انتهى سياسيًا عندما خسر انتخابات 2020، ورفض قبول النتيجة.

ومع انقشاع غبار فوز ترامب على نائبة الرئيس كامالا هاريس، برزت عدة اتجاهات حول ما يحفز وما لا يحفز الناخبين في واحدة من أكثر الدول تأثيرًا في العالم.

فوز ساحق؟

لقد اكتسح ترامب بالفعل الولايات التي تدور فيها المعركة الانتخابية، مما جعل خريطة المجمع الانتخابي ليلة الانتخابات حمراء بشكل لافت للنظر.

فقد حصل على 312 صوتًا انتخابيًا، مقارنةً بـ226 صوتًا لهاريس، وفاز للمرة الأولى في مسيرته السياسية بالتصويت الشعبي على المستوى الوطني، محققًا تحسنًا في نتائجه في عام 2020 في العديد من المناطق الديموغرافية الرئيسية وكذلك في المناطق الحضرية الشمالية التي لطالما اعتبرت مناطق ديمقراطية.

ولكن مع تقديم النتائج النهائية للتصويت في 11 ديسمبر/كانون الأول، ثبت أن "التفويض القوي وغير المسبوق" الذي ادعاه ترامب ليلة الانتخابات كان تحولًا أكثر هدوءًا.

في الفرز النهائي، فشل ترامب في الحصول على دعم أغلبية الناخبين الأمريكيين، حيث حصل على 49.9 في المائة مقابل 48.4 في المائة لهاريس. ويُعدّ هذا أحد أضيق هوامش الفوز منذ عام 1968، ويأتي في المرتبة الثانية بعد الهامش الضئيل للغاية الذي حصل عليه جورج دبليو بوش مقابل آل غور في عام 2020.

وأشار سيث ماسكيت، مدير مركز السياسة الأمريكية في جامعة دنفر، إلى أن هذا الهامش بعيد كل البعد عن هامش الفوز الذي حققه الرئيس بيل كلينتون في عام 1996، والذي بلغ 8.5 في المئة، وأبعد من هامش الفوز الذي حققه رونالد ريغان في عام 1984 والذي بلغ 18.2 في المئة.

وقال ماسكيت، وهو مؤلف كتاب "التعلم من الخسارة: الديمقراطيون 2016-2020": "لا يزال هذا هو عصر الاستقطاب".

وتوقع ماسكيت حدوث إعادة اصطفاف أقل على نطاق واسع في السنوات القادمة والمزيد من الحزبية الراسخة - والتحولات التدريجية - التي ميزت الولايات المتحدة.

وأشار ماسكيت كذلك إلى محاولات كلا الحزبين لتسليط الضوء على التأييدات من مختلف الأحزاب، ولا سيما قرار هاريس القيام بحملة انتخابية إلى جانب الصقر الجمهوري ليز تشيني.

وقال: "أعتقد أنه كان هناك وقت كان من الممكن أن يكون هذا النوع من الأشياء مهمًا". "لكنني أعتقد أن ذلك أصبح من الماضي."

كتاب الجيب على "الديمقراطية"؟

ربما لم يكن فوز ترامب مدويًا تمامًا، لكنه كان مدويًا أيضًا، حيث كشف عن تسامح كبير بين الناخبين مع سجل ترامب الإجرامي وسجله في السعي لتقويض الديمقراطية الأمريكية.

كان من المعروف بالفعل أن لوائح الاتهام الجنائية الأربع التي صدرت بحق ترامب - وإدانة واحدة - قد ساعدت في إثارة قاعدته. كان هذا متوقعًا على نطاق واسع، نظرًا لمرونة ترامب المثبتة داخل الحزب الجمهوري، وبناء علامته التجارية على مدى سنوات طويلة كضحية "مطاردة الساحرات" السياسية.

كما أن جهود ترامب لإلغاء نتيجة انتخابات عام 2020، وهي حملة استثنائية ضربت في صميم الديمقراطية الأمريكية، لم تجعله منبوذًا سياسيًا. ففي الشهور والسنوات التي تلت اقتحام أنصاره لمقعد المجلس التشريعي الأمريكي، التف الحزب الجمهوري بدلًا من ذلك حول مزاعم ترامب التي لا أساس لها من الصحة بأن التصويت قد شابه التزوير.

إذن، لماذا لم تصل رسالة الديمقراطيين؟

"قالت جينيفر فيكتور، الأستاذة المشاركة في العلوم السياسية في كلية شار للسياسة والحكومة في جامعة جورج ميسون: "أحد الاحتمالات هو أن الحجج حول تهديد الديمقراطية مجردة أو مقصورة على فئة معينة من الناس.

وأضافت: "هناك طريقة أخرى لقراءة هذا الأمر وهي أن هناك الكثير من الأمريكيين الذين لم يعودوا مهتمين بالديمقراطية بعد الآن، أو أنهم منجذبون جدًا على الأقل الخطاب الذي يتماشى مع أشكال الحكومة الأكثر معاداة للديمقراطية".

ثم هناك تصور الناخبين للاقتصاد، وهي قضية أظهرت استطلاعات الرأي باستمرار أنها تفوق المخاوف بشأن الهجرة والإجهاض والديمقراطية.

وبينما كان الناخبون يتصارعون مع ارتفاع تكاليف المعيشة في الولايات المتحدة، أظهرت المؤشرات الكلية مثل خلق فرص العمل ونمو الدخل بشكل عام انتعاشًا قويًا نسبيًا بعد كوفيد-19. وقال فيكتور إن الفرق بين التجربة والإدراك الفردي والتصورات الفردية وتلك الاتجاهات الأكبر سيُعلم السنوات السياسية المقبلة.

قالت فيكتور: "إن الفرق بين ما تخبرنا به المؤشرات الكلية وتصور الناس للاقتصاد، هو حقًا أحد القصص الكبيرة هذا العام".

وأضافت: "إن السرد الذي كان يطرحه ترامب على وجه الخصوص حول كون الولايات المتحدة في حالة سيئة للغاية هو السرد الذي يبدو أن الكثير من الناس استوعبوه، حتى لو لم يتوافق مع بعض المؤشرات العادية التي نستخدمها لتقييم ذلك".

هل يهتم الناخبون الأمريكيون بالإجهاض؟

نعم، ولكن ليس بالضرورة بالطريقة التي كانت تأملها حملة هاريس - والديمقراطيون بشكل عام.

على غرار حماية الديمقراطية، كانت حقوق الإجهاض برنامجًا محددًا في حملة هاريس للوصول إلى البيت الأبيض. تم التراجع عن الحماية الفيدرالية للإجهاض خلال فترة ولاية ترامب الأولى من قبل المحكمة العليا التي يهيمن عليها المعينون من قبله.

وكانت هاريس قد حذرت مرارًا وتكرارًا من أن ترامب، في حال انتخابه، سيعمل مع الجمهوريين لتمرير حظر الإجهاض الفيدرالي. كان ترامب قد خفف من دعمه السابق لمثل هذا الحظر في الفترة الأخيرة من الانتخابات، قائلاً إن القرار يجب أن يُترك لحكومات الولايات، على الرغم من أن تصريحاته لم تفعل الكثير لتهدئة المخاوف.

كانت هناك فجوة بين الجنسين في الانتخابات الرئاسية: فقد فازت هاريس بنسبة 53% من أصوات الناخبات مقارنة مع 46% لترامب. لكنها لا تزال بعيدة كل البعد عن الزيادة الكبيرة في عدد الناخبات التي كانت تأملها حملتها الانتخابية.

ولعل الأمر الأكثر إحباطًا بالنسبة للديمقراطيين، أن الناخبين في ثلاث ولايات - أريزونا وميسوري ومونتانا - أيدوا تكريس الإجهاض في دساتير ولاياتهم، بينما صوتوا في الوقت نفسه لترامب.

قالت كيلي ديتمار، مديرة الأبحاث في مركز المرأة الأمريكية والسياسة في جامعة روتجرز-كامدن: "أعتقد أن بعض هذا ربما يرجع إلى التصويت على الرصاص - الأفراد الذين صوتوا فقط في المسابقة الرئاسية، ولكن ليس على قضايا/منافسات الاقتراع الأخرى".

وأضافت: "ولكن أيضًا، ربما كان هناك بعض الناخبين الذين شعروا أن الحفاظ على إمكانية الحصول على الإجهاض من خلال المبادرة المباشرة كان كافيًا بالنسبة لهم للشعور بالرضا عن الإدلاء بأصواتهم لترامب بسبب التوافق أو التوقعات بشأن قضايا أخرى، مثل الاقتصاد".

وقالت: "يبدو أن الرهان الذي كان بعض الديمقراطيين على الأقل على أن الإجهاض كان محفزًا رئيسيًا للأصوات لم ينجح، كما يتضح من بيانات انخفاض نسبة المشاركة".

هل كانت السياسة الأمريكية تجاه الحرب الإسرائيلية على غزة مهمة؟

واجه الحزب الديمقراطي تصفية حساباته بشأن دعم إدارة بايدن غير المشروط لإسرائيل في خضم الحرب على غزة. وأصبح ذلك واضحًا بشكل خاص مع إدلاء مئات الآلاف من الناخبين بأصواتهم "غير الملتزمين" احتجاجًا على سياسة بايدن خلال موسم الانتخابات التمهيدية.

ومما لا شك فيه أن الناخبين العرب والمسلمين كانوا من بين العديد من الفئات السكانية التي ابتعدت عن المرشح الرئاسي الديمقراطي هذا العام مقارنة بعام 2020. وبشكل أكثر وضوحًا، في مدينة ديربورن بولاية ميشيغان، وهي أكبر مدينة ذات أغلبية عربية في الولايات المتحدة، فازت هاريس بنسبة 36% فقط من الأصوات، بانخفاض عن نسبة 69% التي فاز بها بايدن في عام 2020.

وقد أظهرت استطلاعات الرأي مرارًا وتكرارًا أن غالبية الديمقراطيين يدعمون تكييف المساعدات لإسرائيل، لكن هاريس كانت قريبة من سياسة بايدن عندما دخلت السباق.

وقد حذر جيمس زغبي، مدير المعهد العربي الأمريكي، من التقليل من تأثير هذا القرار. وقال إنه من المحتمل أن يكون أحد العوامل التي ساهمت في الدعم الأقل من المتوقع الذي شهدته هاريس من الشباب، من بين مجموعات أخرى.

"ليس هناك شك في أنه كان له تأثير. لقد رأينا ذلك في استطلاعات الرأي، ورأيناه في الإقبال على التصويت". وأضاف: "ما رأيناه هو أن هناك مجموعات تأثرت بهذه الحرب، بسبب فشل إدارة بايدن في التصرف بطريقة حاسمة للتعامل مع الأزمة الإنسانية والإبادة الجماعية التي كانت تتكشف".

"كان التأثير الصافي لذلك هو خسارة الأصوات بين العديد من المجموعات المكونة: العرب بالطبع، ولكن أيضًا الشباب والناخبين السود والآسيويين."

وأضاف: "ما تُرجم إلى ذلك هو بقاء الناس في منازلهم، وقول الناس أن الأمر لا يهم، وتصويت الناس لمرشحين في أسفل القائمة الانتخابية دون التصويت للرئيس".

إعادة الاصطفاف العرقي؟

أخيرًا، شهدت انتخابات عام 2024 استمرار تراجع الديمقراطيين في خسارة أصوات الناخبين البيض من الطبقة العاملة - مع زيادة الدعم من البيض المتعلمين الجامعيين.

ولكن التحول في دعم ترامب بين الناخبين اللاتينيين والسود، وخاصة الرجال الذين تقل أعمارهم عن 45 عامًا، كان الأكثر إثارة للتحليل.

فقد صوّت حوالي ثلاثة من كل 10 رجال سود تحت سن 45 عامًا لترامب - حوالي ضعف النسبة التي حصل عليها في عام 2020. أما الرجال اللاتينيين في هذه الفئة العمرية فقد انقسموا بالتساوي تقريبًا لصالح ترامب وهاريس، مما عزز اتجاهًا استمر لسنوات بعيدًا عن الديمقراطيين.

وقد أشار بعض المحللين إلى النتائج كدليل على أن التحالف العرقي الذي كان يُنظر إليه منذ فترة طويلة على أنه العمود الفقري للحزب الديمقراطي لم يعد كذلك. وأشار آخرون إلى أن هذا التحول يمكن أن يكون له آثار على القوانين الفيدرالية التي تهدف إلى حماية حقوق التصويت للأقليات، حيث تستند تلك القوانين عمومًا على فكرة أن بعض المجموعات تصوت على نطاق واسع في انسجام تام.

ومع ذلك، حذر ويليام فراي، الخبير الديموغرافي في معهد بروكينجز، من المبالغة في الحماس مع أي تنبؤات بإعادة تنظيم حزبي أوسع نطاقًا. وعلى الرغم من أهمية هذه التحولات، إلا أنها لا تزال تدريجية نسبيًا، وقد تكون ظاهرة مؤقتة مرتبطة بالاتجاهات العالمية.

وقال فراي للجزيرة نت: "قد يكون هذا اتجاهاً انتخابياً "خاطفاً" نحو الجمهوريين بالنسبة للناخبين السود وذوي الأصول اللاتينية، الذين ما زالوا يفضلون الديمقراطيين في الغالب".

وأضاف: "الأمر متروك لترامب لجعل هذا التحول للأقليات أكثر ديمومة."