لماذا لا يزال لدينا نظام المجمع الانتخابي؟

الطريقة التي يختار بها الأمريكيون رئيسهم متزعزعة في أحسن الأحوال ومعادية للديمقراطية في أسوأ الأحوال.

وفي حين أن الهيئة الانتخابية لها مدافعون عنها، إلا أن هناك مجموعة أعمق بكثير من الناس الذين لا يفهمون بالضبط لماذا يختار 538 ناخبًا، وليس أكثر من 330 مليون ناخب أمريكي، الرئيس.

إن الطريقة التي يعمل بها المجمع الانتخابي اليوم حيث يعمل الناخبون كوكلاء عن الناخبين لا تشبه أبدًا ما كان يدور في ذهن المؤسسين الذين أنشأوا المجمع الانتخابي. فقد أرادوا أن يتناقش الناخبون فعليًا وينظروا في خيارات متعددة.

وهذه ليست طريقة تفكير جديدة أيضًا. فقد كان ألكسندر هاملتون الذي كتب الدفاع النهائي عن المجمع الانتخابي عندما أشاد به كنظام مثالي في الفيدرالية رقم 68 جزءًا من مؤامرة لاستغلاله في الانتخابات الرئاسية لعام 1800، وفي عام 1802، كان يكتب مسودة تعديل دستوري لتغييره.

في القرون التي تلت ذلك، صوّت مجلسا الكونجرس بمجلسيه على تغيير المجمع الانتخابي كان آخرها في عام 1969 لكن هذه الجهود جميعها باءت بالفشل في نهاية المطاف. إذا حصل أحد المرشحين، كما هو محتمل، على أصوات أكثر في نوفمبر/تشرين الثاني وفاز المرشح الآخر بالبيت الأبيض، فتوقع جولة جديدة من التذمر حول هذه المفارقة التاريخية التي لا تزال قائمة بطريقة ما.

كتاب جديد يشرح تاريخ المجمع الانتخابي. وتؤيد مؤلفته، كارولين دوبونت، أستاذة التاريخ في جامعة كنتاكي الشرقية التي تصف نفسها بأنها ديمقراطية معتدلة، اعتماد نموذج التصويت الشعبي الوطني. ويحمل الكتاب عنوان "تشويه الديمقراطية: التاريخ المنسي للمجمع الانتخابي ولماذا هو مهم اليوم."

لقد تحدثت مع دوبونت حول المجمع الانتخابي. وفيما يلي محادثتنا الهاتفية التي تم تحريرها من أجل الطول والوضوح.

ما كان المؤسسون ليعترفوا بالمجمع الانتخابي الحالي

يتناول الجزء الأول من الكتاب كيف أن المجمع الانتخابي لا يشبه في الأساس ما تصوره المؤسسون. ما الذي تعتقد أنهم كانوا سيكرهونه في النظام الحالي؟

دوبونت: يا إلهي. حسنًا، أعتقد أنهم سيفهمون، أولًا، أن الناخبين لم يعودوا يختارون بعد الآن. هذا تغيير خفي نوعًا ما، لكنه بعيد المدى في آثاره، لأن الناخبين الآن في الواقع لا يخدمون أي غرض.

ما يفعلونه في الواقع هو توفير فرص للتزوير، لأنهم بشر. لذلك أعتقد أن المؤسسين سيشعرون بالانزعاج من ذلك.

ويجب أن أشير أيضًا فيما يتعلق بذلك فهم لا يختارون في الواقع لا يُسمح لهم بالاختيار، وذلك لأن قوانين الولاية تلزمهم باحترام رغبات الناخبين في ولايتهم. وعليهم التصويت لقائمة المرشحين الذين رشحهم الحزب، وهذا ما أيدته المحكمة العليا.

إذا نظرت إلى الفدرالي 68، عندما يصف هاميلتون ما يعتقد أنهم أنشأوه في المجمع الانتخابي، فإنه يتحدث عن أن الناخبين هم أشخاص يتمتعون بالحكمة والتمييز والخبرة، وأشخاص يقومون بالاختيار. الآن تلك الحكمة والتمييز ممنوعة. أعتقد أن لدينا مشكلة مع الناخبين البشر الذين هم عرضة للفساد.

في الانتخابات الرئاسية المبكرة، لم تسمح العديد من الولايات للأفراد بالتصويت

من الأشياء التي أذهلتني وأنا أقرأ الفصول الأولى من هذا الكتاب هو أن الناس لم يكونوا يصوتون لانتخاب الرئيس في معظم أنحاء البلاد في معظم تاريخ الولايات المتحدة.

دوبونت: لم يدلي أي من سكان كارولينا الجنوبية بصوته لانتخاب الرئيس حتى بعد الحرب الأهلية، ولم يفعل ذلك أي من سكان نيويورك حتى عام 1828. كان بإمكان الولايات والمجالس التشريعية أن تقوم بهذا الاختيار، وكلما ازدادت المنافسة في الانتخابات، كان من المرجح أن يسلبوا الخيار من الشعب ويأخذوه لأنفسهم.

والمثال الكلاسيكي على ذلك هو انتخابات عام 1800، عندما اختارت المجالس التشريعية للولاية 10 ولايات من أصل 16 ولاية المنتخبين.

لم تمنح العديد من الولايات جميع أصواتها لنفس المرشح. وهذا ليس بالضرورة أفضل

**الشيء الآخر الذي أثار اهتمامي حقًا هو هذا الصراع حول التصويت "على أساس "المقاطعة" مقابل التصويت "الفائز يحصل على كل الأصوات". كانت بعض الولايات تستخدم طريقة الدوائر الانتخابية وتقسيم أصواتها الانتخابية. وباستثناء ولايتي مين ونبراسكا، فإن جميع الولايات اليوم تعتمد أسلوب "الفائز يحصل على كل شيء". وقد فشلت محاولة لإنهاء طريقة الدوائر الانتخابية في نبراسكا هذا العام. هل سيكون من الأفضل الآن لو كنا في نظام الدوائر الانتخابية؟

دوبونت: نعم ولا. ما أعتقد أن الجدال بين نظام الدوائر الانتخابية مقابل نظام الفائز يحصل على كل شيء يؤكد حقًا على حقيقة أن هذه خوارزمية. فالتغيير من نظام الولاية أو نظام الفائز يحصل على كل شيء إلى نظام المقاطعات سيؤدي فقط إلى نقل مكان الأقواس، وسيؤدي إلى استيراد مشكلة التلاعب في الانتخابات الرئاسية. ستصبح كيفية رسم خطوط تلك الدوائر الانتخابية مهمة للغاية.

لقد أراد (توماس) جيفرسون و(جيمس) ماديسون وفي الواقع الكثير من الأشخاص الذين أرادوا إصلاح المجمع الانتخابي في الأيام الأولى نظام المقاطعات، وقال ماديسون إن هذا ما كان يدور في ذهن واضعي الدستور في الغالب عندما صمموه.

ولكني أعتقد حقًا أن السبب الذي جعلهم يدافعون عن نظام المقاطعات، بدلًا من إلغاء المجمع الانتخابي تمامًا في تلك السنوات، هو زيادة الثلاثة أخماس التي حصلت عليها الولايات التي كانت خاضعة للعبيد.

_(ملاحظة: كان الدستور، كما هو مكتوب في الأصل، يعتبر المستعبدين ثلاثة أخماس لأغراض توزيع مقاعد مجلس النواب والضرائب).

وبطبيعة الحال، كان حزب جيفرسون وماديسون يعتمد اعتمادًا مطلقًا على تلك الثلاثة أخماس لأن قوة حزبهما كانت في الجنوب، في الولايات التي كانت تحتفظ بالعبيد. لذلك لا أعتقد أن ذلك سيكون أفضل. إذا كنا سنفعل شيئًا بشأن المجمع الانتخابي، فلماذا لا نذهب إلى نظام يتساوى فيه كل صوت، حيث نصوت مباشرة لرئيسنا التنفيذي؟

لقد اختفى السبب الرئيسي الذي دفع المؤسسين لمعارضة التصويت الشعبي الوطني حرفيًا

ولف: _هناك أشخاص يحاولون نوعًا ما الالتفاف حول الدستور بأشياء مثل الاتفاق الوطني للتصويت الشعبي بين الولايات، والذي لن يتطلب تغيير الدستور ولكنه سيفرض نموذج التصويت الشعبي نوعًا ما. وعلى عكس الهيئة الانتخابية، فإن التصويت الشعبي الوطني هو أمر رفضه المؤسسون على وجه التحديد.

دوبونت: إذا أردت أن تكون تقنيًا، نعم، لقد فكروا فيه مرتين وصوتوا ضده مرتين. ولكن ما أريد أن أقوله لتأهيل ذلك هو أنهم لم يرفضوه جميعًا.

على سبيل المثال، جيمس ماديسون، الذي يقود هذا النقاش نوعًا ما خلال المؤتمر الدستوري، فهو يؤيد ذلك. يقول مرتين إنه يعتقد أن هذا هو الخيار الأفضل.

جوفرنور موريس وأحب دائمًا أن أذكّر الناس أن هذا ليس خطأ إملائيًا في تهجئة كلمة حاكم؛ إنه جوفرنور. كتب جوفرنور موريس، الذي أعتقد أن معظم الأمريكيين لا يعرفون الكثير عنه كتب المسودة النهائية، لغة الدستور، وهو حقًا أحد المندوبين الرئيسيين هناك في فيلادلفيا. لقد دافع ببلاغة شديدة عن التصويت الشعبي الوطني. أعتقد أن هذا يتم إهماله من المحادثة.

كان هناك العديد من مندوبي الولايات الصغيرة الذين أرادوا التصويت الشعبي الوطني. ولكن بالإضافة إلى ذلك، أعتقد أن أسباب رفضهم لذلك مهمة.

فأولئك الذين رفضوا ذلك لم يعتقدوا أن الناس العاديين يمكنهم الوصول إلى المعلومات. كان الاعتقاد السائد هو أن الطريقة التي يمكنك من خلالها معرفة شخصية الفرد هي أن تكون قد خدمت معه في المجلس التشريعي للولاية. وكان هناك عدد قليل جدًا من الأمريكيين في ذلك الوقت ممن كانت لهم سمعة وطنية. ربما جورج واشنطن وربما بنجامين فرانكلين، ولكن في الحقيقة لم يكن هناك أحد غيرهما.

لذا فهم يعتقدون أن الاختيار يجب أن يكون في أيدي أشخاص يعرفون وأود أن أشير أيضًا إلى أن ثمانية من أصل 13 مجلسًا تشريعيًا أصليًا في الولايات اختاروا حكامهم بهذه الطريقة، أما الخمسة الآخرون، فقد كان الأمر مزيجًا من الطرق.

لذا، كما تعلمون، ليس الأمر كما لو أن فكرة انتخاب الرئيس التنفيذي مباشرةً قد حظيت بالكثير من الانتشار في ذلك الوقت.

لدينا ربما المشكلة المعاكسة الآن. لدينا الكثير من المعلومات عن الشخصيات الوطنية. لذلك أعتقد أن السبب الذي لم يعجب البعض منهم لم يعجبهم ذلك، فقد اختفى هذا السبب.

ملاحظة جانبية: أحد المؤسسين المنسيين كان متحرراً أيضاً

أردت قراءة المزيد عنه بعد قراءة كتابك. ما خرجتُ به هو أنه زير نساء ذو أرجل مكسورة.

دوبونت: نعم، إنه يبهرني. هناك كتابان جيدان عن سيرته الذاتية. وهناك أيضاً سيرة رديئة جداً.

ولكن إذا كنت مهتمًا، هناك أيضًا مقال قد لا ترغب في وضع هذا في مقالك لكنه في مجلة تاريخ الجنس، عن مغامراته الجنسية عندما كان مبعوث الولايات المتحدة إلى باريس، إلى فرنسا. من الممتع جداً الاطلاع على ذلك.

_(ملاحظة: كان موريس متورطًا مع الليبراليين الأوروبيين. إنه، بالفعل، مسلي للتحقق من ذلك)

كانت هناك العديد من الجهود لإنهاء المجمع الانتخابي

ولف: _لقد كتبت عن جهود مختلفة لإنهاء أو إصلاح المجمع الانتخابي، وهناك أكثر مما أعتقد أن الناس يدركون. أي منها برأيك كان الأقرب؟ أعلم أن أحدثها هو التصويت بأغلبية ساحقة في مجلس النواب عام 1969 للتخلي عن المجمع الانتخابي لصالح تعديل للتحول إلى التصويت الشعبي الوطني. ولكنك تكتب عن الجهود التي اقتربت من ذلك في بداية الدولة.

ما أود أن أشير إليه بشأن تعديل عام 1969 وهو التعديل الوحيد الذي كان من شأنه إلغاء الهيئة الانتخابية، على الأقل التعديل الوحيد الذي تم تمريره في أي من (مجلسي الكونغرس)، وقد تم تمريره في مجلس النواب بنسبة 83% من الأصوات.

أجد ذلك مذهلًا. لقد كان هناك هذا القدر من الاتفاق في مجلس النواب ولا أعرف ما كان سيؤول إليه مصيره في مجلس الشيوخ، لكنه لم يصل إلى التصويت في مجلس الشيوخ لأن ستروم ثورموند واثنين آخرين من دعاة الفصل العنصري الجنوبيين عطلوه.

يمكن لانتخابات نوفمبر أن تعيد إحياء هذا النقاش إذا حصل ترامب أو هاريس على المزيد من الأصوات وخسر البيت الأبيض

اعتمادًا على ما سيحدث في نوفمبر، قد تكون هذه هي المرة الثالثة خلال 25 عامًا التي يصوت فيها عدد أكبر من الناس للمرشح الخاسر.

دوبونت: هذا صحيح، وهذه هي الطريقة المناسبة لقول ذلك أيضًا، لأن ما يفعله هذا النظام هو السماح للمرشح الذي فقد ثقة الشعب الأمريكي باحتلال البيت الأبيض. وهذا يبدو لي إشكالية كبيرة.

وولف: لو دعوا إلى مؤتمر دستوري من واحد وأعطوك عصا سحرية، ماذا كنت ستفعل؟

DUPONT: حسناً، كنت سأتصل بصديق. لا، بالنسبة لي، ما نحتاجه هو تصويت شعبي وطني حيث يكون كل صوت متساوٍ. هذه هي المشكلة الحقيقية في المجمع الانتخابي - إنه يشوه أصواتنا بحيث يكون لبعضها وزن أكبر من البعض الآخر. إنه عدم مساواة سياسية مؤسسية.

والآن، لو كانت لديّ عصا سحرية، لربما كنت سأرغب في الوقت نفسه في إصلاح النظام الانتخابي الأولي. كان هناك اقتراح أثناء إعادة الإعمار أعتقد أنه كان منطقيًا جدًا.

أحد الجمهوريين الراديكاليين من ولاية أوهايو، جيمس آشلي أراد أن يكون هناك انتخابات تمهيدية وطنية في أبريل. ستكون هذه الانتخابات التمهيدية مفتوحة، ومن شأنها أن تفرز المرشحين. وبعد ذلك سيكون لديك جولة إعادة أو انتخابات عامة في نوفمبر. بالنسبة لي، يبدو أن هذا شيئًا على هذا الترتيب، لأن نظامنا التمهيدي يمثل مشكلة أيضًا. وأعتقد أنه بينما نحاول إصلاح أحدهما، يجب أن نحاول إصلاح الآخر.

هناك الملايين من الجمهوريين في الولايات الزرقاء والديمقراطيين في الولايات الحمراء

**الاعتراض الحديث الواضح على التصويت الشعبي الوطني هو أن الحملات الانتخابية ستجعل الجميع يصوتون في لوس أنجلوس وهيوستن ودالاس ونيويورك، وسيتم تجاهل الجميع في الولايات الأخرى.

دوبونت: أسمع هذا الأمر طوال الوقت، وهذا في الواقع أحد المفاهيم الخاطئة التي أردت أن أكتب الكتاب لمعالجتها. لأنه لا يصوت الجميع في كاليفورنيا بنفس الطريقة، أو حتى في لوس أنجلوس.

لذا، صوّت 25% من الأنجيلينوس لصالح دونالد ترامب، وفي كاليفورنيا، حصل دونالد ترامب على أصوات من كاليفورنيا أكثر من أي ولاية أخرى. فقد حصل على 6 ملايين صوت هناك (في 2020). لذا فإن فكرة أن مكانًا واحدًا، أو حتى اثنين، سيغلب على أصوات البلد بأكمله، لن يحدث ذلك حقًا، لأن هذه الأماكن في الواقع متنوعة للغاية.

أفكر في هيوستن، وهي رابع أكبر مدينة في البلاد. إنها تقريبًا 50-50 بين الأحمر والأزرق. لذلك لدينا هذه الخرافات التي تقول أن هناك هذا الطاغوت الأزرق الكبير على الساحل. لكن منطق المجمع الانتخابي هو الذي يقودنا إلى هذا الاعتقاد.

مدينة نيويورك مثال آخر هنا. فصحيح أن مانهاتن زرقاء جدًا، لكن جزيرة ستاتن حمراء. والكثير من لونغ آيلاند حمراء. أعتقد أن فكرة أن بعض الناس يستحقون وزنًا أكبر بسبب المكان الذي يعيشون فيه هي فكرة سخيفة.

ماذا عن الولايات الصغيرة؟

ولف: _بالنسبة لوجهة نظرك، من الممكن أن يكون الإقبال على التصويت للجمهوريين في ولاية زرقاء مثل كاليفورنيا منخفضًا، لماذا؟ وبالمثل، سيصوّت عدد أكبر من الناس لصالح كامالا هاريس في تكساس أكثر من نيويورك، على الأرجح، بنفس المنطق. كيف ستقدم الحجة لديلاوير أو وايومنغ، أو ألاسكا، وهي أماكن لديها ثلاثة أصوات انتخابية ولكن لديها عضو واحد في الكونغرس، وربما مليون أو أقل من الناخبين؟ لماذا يجب أن يدعموا التخلي عن بعض نفوذهم؟

دوبونت: ليس من الواضح حقًا أن المجمع الانتخابي يفيد الولايات الصغيرة. لأنه، فكر في الأمر، إذا كنت تعيش في وايومنغ، فإنك تصوت لثلاثة ناخبين. الآن، تعتقد أنك تصوت لمرشح رئاسي، لكنك في الواقع تصوت لثلاثة ناخبين. وكل مواطن من وايومنغ يصوت لثلاثة ناخبين، بغض النظر عن عدد الأصوات. لذا يمكن أن يصوت 10 منهم، أو يمكن أن يصوت نصف مليون، لكن كل واحد منهم يصوت لثلاثة ناخبين.

لكن الشخص في كاليفورنيا يصوت لـ 54 ناخبًا، وهذا بغض النظر عن عدد الناخبين أيضًا. ولذا يمكنك أن ترى أن وزنك أقل بكثير إذا كنت من وايومنغ أو ديلاوير.

ثم الشيء الآخر الذي أود قوله: تاريخيًا، جاءت مقترحات إنهاء المجمع الانتخابي من ممثلي الولايات الصغيرة. وجاءت مقترحات التصويت الشعبي الوطني من مندوبي الولايات الصغيرة في المؤتمر الدستوري. لذا فمن الخرافة أن الولايات الصغيرة لن تقبل ذلك.