في جلسة استماع للمحكمة العليا بشأن طعن إدارة بايدن في جوانب من الحظر الصارم للإجهاض في ولاية أيداهو، تكشف المحامية العامة عن مرافعات حادة وأسئلة مثيرة للجدل للقضاة، تعرّف على التفاصيل الكاملة.
في جلسة استماع للمحكمة العليا بشأن طعن إدارة بايدن في جوانب من الحظر الصارم للإجهاض في ولاية أيداهو، سعت المحامية العامة الأمريكية إليزابيث برلوغار إلى مناشدة القضاة المحافظين الذين حكموا قبل عامين فقط بأن الولايات يجب أن تكون لديها القدرة على حظر الإجراء.
يدور النزاع، الناجم عن رد وزارة العدل البارز على نقض المحكمة العليا لقضية رو ضد ويد في عام 2022، حول ما إذا كانت التفويضات الفيدرالية لرعاية غرف الطوارئ في المستشفيات تتجاوز حظر الإجهاض الذي لا يستثني الحالات التي تكون فيها صحة المرأة في خطر ولكن حياتها ليست مهددة بعد.
ولتحقيق النصر، ستحتاج إدارة بايدن إلى أصوات اثنين من أعضاء الكتلة المحافظة في المحكمة، ومع إشارة القاضي بريت كافانو إلى تعاطفه مع ولاية أيداهو، من المرجح أن تنحصر القضية في أصوات رئيس المحكمة العليا جون روبرتس وإيمي كوني باريت. كان لدى القاضيين أسئلة صعبة لكلا طرفي القضية.
فالجناح اليميني المتطرف في المحكمة، ربما في محاولة لإبقاء هذين القاضيين في صفهما، صاغ القضية على أنها تجاوز فيدرالي لسلطة الولاية. وفي الوقت نفسه، ركز الليبراليون في المحكمة على التفاصيل المروعة للحالات الطبية الطارئة التي تواجهها المرأة الحامل والتي لم يشملها الإعفاء المحدود لحياة المرأة في حظر ولاية أيداهو.
فيما يلي أهم ما جاء في المرافعات الشفوية:
قالت بريلوغار إن هناك تعارضًا حقيقيًا بين قانون ولاية أيداهو والقانون الفيدرالي، المعروف باسم قانون العلاج الطبي الطارئ والعمل (EMTALA)، لكنها وصفته بأنه تعارض ضيق. وأكدت أنه في هذه الحالة، لا تحاول الإدارة في هذه الحالة التدخل في قدرة ولاية أيداهو بشكل عام على تجريم الإجهاض خارج حالات طبية طارئة معينة.
تجادل ولاية أيداهو والمدافعون عنها بأن إدارة بايدن تحاول التحايل على حكم المحكمة العليا لعام 2022 الذي سمح للولايات بحظر الإجهاض، ولدحض هذه الحجة، وصفت بريلوغار ولاية أيداهو بأنها ولاية شاذة بين الولايات التي حظرت هذا الإجراء.
قال بريلوغار: "لقد حاولوا أن يجعلوا هذه القضية تدور حول النقاش الأوسع نطاقًا حول الوصول إلى الإجهاض في حالات الحمل غير المرغوب فيه، ولكن هذا ليس ما تدور حوله هذه القضية على الإطلاق". "الحظر الذي تفرضه ولاية أيداهو على الإجهاض قابل للتنفيذ في جميع تطبيقاته تقريبًا. ولكن في الظروف الضيقة التي تنطوي على حالات طبية طارئة خطيرة، لا يمكن لأيداهو تجريم الرعاية الأساسية" التي يتطلبها قانون EMTALA.
قوبلت حجة برلوغار بتشكك عميق من العديد من القضاة المحافظين في المحكمة، لكن آخرين - بمن فيهم روبرتس وباريت - طرحوا أسئلة استقصائية على كلا الجانبين. وفي الوقت نفسه، أشار الجناح الليبرالي في المحكمة إلى أنهم سيجتمعون حول إدارة بايدن.
وشدد المحامي العام في وقت لاحق على أن حماية الضمير الفيدرالية تحمي الأطباء الأفراد الذين لديهم اعتراضات أخلاقية على الإجهاض من الإجبار على إجراء عمليات الإجهاض.
بدا باريت مهتمًا بشكل خاص بمسألة مدى التعارض بين حظر أيداهو وتفسير إدارة بايدن لقانون الرعاية الصحية الفيدرالي الطارئ. طرح القضاة الليبراليون أسئلة تهدف إلى تحديد نطاق هذا التعارض.
تعرض محامي ولاية أيداهو جوشوا تيرنر إلى سلسلة من الأسئلة القاسية والمطولة من قاضيات المحكمة لاستكشاف كيفية تطبيق حظر الإجهاض في الولاية في حالات الطوارئ الطبية - خاصة في الحالات الخطيرة التي تكون فيها صحة المرأة في خطر ولكن حياتها ليست في خطر بعد.
وسألت القاضية سونيا سوتومايور تيرنر بصراحة: "ما تقوله هو أنه لا يوجد قانون فيدرالي في الكتاب يمنع أي ولاية من القول، حتى لو كانت المرأة ستموت، لا يمكنك إجراء عملية إجهاض؟
عرضت القاضية إيلينا كاغان افتراضًا افتراضيًا لامرأة على وشك أن تفقد أعضاءها التناسلية بسبب مضاعفات الحمل. وبينما راوغت تيرنر حول الموقف "الصعب" و"الصعب" الذي يطرحه سؤالها، ضغطت أكثر: "سيكون ذلك ردًا جيدًا إذا لم يتخذ القانون الفيدرالي موقفًا بشأن ما وصفته بأنه "سؤال صعب".
قفزت سوتومايور بأمثلة أكثر عمقاً عن نساء يعانين من تعفن الدم والنزيف بسبب مضاعفات الحمل التي لم تهدد حياتهن بعد. كما تساءلت عن مريضة تعاني من مضاعفات حُرمت من الإجهاض في وقت سابق من حملها، وبحلول ذلك الوقت كانت قادرة على ولادة الجنين، وتوفي الجنين واضطرت في هذه الأثناء إلى استئصال الرحم.
قالت تيرنر إن ما إذا كان حظر ولاية أيداهو ينطبق على تلك الحالات هو تقييم كل حالة على حدة، وهي إجابة قالت باريت إنها "صدمتها".
وقالت: "اعتقدت أن خبيرك الخاص قد قال [خلال إجراءات المحكمة الابتدائية] أن هذه الأنواع من الحالات مشمولة". "وأنت تقول الآن أنها ليست كذلك؟
بينما كانوا يستجوبون برلوغار، سعى بعض القضاة المعينين من قبل الجمهوريين إلى تأطير القضية على أنها تعدٍ فيدرالي على سلطة الولاية.
وقد أشار الجناح اليميني المتطرف في المحكمة إلى أن قبول تفسير بايدن لقانون الرعاية الصحية الفيدرالي سيفتح الباب أمام سيطرة الحكومة الفيدرالية على السلطات التي عادة ما تكون محفوظة للولايات.
تساءل القاضي كلارنس توماس عما إذا كانت هناك أي أمثلة أخرى لقوانين تم تمريرها بموجب قوانين بند الإنفاق التي من شأنها أن تتجاوز المحظورات الجنائية للولاية. تم تمرير قانون EMTALA بموجب سلطة بند الإنفاق في الكونجرس من خلال ربط التمويل الفيدرالي للمستشفيات بامتثال المستشفيات للتفويضات الفيدرالية.
وفي الوقت نفسه، سأل القاضي نيل غورسوش عما إذا كان بإمكان الحكومة الفيدرالية استخدام برامج تمويل الرعاية الصحية لتحويل تنظيم الدولة للطب إلى وظيفة فيدرالية في الأساس.
حاولت برلوغار أن تؤكد لغورسوش أن هذا السيناريو بعيد كل البعد عن النزاع في هذه القضية. وقالت إنه يمكن للمحكمة العليا أن تضع حدودًا تمنع الحكومة الفيدرالية من السيطرة على وظيفة الولاية، ولكن "لا أعتقد أننا قريبون من ذلك" في هذه القضية.
برزت إلى الواجهة قضية كانت تطفو على سطح النزاع أثناء صعوده إلى المحكمة العليا: ما إذا كان سيُطلب من الأطباء إجراء عملية إجهاض بموجب قراءة الإدارة للقانون لمشكلة صحية عقلية حادة، مثل الاكتئاب.
تكشفت المناقشة أولاً بعد سؤال من القاضي بريت كافانو، الذي حاول أن يشير إلى أنه من الناحية العملية، لم يكن هناك فارق كبير بين حظر الإجهاض الصارم في ولاية أيداهو ومتطلبات قانون إمتالا (EMTALA) لتحقيق الاستقرار في صحة المريض.
رد تيرنر، محامي ولاية أيداهو، بأن الصحة العقلية يمكن أن تفتح ثغرة في الأساس. لقد عارض المحافظون منذ فترة طويلة السماح باستثناءات من الحظر الصارم للإجهاض من أجل الصحة العقلية.
"لا أعرف كيف، إذا حضرت امرأة في الشهر السابع من الحمل في غرفة الطوارئ في ولاية أيداهو وقالت: 'أنا أعاني من اكتئاب شديد من هذا الحمل. أنا أعاني من التفكير في الانتحار من حمل هذا الحمل، فإن ذلك لن يؤدي، في ظل قراءة الإدارة"، إلى الإجهاض، كما قال تيرنر.
التقط القاضي صموئيل أليتو، وهو زميل محافظ، نفس الموضوع، وضغط مرارًا وتكرارًا على برلوغار لتوضيح ما إذا كانت وزارة العدل ترى أن الصحة العقلية وسيلة للالتفاف على حظر الإجهاض في ولاية أيداهو.
سأل أليتو: "أريد حقًا إجابة بسيطة وواضحة على هذا السؤال". "هل "الصحة" تعني الصحة البدنية فقط أم أنها تشمل أيضًا الصحة العقلية؟
بذلت برلوغار قصارى جهدها في محاولة لإغلاق هذا الخط من الأسئلة. وقالت إن القانون الفيدرالي قيد البحث يتطلب من المستشفيات أن تجعل حالة المريضة الحامل التي تعاني من "حالات طوارئ صحية عقلية خطيرة" مستقرة، لكنها سرعان ما أضافت أن هذا الظرف لن يؤدي إلى الإجهاض.
قالت برلوغار: "دعوني أكون واضحة جدًا بشأن موقفنا". "لا يمكن أن يؤدي ذلك أبدًا إلى إنهاء الحمل لأن هذا ليس معيار الممارسة المقبول لعلاج أي حالة طارئة للصحة العقلية."
بينما انحرف الجدال يوم الأربعاء إلى أعشاب تمويل الرعاية الطبية ومعايير الرعاية، كان من الصعب في بعض الأحيان رؤية الصورة السياسية الأكبر: فالمحكمة العليا، بنظرها في القضية من الأساس، قد أقحمت نفسها مرة أخرى في عام انتخابي مدفوع بالفعل بقرارها السابق بإلغاء قضية رو ضد ويد.
برز الإجهاض - وعلى وجه التحديد القوانين الصارمة مثل تلك التي سنتها ولاية أيداهو - كقضية مركزية في السباق بين الرئيس جو بايدن والرئيس السابق دونالد ترامب. لقد سعى بايدن بشكل متزايد إلى إلقاء اللوم على ترامب في زوال قضية رو لأن مرشحيه الثلاثة المحافظين للمحكمة العليا - غورسوش وكافانو وباريت - صوتوا جميعًا لإلغاء السابقة التاريخية لعام 1973 التي أسست لحق دستوري في الإجهاض.
ومن هذا المنطلق، على الرغم من أن فوز إيداهو سيكون خسارة كبيرة لسياسات بايدن، إلا أنه قد يعطي دفعة سياسية للمرشح بايدن من حيث جمع التبرعات وتنشيط الناخبين الديمقراطيين الذين يدعمون الإجهاض. هذا هو بالضبط نوع التأثير السياسي الذي حاولت المحكمة العليا، خاصة في عهد روبرتس، تجنبه بشكل عام.
من المرجح أن يصدر الحكم في وقت ما في أواخر يونيو، ربما في نفس الوقت الذي ستبت فيه المحكمة في قضية إجهاض رئيسية أخرى معلقة على جدول أعمالها: ما إذا كانت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية قد تجاوزت سلطتها من خلال توسيع نطاق الوصول إلى حبوب الإجهاض ميفيبريستون.
ومن شأن القرارين معًا أن يعيدا الإجهاض إلى واجهة السياسة الأمريكية قبل أسابيع فقط من مؤتمر ترشيح الحزب الجمهوري في ويسكونسن.
