رأي: المحكمة العليا تظهر قلة تعاطف مع خصوم حبوب الإجهاض

بدا الأمر غير مبشر للمدعين الذين يتحدون إمكانية الوصول إلى ميفيبريستون، وهو دواء يستخدم في غالبية عمليات الإجهاض في الولايات المتحدة الأمريكية، أمام المحكمة العليا.

خلال الجلسة القضائية الشفهية يوم الثلاثاء في قضية تحالف الطب الهيبوقراطي ضد إدارة الغذاء والدواء، بدا أن القضاة المحافظين في المحكمة العليا لا يرون أن المدعين يمتلكون الصفة لرفع الدعوى. ومع ذلك، قد تحدث تغييرات كثيرة من الآن وحتى يونيو، عندما سيتم إصدار حكم في هذه القضية الهامة.

ولكن حتى إذا فازت الحكومة وظل الدواء متاحًا بشكل واسع، فإن الجلسة لم تشير إلى تغيير كبير في موقف الأغلبية المحافظة في المحكمة تجاه حقوق الإجهاض. كما أصبح واضحًا من الإجراءات القانونية اليوم، فإن الحجج القانونية التي تشكل خطرًا كبيرًا على حق الوصول إلى الإجهاض، حتى في الولايات الديمقراطية، ستظل تهديدًا في عام 2024 وما بعده.

بدأت هذه القضية عندما رفعت منظمة الدفاع عن الحرية، وهي واحدة من أبرز المنظمات في الحركة القانونية المسيحية، دعوى قضائية في محكمة فدرالية في تكساس، مدعية أن إدارة الغذاء والدواء لم تكن لديها السلطة للموافقة على استخدام ميفيبريستون.

كما ادعت المنظمة أن إدارة الغذاء والدواء لم تكن لديها السلطة لرفع القيود على الدواء في عامي 2016 و2021، مما سمح بوصفه من خلال إجراءات الرعاية الصحية عن بعد. إضافة إلى ذلك، شككت المنظمة في تقييم إدارة الغذاء والدواء للأدلة العلمية حول أمان الحبوب، مدعية أن القانونين لا يمكن أن يسمحا بإجراءات الرعاية الصحية عن بعد لأن قانون الفجور في القرن التاسع عشر، قانون كومستوك، جعل من الجريمة إرسال حبوب الإجهاض بالبريد.

قامت مجموعة الأطباء المناهضين للإجهاض، المدعين في القضية، بتحقيق فوز كبير في المحكمة الابتدائية، حيث ذكر القاضي ماثيو كاكسماريك نظرية تعتبر الجنين كائناً له حقوق، مبررًا أن قانون كومستوك يجرم إرسال أي عنصر يتعلق بالإجهاض بالبريد ومعربًا عن تعاطفه مع "البشر الذين لم يولدوا بعد والذين يتم القضاء عليهم بواسطة ميفيبريستون".

قامت المحكمة الدائرية الخامسة بتقليص حكمها الخاص، معتبرة أن المنظمة تأخرت كثيرًا في تحدي عملية الموافقة الأصلية على ميفيبريستون، مبررة أن إدارة الغذاء والدواء تصرفت بشكل تعسفي ومتهور عندما رفعت القيود لاحقًا عن الدواء.

وكانت هذه إشارة سيئة. المحكمة الدائرية الخامسة هي أكثر محاكم الاستئناف المحافظة في البلاد - واحدة لا تخشى دفع الحدود في مجموعة متنوعة من السياقات. ثم تركت المحكمة العليا الوضع القائم بشأن ميفيبريستون كما هو أثناء استمرار التقاضي - إشارة حمراء للمدعين تشير إلى أن أغلبية المحكمة العليا اعتقدت أن الحكومة من المحتمل أن تفوز عندما تُحسم القضية.

أوضحت الجلسة القضائية الشفهية في القضية بالضبط ما اعتقد القضاة أنه خطأ في قضية المدعين، وكان كل شيء يتعلق بالصلاحية. لرفع دعوى، يجب على المدعي إثبات أن لديه مصلحة فعلية في القضية لأنه تعرض لأذى حقيقي يمكن تتبعه إلى قرارات المدعى عليه.

في هذه الحالة، أكد الأطباء في تحالف الطب الهيبوقراطي أنهم عالجوا مرضى تعرضوا لمضاعفات متعلقة بميفيبريستون في قسم الطوارئ في الماضي. وكما لاحظوا، فإن ميفيبريستون لديه معدل مضاعفات غير صفري.

لذا، إذا تناول عدد كاف من المرضى ميفيبريستون، فإن بعضهم سيعاني من مضاعفات. وإذا عانى بعضهم من مضاعفات، فإن بعضهم قد يذهب إلى قسم الطوارئ. وإذا ذهب بعضهم إلى قسم الطوارئ، فقد يصادف بعضهم الأطباء في التحالف، الذين قد يضطرون لعلاج هؤلاء المرضى بدلاً من تسليم العلاج لطبيب ليس لديه اعتراض على الإجهاض. وإذا حدث كل ذلك، فقد يعاني أطباء التحالف من إصابة - إجبارهم على الاختيار بين رفض الرعاية الطارئة وأداء عمل يعارضونه ضميريًا.

المشكلة هي أن واحدًا أو أكثر من هذه الأمور قد لا يحدث أبدًا. وفي هذه النقطة، سيكون المدعون، مثل القضاة، قادرين على التخمين فقط إذا كان أي ضرر سيحدث على الإطلاق.

كما جادل المدعون أيضًا بأن منظمتهم لها الصلاحية لأنها اضطرت إلى تحويل الموارد لمحاربة ميفيبريستون التي كان يمكن تخصيصها لأسباب أخرى مؤيدة للحياة. إذا كانت لمجموعة الدعوة صلاحية كلما استخدمت مواردها في قضية يمكن تخصيصها لشيء آخر، يبدو أن أي حركة اجتماعية يمكن أن تصنع لنفسها صلاحية من خلال رفع دعوى.

بدا معظم القضاة متشككين - حتى كلارنس توماس، أحد أكثر أعضاء المحكمة تحفظًا، بدا غير مقتنع بأن المدعين حددوا إصابة حقيقية. ولا عجب: عادةً ما تتطلب المحكمة أكثر من التكهنات لكي يكون للمدعين صلاحية في المقام الأول. بعد حوالي عامين من إلغاء المحكمة العليا لقضية رو ضد ويد، يبدو من الممكن أن تخسر منظمة الدفاع عن الحرية معظم أو كل أصوات المحافظين في المحكمة في حكم يونيو.

إذا كانت الجلسة القضائية الشفهية علامة على ما هو قادم، فإن كل ذلك لن يجعل هذه القضية نقطة تحول حاسمة لحقوق الإجهاض.

للبداية، من المحتمل أن يكون الحكم ضيقًا. من الناحية النظرية، قد يكون لأطراف أخرى صلاحية، بما في ذلك المدعون العامون المحافظون الذين سعوا للتدخل في هذه القضية في المحكمة الابتدائية.

ألمح القضاة صموئيل أليتو وتوماس إلى إمكانية أن لا يكون لأحد صلاحية. حتى إذا وصلت المحكمة في النهاية إلى هذا الاستنتاج - وهذا ليس مضمونًا بأي حال من الأحوال - فإن الحجج القوية الأخرى ضد حقوق الإجهاض التي أثيرت في القضية ستظل قائمة. بدا توماس وأليتو مهتمين بشكل خاص بقانون كومستوك، حيث اقترح توماس أن القانون يغطي بالتحديد أدوية مثل ميفيبريستون.

وبعد ذلك، هناك حقيقة أن هذه ليست حتى القضية الوحيدة في المحكمة العليا بشأن الإجهاض في هذا الفصل. في غضون شهر، ستستمع المحكمة إلى قضية حول ما إذا كان القانون الاتحادي - قانون العلاج الطبي الطارئ والولادة - يتطلب من الأطباء تقديم الإجهاض في حالات الطوارئ الطبية.

منذ أن ألغت المحكمة العليا قضية رو، روت النساء قصصهن المرفوضة لإدارة الإجهاض والإجهاض في الأخبار وفي المحاكم. ومع ذلك، سمحت المحكمة العليا بقانون آيداهو الذي يتضمن استثناء الطوارئ الطبية الأضيق في البلاد - واحد يحظر الإجهاض في حالات تهديد الضرر الدائم لوظيفة جسدية رئيسية - في الواقع، في أي حالة أقل خطورة من تهديد الموت.

من المحتمل أن يقول القضاة إن الولايات حرة في سن قوانين مثل قوانين آيداهو. يمكنهم حتى اتباع جماعات مثل منظمة الدفاع عن الحرية في الإشارة إلى لغة في القانون تشير إلى "الأطفال الذين لم يولدوا بعد" للتفكير في أن هناك حدودًا على متى يمكن للأطباء تقديم العلاج الطارئ لأن الأطباء يجب أن يوازنوا بين احتياجات المرضى الحوامل والأجنة.

لا شيء من ذلك يغير ما سمعناه اليوم في الجلسة القضائية الشفهية. قام القضاة بانتقاد محامية ADF ، إيرين هاولي، المحامية الموهوبة جدًا التي عُهد إليها بالدفاع عن قضية ضعيفة. ولكن إذا كان اليوم يومًا سيئًا للمدعين، فهذا لا يعني بالضرورة أنلم يبدُ الوضع جيدًا للمدعين الذين يتحدون الوصول إلى عقار ميفبريستون، الذي يُستخدم في غالبية الإجهاضات في الولايات المتحدة، في المحكمة العليا.

خلال جلسة الاستماع الشفهية يوم الثلاثاء في قضية "تحالف الطب الهيبوقراطي ضد إدارة الغذاء والدواء الأمريكية"، بدا القضاة المحافظون في المحكمة العليا غير مقتنعين بوجود أرضية قانونية للمدعين لرفع الدعوى. ومع ذلك، لا يزال هناك الكثير مما يمكن أن يتغير حتى يونيو، حينما سيتم الإعلان عن قرار في هذه القضية المهمة.

لكن حتى لو انتصرت الحكومة وظل الدواء متاحًا بشكل واسع، فإن جلسة الاستماع هذه لم تشير إلى تغيير كبير في موقف الأغلبية المحافظة في المحكمة تجاه حقوق الإجهاض. كما أوضحت الجلسة، ستظل الحجج القانونية التي تشكل خطرًا كبيرًا على حق الوصول للإجهاض، حتى في الولايات الزرقاء، تهديدًا في عام 2024 وما بعده.

بدأت هذه القضية عندما رفعت "مؤسسة الدفاع عن الحرية"، وهي واحدة من أبرز المنظمات في الحركة القانونية المسيحية، دعوى قضائية في محكمة فيدرالية في تكساس، مدعية أن إدارة الغذاء والدواء لم تكن لديها السلطة للموافقة على ميفيبريستون.

وادعت المؤسسة أيضًا أن الإدارة لم تكن لديها السلطة لرفع القيود عن الدواء في 2016 و2021، مما سمح باستخدامه من خلال إجراءات الرعاية الصحية عن بعد. بالإضافة لتساؤلات حول قراءة إدارة الغذاء والدواء للأدلة العلمية حول أمان الحبوب، زعمت المؤسسة أن المنظمين لا يمكن أن يسمحوا بإجراءات الرعاية الصحية عن بعد بسبب قانون الفحش في القرن التاسع عشر، قانون كومستوك، الذي جعل من الجريمة إرسال حبوب الإجهاض بالبريد.

لقد حقق تحالف الطب الهيبوقراطي، مجموعة الأطباء المعارضين للإجهاض الذين هم المدعون في القضية، نجاحًا كبيرًا في المحكمة الابتدائية، حيث استشهد القاضي ماثيو كاكسماريك بنظرية أن الجنين هو شخص يحمل الحقوق، معتبرًا أن قانون كومستوك جعل من الجريمة إرسال أي شيء يتعلق بالإجهاض بالبريد وأعرب عن تعاطفه مع "البشر الذين لم يولدوا بعد والذين يتم إنهاؤهم بواسطة ميفيبريستون".

لكن محكمة الاستئناف الخامسة قلصت من حكمها، معتبرة أن "مؤسسة الدفاع عن الحرية" تأخرت كثيرًا في تحدي القرار الأصلي بالموافقة على ميفيبريستون بينما اعتبرت أن إدارة الغذاء والدواء تصرفت بشكل تعسفي ومتهور عندما رفعت لاحقًا القيود عن الدواء.

كان ذلك إشارة سيئة. محكمة الاستئناف الخامسة هي أكثر محاكم الاستئناف المحافظة في البلاد - وهي لا تخشى دفع الحدود في مجموعة متنوعة من السياقات. ثم تركت المحكمة العليا الوضع القائم بشأن ميفيبريستون كما هو بينما تستمر المعركة القضائية - إشارة حمراء للمدعين توحي بأن غالبية المحكمة العليا تعتقد أن الحكومة من المرجح أن تنتصر عندما تُقال كلمة النهاية في القضية.

جعلت جلسة الاستماع بوضوح ما رآه القضاة خطأ في قضية المدعين، وكان كل شيء يتعلق بالصفة القانونية لرفع الدعوى. لرفع دعوى، يجب على المدعي إثبات أن لديه مصلحة حقيقية في القضية لأنه تعرض لأذى حقيقي يمكن تتبعه إلى قرارات المدعى عليه.

في هذه الحالة، أكد الأطباء في تحالف الطب الهيبوقراطي أنهم عالجوا في الماضي مرضى واجهوا مضاعفات متعلقة بميفيبريستون في غرف الطوارئ. وكما لوحظ، فإن ميفيبريستون له معدل مضاعفات غير صفري.