ضربات الجيش الأمريكي تثير جدلاً قانونياً خطيراً

قتل الجيش الأمريكي عشرات الأشخاص، 83 شخصًا وما زال العدد في ضربات عسكرية غير مسبوقة على قوارب المخدرات المزعومة.

لكن الكشف الجديد عن مصير أفراد لم يتم الكشف عن أسمائهم في نهاية المطاف في سبتمبر/أيلول في أول هجوم عسكري معترف به على قارب هو الذي أشعل من جديد الجدل حول شرعية، أو عدم شرعية، الحملة العسكرية الأمريكية غير المسبوقة.

يقول بعض الخبراء العسكريين والقانونيين إنه إذا كان صحيحًا أن أمرًا قد صدر خصيصًا بقتل هؤلاء الأشخاص بينما كانوا متشبثين بجانب القارب المعطوب، فقد يكون الأمريكيون مذنبين بارتكاب جريمة حرب.

وقد ذكرت صحيفة واشنطن بوست الأسبوع الماضي أن وزير الدفاع بيت هيغسيث أعطى أمراً بقتل كل من كان على متن القارب، ونفذ الجيش ضربة "مزدوجة" بعد أن تم تعطيل السفينة على ما يبدو، وفقاً لتقرير البوست، أن هناك ناجيين اثنين ما زالا على متنها.

ما هي الضربة "المزدوجة"؟

يبدو وكأنه شيء من ضرب المافيا، ولكن من الناحية العسكرية، يمكن أن تكون الضربة المزدوجة هي ممارسة اتباع هجوم أولي بضربة ثانية. وقد اتُهمت روسيا باستخدام هذه الممارسة في أوكرانيا لاستهداف المستجيبين الأوائل. وقد تعرض الجيش الأمريكي لانتقادات خلال إدارة الرئيس السابق باراك أوباما لاستخدامه هذه الممارسة في هجمات الطائرات بدون طيار خلال الحرب على الإرهاب.

{{MEDIA}}

نفى البيت الأبيض ارتكاب أي مخالفات

وقال ترامب للصحفيين إنه "لم يكن ليرغب في توجيه ضربة ثانية" وأن هيغسيث أخبره "أن ذلك لم يحدث" كما ورد في التقارير الإعلامية.

وقالت السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض كارولين ليفيت يوم الاثنين إن الضربات كانت بأمر من الأدميرال فرانك م. "ميتش" برادلي، قائد قيادة العمليات الخاصة الأمريكية.

وقالت إن الضربات التي تمت في 2 سبتمبر/أيلول تمت "دفاعًا عن النفس"، وكذلك "في المياه الدولية ووفقًا لقانون النزاع المسلح".

إذا لم تكن جريمة حرب، فقد تكون جريمة قتل

يمكن أن يكون قتل الأفراد الذين تقطعت بهم السبل على متن قارب جريمة بموجب قانون الحرب أو القانون الدولي أو القانون الأمريكي، وفقًا لدانيال ماورير، وهو قاضٍ متقاعد برتبة لواء في الجيش ويعمل الآن أستاذًا مشاركًا في جامعة أوهايو نورثرن.

وقال ماورير يوم الاثنين: "سواء كانوا إرهابيين مخدرات صنفهم الرئيس أم لا، سواء كانوا مجرمي حرب أم لا، لا يهم. "قتلهم بينما هم غارقون في البحر، بينما هم في حالة حرب، بينما هم خارج القتال، هو جريمة حرب."

لكن ماورر لا يعتقد أن هذه الضربة بالتحديد، إذا حدثت كما تشير التقارير الإعلامية الأخيرة، ستكون جريمة حرب لأنه لا يعتبر أن الولايات المتحدة منخرطة قانونيًا في نزاع مسلح مع أي من إرهابيي المخدرات.

"إنها مجرد عملية قتل خارج نطاق القضاء، وهي جريمة قتل بموجب القانون الدولي، بموجب قانوننا المحلي. لا توجد سلطة للقيام بذلك".

{{MEDIA}}

من المسؤول في حال ارتكاب جريمة؟

إذا أظهرت الوقائع في نهاية المطاف أن الضربة كانت لقتل الناجين، فسيكون ذلك بمثابة تغاضي هيغسيث أو برادلي عن القتل أو الأمر به، وهو ما قد يورط "كل من شارك في سلسلة القيادة تلك، ومن خطط، ومن نفذ تلك الضربة"، كما قال ماورير، رغم أنه يشك في أن يكون هناك أي نوع من المساءلة الجنائية.

الكشف عن ضربة القارب الثاني جعل حتى بعض الجمهوريين يسعون للحصول على إجابات من الإدارة الأمريكية. تم إطلاق مراجعات من الحزبين في الكونجرس في مجلسي النواب والشيوخ.

هل أراد برادلي قتل الناجين أم إغراق القارب؟

أيًا كانت الحقائق التي سيتم الكشف عنها، فإن ما ستقوله عن نية برادلي في إصدار الأمر بالضربة الثانية سيكون أمرًا أساسيًا، وفقًا لجوناثان تورلي، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن.

هل كان يحاول قتل الناجين أم إغراق القارب؟

قال تورلي في برنامج يوم الاثنين: "إذا كان ينوي القضاء على ما تبقى من القارب، فمن المحتمل أن يكون ضمن قوانين الحرب".

وقال السيناتور أنجوس كينج، وهو عضو مستقل من ولاية ماين وعضو لجنة القوات المسلحة في مجلس الشيوخ، إنه إذا كانت الضربة تهدف إلى قتل الناجين، فمن الواضح أنها ستكون غير قانونية.

"هذه جريمة حرب باردة. كما أنها جريمة قتل"، قال كينج يوم الاثنين.

{{MEDIA}}

ما يتعلمه كل عضو في الخدمة

"العسكريون الأمريكيون لا يقتلون غير المقاتلين، ولا يعذبون الأسرى، ولا يقتلون السجناء. هذا ما يتم تدريسه في اليوم الثاني من التدريب الأساسي"، هذا ما قاله العميد المتقاعد مارك كيميت يوم الاثنين.

لكنه في الوقت نفسه، وصف النظام الذي يقيّم الجيش من خلاله الضربة وقال إنه يمكن أن تكون هناك سيناريوهات تفسر بسهولة الهجوم الثاني.

وقال كيميت: "إذا كانت المهمة هي إغراق تلك السفينة ولم يتم إغراقها، فسيكون هناك سبب مشروع لإعادة الهجوم عليها للتأكد من غرقها".

كل هذا يعني "أننا بحاجة إلى أن نفهم حقًا ما قيل ومتى قيل ومن قال ذلك".

لماذا يجب على الولايات المتحدة ألا تستهدف الناجين من الضربة

جاك غولدسميث، الأستاذ في جامعة هارفارد، الذي عمل محاميًا في كل من مكتب المستشار القانوني لوزارة العدل ووزارة الدفاع بعد هجمات 11 سبتمبر الإرهابية في عهد الرئيس جورج دبليو بوش، سبق له أن جادل بأنه يمكن أن تكون هناك مبررات قانونية يمكن تصورها لهجمات إدارة ترامب على قوارب المخدرات المزعومة. لكنه جاهد، في منشور له على نشرة الوظائف التنفيذية، ليرى كيف أن الضربة الثانية في 2 سبتمبر/أيلول، كما وصفها تقرير البوست، لم تنتهك القوانين.

واقتبس من قانون ليبر لعام 1863 الذي يعود إلى حقبة الحرب الأهلية والذي أصدر بموجبه الرئيس أبراهام لينكولن مرسومًا يقضي بإلحاق جروح إضافية أو قتل عدو "معاق تمامًا" يجب أن يعاقب بالإعدام إذا أدين.

ويتضمن دليل البنتاغون الحالي لقانون الحرب واتفاقية جنيف أحكام "لا تقاعد" التي تحظر "القيام بأعمال عدائية على أساس عدم وجود ناجين".

لماذا نقضي الوقت في هذا الأمر؟

واصل العديد من المشرعين الجمهوريين الدفاع عن سلطة ترامب ورفضوا أي تساؤلات حول ضربة سبتمبر.

فقد قال السيناتور ماركواين مولين، وهو جمهوري من أوكلاهوما، يوم الأحد إنه لا يفهم المشكلة الكبيرة.

"هل نشك في أن تجار المخدرات هؤلاء هم في الواقع تجار مخدرات؟ "، وتساءل في برنامج "حالة الاتحاد": "هل نشك في أنهم يصطادون في الخارج؟ "هل نشك في أن هذه منظمة إرهابية تقتل الآلاف والآلاف من الناس في شوارعنا؟ ما الذي نشك فيه هنا؟

في الواقع، لم تقدم الإدارة الأمريكية أي دليل موثق علنًا على أن القوارب كانت تحمل مخدرات. ولم يتم تقديم أي من الأشخاص الذين قُتلوا للمحاكمة، بما في ذلك أولئك الذين كان من الواضح أنه كان من الممكن إنقاذهم.

الناجون من غارة لاحقة، في أكتوبر/تشرين الأول، أنقذهم الجيش الأمريكي من المياه وأعادهم إلى بلدانهم الأصلية، ويرجع ذلك جزئياً إلى أنه لم يكن من الواضح ما هي السلطة القانونية التي يمكن للجيش الأمريكي بموجبها احتجاز السجناء، حسبما قال براين فينوكين، وهو محام سابق في وزارة الخارجية الأمريكية ومتخصص في قضايا سلطات الحرب.