تساؤلات قانونية حول ضربة الجيش الأمريكي الأخيرة

شرعية الضربة العسكرية الأمريكية على قارب المخدرات

تحت ضغط مكثف من الكابيتول هيل لتقديم مبرر قانوني للقتل غير المسبوق لـ 11 مهرب مخدرات من قبل الجيش الأمريكي، تهربت إدارة ترامب حتى الآن من المشرعين وقدمت خليطًا من التبريرات العلنية التي تثير تساؤلات جدية حول قانونية الضربة، كما يقول خبراء قانونيون ومصادر في الكونغرس.

تساؤلات حول المبرر القانوني للضربة

وقد ألغت وزارة الدفاع يوم الجمعة بشكل مفاجئ جلسات الإحاطة السرية التي كان من المقرر أن تقدمها في الصباح إلى العديد من اللجان الرئيسية في مجلسي النواب والشيوخ، حسبما قال شخصان مطلعان على الأمر. كان المشرعون والموظفون يأملون في توجيه أسئلة للمسؤولين حول المبرر القانوني للضربة، وحتى الحصول على تفاصيل أساسية مثل الوحدة العسكرية التي نفذت الهجوم، ونوع الذخيرة المستخدمة ونوع المعلومات الاستخباراتية التي تم جمعها لتحديد هويات ونوايا من كانوا على متن القارب.

تصنيف ترين دي أراغوا كمنظمة إرهابية

بشكل عام، سعى مسؤولو الإدارة الأمريكية إلى تقديم حجة مفادها أن الأشخاص الأحد عشر الذين كانوا على متن القارب السريع الذي فجرته الولايات المتحدة في المياه الدولية في البحر الكاريبي هذا الأسبوع كانوا أهدافًا عسكرية مشروعة لأنهم كانوا أعضاء في عصابة إجرامية فنزويلية منظمة بشكل فضفاض تدعى ترين دي أراغوا، والتي صنفتها الولايات المتحدة كمنظمة إرهابية.

وقال أحد الأشخاص المطلعين على تفكير البنتاجون: "كانت الضربة نتيجة واضحة لتصنيفهم كمنظمة إرهابية". "لو كان هناك قارب مليء بمقاتلي القاعدة يهربون المتفجرات باتجاه الولايات المتحدة، هل كان أحد سيطرح هذا السؤال؟"

الفروق بين تصنيف الجماعات الإرهابية وعمليات القتل

لكن الكونجرس في عام 2001 قرر صراحةً أن الولايات المتحدة في حالة حرب مع تنظيم القاعدة، وصنفهم رسميًا كمقاتلين مسموح للولايات المتحدة قانونًا بقتلهم بموجب القانون المحلي والدولي. ولم تفعل ذلك بالنسبة إلى ترين دي أراغوا. فتصنيف الجماعة كمنظمة إرهابية أجنبية بموجب القانون الأمريكي يمنح الرئيس سلطة فرض عقوبات مالية وقانونية، مثل العقوبات، لكنه لا يجيز تلقائيًا استخدام القوة المميتة.

سلطات الرئيس بموجب الدستور الأمريكي

فالرئيس لديه السلطة بموجب المادة الثانية من الدستور لاستخدام القوة العسكرية عندما يكون ذلك في المصلحة الوطنية، وعندما لا يرقى إلى مستوى "الحرب" بالمعنى الدستوري، وهو ما يتطلب قانونًا من الكونجرس. وقد فسرت الإدارات السابقة هذه المعايير على نطاق واسع إلى حد ما خاصة في الحرب التي استمرت لعقود من الزمن ضد تنظيم القاعدة وداعش وغيرهما من الجماعات الإرهابية المتطورة كما ادعى مسؤولو ترامب أن الرئيس كان يمارس سلطاته المتأصلة في المادة الثانية هنا.

مشروعية الأهداف العسكرية وفقًا للقانون الدولي

ولكن مرة أخرى، يقول الخبراء القانونيون إن هناك مشكلة: لا تزال هذه السلطة غير المتبلورة تتطلب أن يثبت الرئيس أن أهدافه أهداف عسكرية مشروعة يجب أن تعامل كمقاتلين بموجب القانون الدولي والمحلي. لطالما عومل أعضاء الكارتلات ومهربي المخدرات تقليديًا كمجرمين يتمتعون بحقوق الإجراءات القانونية الواجبة وليس كمقاتلين أعداء ولم تقدم إدارة ترامب حتى الآن تبريرًا يتجاوز الدفاع عن المنظمات الإرهابية الأجنبية بأنها في حالة نزاع مسلح مع ترين دي أراغوا.

تفاصيل الضربة في خطاب ترامب للكونغرس

أرسل ترامب يوم الجمعة خطابًا إلى رئيس مجلس النواب الجمهوري مايك جونسون والسيناتور الجمهوري تشاك جراسلي، الرئيس المؤقت لمجلس الشيوخ، يخطر فيه الكونجرس رسميًا بالضربة، لكنه لم يقدم تفاصيل تذكر سوى القليل من التفاصيل بخلاف ادعاء غامض بسلطته بموجب المادة الثانية، وفي الواقع لم يذكر ترين دي أراغوا بالاسم كهدف، وفقًا لنسخة من الخطاب. وقال إن الجيش "مستعد للقيام بمزيد من العمليات العسكرية"، كما أشار وزير الخارجية ماركو روبيو ومسؤولون آخرون إلى أنهم يعتزمون القيام بذلك.

تصريحات البيت الأبيض حول قانون النزاع المسلح

وقالت آنا كيلي، المتحدثة باسم البيت الأبيض، في بيان إن "الضربة كانت متوافقة تمامًا مع قانون النزاع المسلح" مما يشير إلى أن الإدارة تريد أن تنطبق قواعد زمن الحرب على التنظيم.

آراء الخبراء حول مشروعية الضربة

وقال بريان فينوكين، المحامي السابق في وزارة الخارجية والمتخصص في قضايا قوى الحرب: "إنه جنون قانوني". "إنهم يلقون بالكثير من الكلمات التي لا تتفق بالضرورة مع بعضها البعض أو تشكل تبريرًا قانونيًا متماسكًا".

Loading image...

حتى لو كان الإجراء الذي تم اتخاذه ضد الأشخاص الأحد عشر الذين كانوا على متن القارب يشكل ضربة ضد مجموعة كانت الولايات المتحدة منخرطة في نزاع مسلح معها، فإن هناك أسئلة قانونية أخرى وتناقضات في رواية الإدارة الأمريكية العلنية للحادثة.

تفاصيل الضربة وأثرها القانوني

فقد أشار فينوكين وآخرون إلى اعتراف روبيو بأنه كان من الممكن اعتراض القارب بدلًا من تدميره كما حدث في الماضي ولكن الرئيس أمر بتوجيه ضربة قاتلة كحل أول وليس أخير.

بدائل الضربة العسكرية: الاعتراض مقابل التدمير

قال محامٍ سابق في البنتاجون ترك الحكومة في الأشهر الأخيرة: "هذا يكشف عن اللعبة هنا." "أي حجة مقبولة من بعيد لسلطة القائد الأعلى المتأصلة للقيام بعمل عسكري تتطلب إظهار أنه لم يكن هناك بديل للقوة المميتة".

مبررات الدفاع عن النفس في القانون الدولي

كما ادعى ترامب في رسالته إلى الكونغرس أن الإدارة تصرفت دفاعًا عن النفس بسبب "عدم قدرة أو عدم رغبة بعض الدول في المنطقة في التصدي للتهديد المستمر لأشخاص الولايات المتحدة ومصالحها المنبثقة من أراضيها" وهي لغة تعكس بعض المبررات الرئيسية لاستخدام القوة بموجب القانون الدولي.

لكن محامي الدفاع السابق نفسه قال إنه بموجب ميثاق الأمم المتحدة الذي يحدد القواعد الدولية للحرب، لكي تدعي أن العمل الدفاعي "يجب أن تثبت أنه كان ضروريًا ومتناسبًا".

ضرورة إثبات التناسب في العمل الدفاعي

وقال هذا الشخص: "إذا كنت تعترف بأنه كان بإمكانك أن تعترض فقط، فكيف كان التفجير ضروريًا؟"

وربما الأهم من ذلك، كما قال الخبراء والمساعدون في الكونجرس، أن الإدارة الأمريكية لم تقدم حتى الآن سوى القليل من التفاصيل الواقعية عن الأشخاص الأحد عشر الذين كانوا على متن القارب والتي من شأنها أن تدعم تقييمها بأنهم كانوا هدفًا عسكريًا مشروعًا.

غياب المعلومات عن القتلى وأثره على الشرعية

قدم روبيو وترامب تقييمات متضاربة حول وجهة القارب قال روبيو في البداية إن المخدرات على متن القارب كانت متجهة "على الأرجح" إلى ترينيداد أو دولة أخرى في البحر الكاريبي، بينما قال ترامب إن السفينة كانت متجهة إلى الولايات المتحدة. وقال روبيو في وقت لاحق إن الولايات المتحدة لديها معلومات استخباراتية بأن السفينة "كانت متجهة إلى الولايات المتحدة في نهاية المطاف".

تناقضات في تقييمات الحكومة حول القارب

على الرغم من أن وزير الدفاع بيت هيغسيث قال يوم الأربعاء إن الحكومة "كانت تعرف بالضبط من" كانوا على متن السفينة و"ما كانوا يفعلونه بالضبط"، وقال ترامب إن الولايات المتحدة لديها "أشرطة مسجلة لهم وهم يتحدثون"، إلا أن الحكومة لم تكشف عن هوية أي من القتلى. وقد تعرض الجيش ووكالة الاستخبارات المركزية الأمريكية لانتقادات في الماضي بسبب عمليات القتل الخاطئة لمدنيين كانوا يعتقدون أنهم إرهابيون.

انتقادات للعمليات العسكرية الأمريكية السابقة

يحظر القانون الدولي القتل العمد للمدنيين، حتى في سياق النزاع المسلح. وفي الوقت نفسه، يحظر القانون المحلي عمليات القتل الأحادي والمتعمد لأهداف غير عسكرية.

القانون الدولي وعمليات القتل خارج النزاع المسلح

وقال فينوكين: "هناك كلمة للقتل العمد لأشخاص خارج سياق النزاع المسلح". "هذه الكلمة هي القتل. لم تدلل الإدارة الأمريكية على أن الولايات المتحدة في نزاع مسلح مع إدارة مكافحة الإرهاب ولم تدلل على أنها محكومة بقانون الحرب".