انتكاسة قانونية لحملة ترامب الانتقامية

رفض قاضٍ فيدرالي يوم الاثنين الملاحقات القضائية التي دبرها الرئيس دونالد ترامب ضد مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي السابق جيمس كومي والمدعية العامة في نيويورك ليتيتيا جيمس، وهو ما يمثل انتكاسة كبيرة مبكرة لحملته الانتقامية ضد خصومه السياسيين.

وقضت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية كاميرون ماكجوان كوري ببطلان القضيتين لأن المدعي العام الذي وجه الاتهامات، المدعية العامة الأمريكية المؤقتة ليندسي هاليغان، قد تم تعيينه بشكل غير قانوني.

وتعزز هذه الأحكام الانتقادات الموجهة إلى التسرع في رفع الدعاوى القضائية.

تم تنصيب هاليغان ورفع القضايا بعد أن أجبر ترامب المدعي العام الأمريكي الحالي الذي قاوم رفع القضايا وتوسل إلى المدعي العام بام بوندي لتحقيقها.

الآراء قابلة للاستئناف. ولكن في الوقت الراهن، فإنهما يغلقان أول قضيتين كبيرتين دبرهما ترامب ضد خصومه. ويمكن أن تعيد صياغة جهود ترامب المشحونة للانتقام من خصومه.

إن دور ترامب في الدفع بهذه الملاحقات القضائية ليس له مثيل في العصر الحديث.

وفيما يلي أهم ما جاء في هذه الأحكام:

انتكاسة محرجة لحملة ترامب الانتقامية

كانت الصورة السائدة لحملة ترامب الانتقامية هي أنه يريد فقط توجيه الاتهام إلى خصومه، ولا يهتم حقًا بكيفية أو سبب ذلك.

ولكن كما كتبتُ في وقت مبكر، كانت تلك وصفة للوائح اتهام مدبرة على عجل قد تأتي بنتائج عكسية سياسياً في نهاية المطاف، من خلال الانهيار بطرق تعزز مدى يأسه وتسييسه.

ومن الواضح أن هذه اللوائح معرضة لخطر أن تأتي بنتائج عكسية.

لقد عرفنا بالفعل أن ترامب لعب دورًا استثنائيًا في جعل هذه القضايا تحدث. والآن، حكم قاضٍ بأن ترامب وبوندي اضطروا بشكل أساسي إلى محاولة تنصيب مدعٍ عام أمريكي مؤقت بديل بشكل غير قانوني للحصول على شخص ما لمتابعة هذه القضايا.

يبدأ كل من رأيي جيمس وكومي باستشهاد القاضي بأن هاليجان لم يكن لديه "أي خبرة سابقة في مجال الادعاء". كما انتقد القاضي أيضًا بوندي لمحاولته منح هاليغان وضعًا مختلفًا بأثر رجعي، قائلًا "لم تحدد الحكومة أي سلطة تسمح للمدعي العام بالرجوع بالزمن إلى الوراء وإعادة كتابة شروط التعيين السابق".

ويأتي ذلك بعد الكثير من التطورات الأخرى التي بدت وكأنها تعزز مدى عشوائية كل هذا.

في بداية الأسبوع الماضي، وجه قاضٍ من قضاة الصلح توبيخاً لهاليغان ووزارة العدل بسبب "نمط مقلق من الأخطاء العميقة في التحقيق"، والتي تضمنت احتمال عرض أدلة محظورة على هيئة المحلفين الكبرى و/أو إعطائها تعليمات خاطئة. وفي وقت لاحق من الأسبوع، ركزت الأمور على تعامل هاليغان الغريب مع لوائح الاتهام وما إذا كانت قد عرضت بالفعل لائحة الاتهام النهائية على هيئة المحلفين الكبرى بكامل هيئتها.

في الواقع، يبدو أن القضية كان من الممكن أن يتم رفضها لعدد من الأسباب المختلفة؛ ولكن تصادف أن تكون هذه القضية هي التي تم حلها أولاً.

وليس الأمر كما لو أن هذه الأحكام جاءت من العدم. حتى بعض القانونيين المحافظين العلماء توقعوا أن لوائح الاتهام هذه ستسقط بسبب مشاكل في تعيين هاليجان.

{{MEDIA}}

الأمريكيون لا يصدقون رواية فريق ترامب

هناك مخاطر سياسية حقيقية هنا بالنسبة للبيت الأبيض.

فقد صوّر حلفاء ترامب لوائح الاتهام هذه على أنها تشبه إلى حدٍ ما لوائح الاتهام التي أصدرها ترامب، وهي عبارة عن انتقام قانوني بعد توجيه الاتهام إلى ترامب بسبب جهوده لإلغاء انتخابات 2020، وبسبب احتفاظه بوثائق سرية ودفع أموال للإسكات.

لكن الأمريكيين لا يرونهم بهذه الطريقة.

أظهر استطلاع للرأي أجرته كلية الحقوق بجامعة ماركيت الأسبوع الماضي أن الأمريكيين قالوا بنسبة 16 نقطة (58% - 42%) إن القضايا المرفوعة ضد خصوم ترامب غير مبررة. هذا حتى عندما قالوا بنسبة 10 نقاط أن لوائح الاتهام ضد الرئيس السابق ترامب كانت مبررة.

لم يكن هذا أول استطلاع للرأي يشير إلى أن الأمريكيين يرون أن لوائح الاتهام هذه أكثر تسييسًا وأقل جوهرية من لوائح الاتهام ضد ترامب.

فقد ادعى ترامب كمرشح العام الماضي مرارًا وتكرارًا أن الديمقراطيين كانوا يستخدمون النظام القضائي كسلاح ضده. وقد ادعى بلا أساس أن الرئيس آنذاك جو بايدن كان وراء لوائح الاتهام التي وجهت إليه وتحدث عن الانتقام. وقد قال ترامب العام الماضي بعد إدانته في قضية أموال الصمت في مانهاتن: "في بعض الأحيان يمكن تبرير الانتقام".

كما تضمنت لوائح اتهام ترامب أيضًا محاولة قلب انتخابات ديمقراطية وتورطه في أعمال الشغب العنيفة التي وقعت في 6 يناير 2021 في مبنى الكابيتول الأمريكي، بالإضافة إلى حجب وثائق حساسة قد تعرض الأمن القومي للخطر.

أما لوائح الاتهام الموجهة إلى كومي وجيمس فقد كانت أكثر صغرًا: كومي بتهمة الإدلاء بتصريحات كاذبة مزعومة للكونجرس وجيمس بتهمة الاحتيال المزعوم في الرهن العقاري، والتي، حتى لو ثبتت صحتها، لم تكن لتكسبها سوى آلاف الدولارات على مدى سنوات عديدة.

إنها أحدث انتكاسة لوزارة العدل في عهد ترامب

وهذه ليست الانتكاسة الكبرى الوحيدة التي تعرضت لها وزارة العدل مؤخرًا.

ففي الأسبوع الماضي، قاد قاضٍ فيدرالي عينه ترامب في ولاية تكساس هيئة قضائية ألغت خريطة رسمها الحزب الجمهوري يمكن أن تحقق للجمهوريين مكاسب بخمسة مقاعد في الكونغرس. واستشهد القضاة برسالة غير حكيمة على ما يبدو من وزارة العدل التي أشارت إلى ضرورة إعادة رسم الخريطة لسبب عنصري، وهي رسالة سرعان ما سعى مسؤولو تكساس إلى التبرؤ منها. وقد سمحت المحكمة العليا منذ ذلك الحين بإبقاء الخريطة، على الأقل مؤقتًا أثناء نظرها في الأمر.

كما تحركت وزارة العدل أيضًا الأسبوع الماضي لإسقاط مقاضاة امرأة تدعى ميرامار مارتينيز، التي ادعت أنها صدمت عميلًا من حرس الحدود بسيارتها، بعد بعض الأخطاء الواضحة.

علمنا أيضًا الأسبوع الماضي أن المحققين يحققون في تعامل الإدارة مع تحقيقات الاحتيال في الرهن العقاري لجيمس والسيناتور الديمقراطي آدم شيف من كاليفورنيا. كان المدعون العامون يبحثون فيما إذا كانت مواد هيئة المحلفين الكبرى قد تمت مشاركتها مع أشخاص غير مصرح لهم، وفقًا للمصادر.

واجه ترامب أيضًا حكمين ضد سياسته الخاصة بالتعريفات الجمركية التي تحمل توقيعه، حيث تنظر المحكمة العليا حاليًا فيما إذا كانت ستؤيد هذين الحكمين، ويبدو أن القضاة يشككون في ادعاءاته بالسلطة.

ماذا سيحدث بعد ذلك؟

السؤال الكبير الآن هو ما الذي سيحدث بعد ذلك. هل يمضي ترامب قدمًا في حملته الانتقامية؟ أم أن الإدارة تدرك أن الأمر لا يسير على ما يرام، أو تدرك أن العقبات كبيرة جدًا، وتقرر تقليص خسائرها؟

يبدأ ذلك بما إذا كانوا سيحاولون إحياء هذه القضايا.

قالت السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض كارولين ليفيت يوم الاثنين إن القرارات سيتم استئنافها "قريبًا جدًا".

بالإضافة إلى ذلك، رفض القاضي أيضًا هذه القضايا "دون تحيز". وهذا يعني أن الإدارة الأمريكية يمكن أن تحاول رفع القضايا نفسها في لوائح اتهام جديدة، شريطة أن تتمكن من العثور على مدعين عامين معينين قانونيًا على استعداد للقيام بذلك.

وقد تتعلل الإدارة بأن أحكام هاليجان كانت فريدة من نوعها - وليس انعكاسًا لأدلتها - ولا يزال بإمكانها المضي قدمًا.

ولكن قد يكون ذلك صعبًا في قضية كومي، نظرًا لانتهاء فترة التقادم في 30 سبتمبر.

ويشير التاريخ إلى أن الحصول على مدعٍ عام راغب في ذلك قد يكون أمرًا صعبًا، وكذلك قد يكون من الصعب الحصول على هيئة محلفين كبرى أخرى لتوجيه الاتهام.

وإذا استمر حكم القاضي، فليس من الواضح ما هو الطريق المتاح للحصول على مدعٍ عام أمريكي صديق لترامب يمكنه بالفعل تثبيت هذه القضايا. يمكن للإدارة أن تحاول حلًا بديلًا لتثبيت هاليجان، ولكن ذلك لا يحمل أي ضمان للنجاح. وإلا سيكون لديك مدعٍ عام أمريكي معين من قبل محكمة المقاطعة، أو مدعٍ عام أمريكي معتمد من مجلس الشيوخ. (ومع ذلك، فإن تأكيد مجلس الشيوخ يستغرق بعض الوقت ويخضع لموافقة "القسيمة الزرقاء" من قبل أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين في فرجينيا، وهو معيار آخر يحاول ترامب إقناع الجمهوريين بالسماح له بتخطيه).

أبعد من ذلك، ليس هناك ما يضمن أن هيئة محلفين كبرى أخرى ستوقع على اتهامات مثل تلك التي وجهها كومي. فقد وافقت هيئة المحلفين الكبرى في تلك القضية على التهم بفارق ضئيل فقط، ورفضت في الواقع واحدة منها - وهو أمر نادر الحدوث للغاية، نظرًا لأن معيار الأدلة أقل بكثير مما هو عليه في محاكمة أمام هيئة محلفين.

كان تعليل كوري مثيرًا للسخرية إلى حد ما

وفي حين أن هذه القضايا تختلف عن لوائح الاتهام التي أصدرها ترامب للأسباب المذكورة أعلاه، إلا أن رفضها يتطابق بالتأكيد مع إحدى قضايا ترامب.

في الواقع، إنهم يفعلون ذلك حرفيًا.

فقد اقتبست القاضية في شرح أسبابها من قرار قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية أيلين كانون برفض قضية الوثائق السرية لترامب. في تلك القضية، وجدت كانون، التي عينها ترامب خلال فترة ولايته الأولى، أن المستشار الخاص جاك سميث قد تم تعيينه بشكل غير قانوني.

وفي حكمها بأن كل إجراء انبثق عن تعيين هاليغان كان غير قانوني، استشهدت كوري بحكم كانون في قضية الولايات المتحدة ضد ترامب الذي قال إنه "لم يكن هناك مسار بديل لعلاج المشكلة غير الدستورية".