تحدي ترامب للقضاء يثير الجدل والانتقادات

تصاعد صراع ترامب مع القضاة

القاضي جيمس بواسبرج - الذي حكم يوم الأربعاء بأن إدارة ترامب أظهرت "تجاهلًا متعمدًا" لأمره الصادر في منتصف مارس بوقف رحلات الترحيل وسط خلاف حول قانونية عمليات الترحيل - هو أول قاضٍ يجد "سببًا محتملًا" لاعتقال مسؤولي الإدارة بتهمة الازدراء الجنائي.

لكن المعركة القانونية حول ما إذا كان المسؤولون الفيدراليون قد تحدوا أوامر بواسبرغ تلعب دورًا في نسيج أكبر من ازدراء الإدارة وتمردها تجاه القضاة الذين قاموا بتحجيم أجندة الرئيس دونالد ترامب، مع تحديد النغمة في القمة من قبل ترامب نفسه.

فقد شنّ مسؤولو ترامب هجمات شخصية ضد بواسبرغ وقضاة آخرين على وسائل التواصل الاجتماعي وفي ظهورهم العلني. وادعى محامو الحكومة الجهل عندما طُرحت عليهم أسئلة أساسية حول الحقائق الكامنة وراء النزاعات القانونية. وفي مواجهة الأحكام التي أوقفت سياسات ترامب مؤقتًا، أعربت الإدارة عن ازدراء ملحوظ للسلطة القضائية في التوجيهات التي قدمتها للوكالات لاتباع أوامر هؤلاء القضاة.

"قال القاضي المتقاعد جون جونز الثالث، القاضي المعين من قبل جورج بوش الذي عمل في محكمة فيدرالية في بنسلفانيا: "إنه أمر مذهل في جرأته وافتقاره إلى اللياقة. "إنه أمر لا يشبه أي شيء رأيته من أي وقت مضى من وزارة العدل، وفي الواقع، أي محامين يمارسون المهنة في المحكمة الفيدرالية."

وقد كان موقف الإدارة المتعجرف في مقدمة القضايا المتعلقة بالترحيل الخاطئ لمهاجر في ولاية ماريلاند إلى سجن كبير في السلفادور. وقد بلغت هذه الإجراءات مستوى جديدًا من الحدة بعد أن تركت المحكمة العليا الأسبوع الماضي أمرًا من قاضي المقاطعة يطالب إدارة ترامب بـ"تسهيل" عودة المهاجر إلى الولايات المتحدة.

في جلسة استماع يوم الثلاثاء أمام قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية بولا شينيس، حاول محامي وزارة العدل درو إنسين الطعن في كيفية تفسيرها لتعليمات المحكمة العليا، وأشار إلى أن الإدارة ستستأنف أي أمر تصدره بتعريف مصطلح "تسهيل" بشكل واسع، وهو الفعل الرئيسي الذي تبنته المحكمة العليا في أمرها الأسبوع الماضي.

"لقد قالت المحكمة العليا كلمتها. أنا ألتزم بأكبر قدر ممكن من الالتزام بالمحكمة العليا. أمري واضح. إنه مباشر. من وجهة نظري، لا يوجد ما يستدعي الاستئناف". وقد استأنفت الإدارة منذ ذلك الحين أمرها الصادر في 11 أبريل/نيسان، الذي صدر في اليوم التالي لتدخل المحكمة العليا، والذي وجه الإدارة لاتخاذ خطوات لتسهيل عودة المهاجر وتزويدها بمعلومات حول ماهية تلك الخطوات.

في هذه القضية، وكذلك في رسائلهم العلنية حول النزاعات القانونية المختلفة، تبنى كبار مسؤولي ترامب فكرة أنه بغض النظر عما تقوله المحاكم الأدنى درجة، فإن المحكمة العليا تقف إلى جانبهم.

على سبيل المثال، وصف نائب كبير موظفي البيت الأبيض ستيفن ميلر زورًا المحكمة العليا بأنها حكمت 9-0 لصالحها في مسألة ما إذا كان بإمكان المحكمة أن تأمر الحكومة باتخاذ خطوات لمحاولة إعادة أبريغو غارسيا. ما جاء في رأي الأغلبية غير الموقع كان أكثر غموضًا، وقد كتب ثلاثة قضاة ليبراليون بشكل منفصل ليوضحوا أنهم يتفقون مع توجيه القاضي بأن تتخذ الحكومة خطوات لإعادة المهاجر، كيلمار أبريغو غارسيا.

أسباب النزاع القانوني

قال جونز: "ما تحاول الإدارة القيام به هو فصل المحكمة العليا عن بقية السلطة القضائية والقول: "سنستمع إلى المحكمة العليا، ولكن ليس علينا أن نعبث بالمحاكم الأدنى درجة".

خلال فترة رئاسة ترامب الأولى، لم يكن غريبًا على القضاة أن يكونوا موضوعًا لانتقاداته اللاذعة سيئة السمعة على وسائل التواصل الاجتماعي، مما أثار مخاوف أمنية بشأن سلامة القضاة.

وكثيراً ما خصّ كبار المسؤولين في إدارته الثانية القضاة بالسخرية أيضاً.

فقد وصف نائب كبير موظفي البيت الأبيض ستيفن ميلر القاضية شينيس بـ"الماركسية" التي "تعتقد الآن أنها رئيسة السلفادور". وزعمت المدعية العامة بام بوندي أن بواسبرغ "تحاول حماية الإرهابيين الذين غزوا بلادنا على حساب المواطنين الأمريكيين". وضخّم ترامب فكرة وجوب عزل بواسبرغ.

وقد تسرب الخطاب الساخر إلى تصريحات الإدارة الأكثر رسمية أيضًا.

فعندما طُلب من وزارة العدل إبلاغ الوكالات بأن قاضيًا أوقف أمرًا تنفيذيًا لترامب يهاجم قدرة شركة محاماة على التعامل مع الحكومة الفيدرالية، قالت المذكرة التي أعدها بوندي إن "محكمة مقاطعة غير منتخبة قد غزت مرة أخرى صلاحيات السلطة التنفيذية في صنع السياسات وحرية التعبير".

أعادت دائرة خدمات الهجرة والجنسية الأمريكية صياغة إشعار نُشر على موقعها الإلكتروني تعلن فيه أن سياسة ترامب للهجرة قد تم إيقافها مؤقتًا من قبل محكمة في كاليفورنيا، وفقًا لملفات المحكمة من الطاعنين القانونيين في هذه السياسة. أعلنت النسخة الأولية من الإشعار عن حكم المحكمة وتأثيره على السياسة باستخدام لغة مباشرة. ولكن بعد بضعة أيام أعيدت صياغة الإشعار بعد أيام قليلة لتوجيه عدة انتقادات لحكم القاضي.

"تلتزم الإدارة الأمريكية باستعادة سيادة القانون فيما يتعلق بوضع الحماية المؤقتة (TPS)"، كما جاء في الإشعار المعاد صياغته في إشارة إلى برنامج الهجرة الذي منع ترامب من إنهائه. "ومع ذلك، في 31 مارس 2025، أمر القاضي إدوارد تشين، وهو قاضٍ فيدرالي في سان فرانسيسكو، الوزارة بمواصلة وضع الحماية المؤقتة للفنزويليين".

قال صموئيل باغنستوس - الذي شغل منصب المستشار العام في وكالتين فيدراليتين مختلفتين خلال إدارة بايدن، والذي عمل أيضًا في مناصب عليا في وزارة العدل - إن لهجة الإدارة لم يكن لها مثيل "لا يمكنني التفكير في أي شيء خلال أكثر من 30 عامًا كمحامٍ".

قال باغنستوس، وهو الآن أستاذ القانون في جامعة ميشيغان، عن الفترة التي قضاها في إدارة بايدن: "لقد قدمنا حججًا قوية جدًا للمحاكم التي كنا نلجأ إليها بأن هذه القرارات كانت خاطئة". "ولكن عندما كنا نوجه عملاءنا بشأن الامتثال للقرارات، حاولنا أن نأخذ على محمل الجد أن المحاكم كانت لديها السلطة لأمرنا بالقيام بالأشياء التي كانت تأمرنا بها."

في إجراءات المحكمة نفسها، كانت وزارة العدل في إدارة ترامب فظة في رفضها تزويد القضاة بالحقائق التي من شأنها أن تساعد في فهم النزاعات المعروضة عليهم.

طلبت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية إيلين هولاندر - التي تشرف على الطعن في إمكانية وصول إدارة الكفاءة الحكومية إلى بيانات إدارة الضمان الاجتماعي الحساسة - أن يحضر القائم بأعمال مفوض الوكالة جلسة استماع يوم الثلاثاء لتوضيح التناقضات في الوثائق والبيانات الداخلية التي قدمتها الحكومة في القضية. وكانت هولاندر قد انتقدت في وقت سابق القائم بأعمال المفوض ليلاند دوديك لإخباره العديد من وسائل الإعلام أنه سيضطر إلى إغلاق الوكالة بسبب أمرها الطارئ الذي يحد من الوصول إلى بيانات إدارة الكفاءة الحكومية - حيث أوضحت القاضية أن هذا تفسير غير صحيح لتوجيهاتها.

في الساعة العاشرة من مساء يوم الاثنين، أبلغتها الإدارة أن دوديك لن يشارك في الإجراءات، مشيرةً فقط إلى الأدلة التي قدمتها الحكومة بالفعل و"المطالب التي تشغل وقت المفوض بالإنابة".

لاحظت هولاندر مرارًا وتكرارًا خلال جلسة يوم الثلاثاء أن عدم وجود دوديك للإجابة على أسئلتها يعيق قدرتها على فهم التفاصيل الرئيسية حول النزاع القانوني.

في مرحلة سابقة من القضية المتعلقة بالمهاجر الذي تم ترحيله عن طريق الخطأ، أظهر محامي وزارة العدل المحترف صراحة ملحوظة حول الصراع الذي كان يواجهه للحصول من المسؤولين الحكوميين على المعلومات التي يعلم أن القاضية ستسعى للحصول عليها.

"حضرة القاضي، سأقول، لعلم المحكمة، أنه عندما وصلت هذه القضية إلى مكتبي، كان أول شيء فعلته هو طرح هذا السؤال بالذات على موكليّ"، قال المحامي عندما سأله شينيس عن سبب عدم تمكن الولايات المتحدة من مطالبة السلفادور باستعادة أبريغو غارسيا. "لم أتلق، حتى الآن، إجابة أجدها مُرضية".

وقد تم فصل هذا المحامي منذ ذلك الحين، حيث أشار بوندي إلى أنه فشل في "الدفاع بحماسة نيابة عن الولايات المتحدة".

كان إنسين المعين سياسيًا والذي تولى الترافع في القضية، أكثر انضباطًا في عدم الإجابة التي قدمها للقاضي. ففي جلسة استماع الأسبوع الماضي - التي قدم خلالها مرافعاته وهو جالس على طاولة الدفاع، بدلاً من الوقوف على المنصة - ادعى أنه غير قادر على الإجابة حتى على أسئلة القاضي حول مكان أبريغو غارسيا الحالي.

وبعد مرور أيام، لم تقدم الإدارة حتى الآن ردودًا مباشرة على استفسارات القاضي حول كيفية عمل الحكومة على إعادة المهاجر. وبدلاً من ذلك، في جلسة يوم الثلاثاء، حاول إنسين الإشارة إلى تصريحات المكتب البيضاوي من ترامب والرئيس السلفادوري وبوندي.

رفضت شينيس هذا العرض - مشيرةً إلى أن التعليقات المرتجلة من الرئيس ناييب بوكيلي إلى أحد المراسلين لن تكون مقبولة في محكمة قانونية - وأمرت بأسبوعين من الاستكشاف "المكثف"، بما في ذلك الإفادات، للوصول إلى حقيقة تقاعس الإدارة عن تنفيذ أمرها.

عيون على المحكمة العليا

وقال بيتر كيسلر، وهو مسؤول كبير سابق في وزارة العدل عمل كقائم بأعمال المدعي العام في عهد جورج دبليو بوش، لشبكة سي إن إن: "من خلال المماطلة في طلبات القضاة للحصول على المعلومات، فإنهم يجعلون الأمر أكثر صعوبة على القضاة لفرض الامتثال".

عندما وصلت الدعوات في اليمين إلى ذروتها لعزل بواسبرغ والقضاة الآخرين الذين حكموا ضد ترامب، أصدر رئيس المحكمة العليا جون روبرتس بيانًا ملحوظًا - دون تسمية أي قاضٍ على وجه الخصوص - مؤكدًا أن عملية الاستئناف العادية، وليس العزل، هي "الرد المناسب على الخلاف بشأن قرار قضائي".

لم يفعل هذا البيان الكثير لتهدئة الأجواء. وحتى عندما حكمت ضد الإدارة، لم تستغل أغلبية المحكمة العليا تلك الفرص لتناول كيفية تعامل الإدارة بشكل مباشر مع الإدارة في المحاكم الأدنى درجة. وقال باغنستوس إن الأغلبية في المحكمة العليا بدت وكأنها تبذل قصارى جهدها لتجنب إثارة المزيد من النزاع.

وقال باغنستوس: "إذا كنت من إدارة ترامب، فقد تعتقد أنه من الجيد أن تستمر في عدم احترام قضاة المحاكم الأدنى درجة ولن يحدث أي شيء سلبي لموقفك القانوني نتيجة لذلك".

ويقول مراقبون قانونيون إن ما لا يساعد في هذا الوضع هو أن المحكمة العليا استخدمت لغة غامضة، ويمكن القول إنها لغة ركيكة في أوامر الطوارئ الموجزة التي أصدرتها لتوجيه المحاكم الأدنى درجة "لتوضيح" أوامر الحكومة.

وقال جونز، القاضي السابق: "يبدو لي أن الأمر يزداد سوءًا، فالحرارة تتصاعد". إن روبرتس والقضاة الآخرين "سيتعين عليهم البدء في حماية قضاة المحاكم الأدنى درجة".