تجميد إنفاق ترامب يهيئ لمواجهة محتملة في المحكمة العليا حول سلطات الرئاسة

إن وقف الرئيس دونالد ترامب الدراماتيكي للمنح والقروض الفيدرالية سيؤدي إلى مواجهة في المحكمة العليا حول الدستور ستختبر التزام المحكمة القوي مؤخرًا بالحد من السلطة التنفيذية.

وعلى الرغم من أن المحكمة المحافظة المكونة من 6-3 قضاة انحازت في كثير من الأحيان إلى جانب ترامب، وأبرزها منحه حصانة شاملة من الملاحقة القضائية في يوليو ، إلا أن القضاة انخرطوا أيضًا في مشروع استمر لسنوات للحد من قدرة الرئيس على ممارسة السلطات التي عادة ما يمارسها الكونغرس. وغالبًا ما كان الرئيس السابق جو بايدن في الطرف الخاسر من تلك المعارك، والسؤال الآن هو ما إذا كان هذا الاتجاه سيستمر في عهد ترامب.

أمرت مذكرة داخلية للبيت الأبيض تم تعميمها يوم الاثنين الوكالات الفيدرالية ب "الإيقاف المؤقت" للمنح والقروض الفيدرالية ابتداءً من مساء الثلاثاء، مما قد يؤدي إلى تجميد تريليونات الدولارات ويؤثر على ملايين الأمريكيين. وقد أوقف قاضٍ فيدرالي في واشنطن يوم الثلاثاء مؤقتًا خطط الإدارة الأمريكية لتجميد تمويل "المنح المفتوحة" التي منحتها الحكومة الفيدرالية بالفعل.

قال ستيف فلاديك، محلل المحكمة العليا وأستاذ في مركز القانون بجامعة جورج تاون: "هناك كل الأسباب التي تدعو للاعتقاد بأنه ما لم يتم إلغاء هذه المذكرة بسرعة، فإن الدعاوى القضائية التي ستثيرها ستصل إلى المحكمة العليا في عجلة من أمرها".

وبينما أظهرت المحكمة المحافظة في بعض الأحيان دعمًا للسلطة التنفيذية الواسعة، إلا أنه قال: "هناك تاريخ طويل راسخ يرفض السلطة الرئاسية في هذا المجال" جزئيًا لأن "ذلك سيحرم السلطة التشريعية فعليًا من أهم سلطاتها الدستورية".

وتمامًا مثل حق المواطنة بالميلاد، وهو اختبار آخر رائع للحكمة القانونية التقليدية التي أصبحت الآن على المسار السريع لمراجعة المحكمة العليا، يبدو أن إدارة ترامب حريصة على خوض هذه المعركة أمام أعلى محكمة في البلاد.

كما رفعت العديد من المجموعات غير الربحية، بما في ذلك المجلس الوطني للمنظمات غير الربحية، دعوى قضائية في محكمة فيدرالية في واشنطن العاصمة يوم الثلاثاء. وقالت المجموعات إن التوقف المؤقت في التمويل "سيكون له تأثير مدمر على مئات الآلاف من متلقي المنح الذين يعتمدون على تدفق أموال المنح (الأموال الملتزم بها بالفعل والممنوحة بالفعل) لإنجاز مهامهم ودفع أجور موظفيهم ودفع إيجارهم - بل وتحسين الحياة اليومية للعديد من الأشخاص الذين يعملون بجد لخدمتهم."

كما رفعت عدة ولايات، بما في ذلك نيويورك وكاليفورنيا، دعاوى قضائية.

يعتقد المسؤولون القادمون في إدارة ترامب أن تاريخ الأمة مع سلطة الإنفاق التنفيذي في صالحهم. ويعتقدون أيضًا أن قانون مراقبة الحجز لعام 1974، الذي يضع قواعد صارمة لكيفية إيقاف الرئيس للإنفاق، غير دستوري. يتطلب هذا القانون فعليًا من الرؤساء السعي للحصول على موافقة الكونغرس قبل تجميد الأموال التي وافق عليها المشرعون.

في المحكمة العليا التي تنظر بشكل متزايد إلى التاريخ للبت في الخلافات الحديثة، وهي حجة تستهدف بشكل مباشر القضاة المحافظين في المحكمة.

قال راسل فوتو الذي اختاره ترامب لقيادة مكتب الإدارة والميزانية، مؤخرًا أمام لجنة في مجلس الشيوخ عن الفترة التي سبقت سن قانون عام 1974: "على مدى 200 عام، كان الرؤساء يتمتعون بالقدرة على إنفاق أقل من الاعتمادات، إذا كان بإمكانهم القيام بذلك مقابل مبلغ أقل، وقد رأينا إلى أي مدى ساهم هذا القانون في الهدر والاحتيال وإساءة الاستخدام".

وقال النائب عن ولاية أوكلاهوما توم كول، رئيس لجنة المخصصات في مجلس النواب، لمانو راجو يوم الثلاثاء أنه "ليس لديه مشكلة" مع قرار البيت الأبيض بوقف المساعدات الفيدرالية مؤقتًا. لقد كان رد فعل مذهل لأن أعضاء لجان الإنفاق في الكونجرس غالبًا ما يتفقون على هذا القدر: سلطتهم في استخدام المال.

وقال: "أنا لست محامياً، ولا يمكنني أن أفتي بما هو قانوني، لكنني أظن أن ما يحدث هو ما سيدعمه معظم الجمهوريين". "الاعتمادات ليست قانونًا، بل هي توجيه من الكونغرس."

يمنح بند الاعتمادات في الدستور الكونغرس سلطة إنفاق الأموال الفيدرالية من الخزانة.

وقد وجه كبار الديمقراطيين في لجنتي الاعتمادات في مجلسي الشيوخ والنواب رسالة إلى البيت الأبيض انتقدوا فيها المذكرة ووصفوها بأنها خطوة "مذهلة وغير مسبوقة" و"ستكون لها عواقب وخيمة في جميع أنحاء البلاد".

هل سيوافق قضاة ترامب؟

منعت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية لورين ل. علي خان يوم الثلاثاء الإدارة الأمريكية من تنفيذ خططها لتجميد تمويل الجوائز المفتوحة حتى مساء يوم الاثنين. وستنظر لورين علي خان، الذي رشحها بايدن لمنصب القاضية، في وقف طويل الأمد لهذه السياسة في مطلع الأسبوع المقبل.

عيّن ترامب ثلاثة قضاة في المحكمة العليا خلال فترة ولايته الأولى - نيل غورسوش وبريت كافانو وإيمي كوني باريت.

في بعض الأحيان، انحاز المحافظون في المحكمة إلى جانب ترامب - لا سيما في يوليو عندما حمته الأغلبية 6-3 من الملاحقة القضائية. لكنها أيضًا تجاهلته مرتين هذا الشهر. فقد سمحت أغلبية ضئيلة بالحكم على ترامب في قضية الرشوة المالية في نيويورك. ورفضت المحكمة التماس ترامب بإيقاف الحظر المثير للجدل على تطبيق تيك توك، مما سمح لهذا القانون بالسريان وأجبر الإدارة على الإعلان عن عدم تطبيقه.

على مستوى واسع، حدت المحكمة العليا مرارًا وتكرارًا من محاولات السلطة التنفيذية للتصرف من جانب واحد أو استخدام اللوائح والأوامر التنفيذية لملء الفراغات التي تركها الكونغرس. وفي أهم الأمثلة الأخيرة على ذلك، ألغت أغلبية 6-3 سابقة تعود لعام 1984 كانت تتطلب من المحاكم أن تعطي احترامًا للوكالات الفيدرالية بشأن كيفية تنفيذ أحكام القانون الغامضة.

وقبل أسابيع، في قضية غير ذات صلة تتعلق بمكتب الحماية المالية للمستهلك، وضعت أغلبية 7-2 التي ضمت قضاة محافظين وليبراليين على حد سواء وجهة نظر شاملة لسلطة الكونغرس في السلطة المالية. وقد كتب هذا الرأي، الذي استند بشدة إلى تاريخ ما قبل الاستعمار، القاضي كلارنس توماس، أحد قادة الجناح المحافظ في المحكمة.

وكتب توماس، الذي انضم إليه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس واثنان آخران من المحافظين: "بحلول وقت انعقاد المؤتمر الدستوري، لم يكن مبدأ التفوق التشريعي في المسائل المالية قد أثار جدلاً كبيرًا ولم يكن هناك أي خلاف". "كان من غير المثير للجدل أن تكون صلاحيات جمع الأموال العامة وصرفها من اختصاص السلطة التشريعية".

جاءت أكثر سوابق المحكمة العليا موضوعية في عام 1975. تضمنت تلك القضية، قضية ترين ضد مدينة نيويورك، جهود الرئيس ريتشارد نيكسون لمنع إنفاق الكونغرس الذي كان يهدف إلى تحديث مجاري المدينة. حكمت المحكمة بالإجماع بأن قانون تلوث المياه لم يمنح إدارة نيكسون سلطة إنفاق أقل مما خصصه الكونغرس.

مارك باوليتا، المحامي المحافظ الذي عينه ترامب للعمل كمستشار عام في مكتب الإدارة والميزانية، رد بأن رأي المحكمة في قضية ترين كان يركز بشكل ضيق على قانون واحد محدد وأنه تهرب من الأسئلة الدستورية الأوسع نطاقًا التي تنطوي عليها القضية حول سلطة الرئيس في وقف الإنفاق.

وكتب باوليتا العام الماضي: "لم تتح للمحكمة العليا حتى الآن فرصة المواجهة المباشرة لأحكام الحجز الموضوعية في قانون الموازنة الدولية أو سلطة الحجز بشكل عام".

لكن أندرو روداليفيج، أستاذ الحكومة في كلية بودوين الذي درس هذه القضية عن كثب، أشار إلى أن قرار المحكمة العليا بتجنب الخوض في المسائل الدستورية الأعمق في تلك القضية يشير على الأرجح إلى أن القضاة في ذلك الوقت شعروا أنهم ليسوا بحاجة إلى ذلك - لأن القضية كانت محسومة بالفعل.

وقال: "هناك الكثير من الأسباب التي تجعلنا نعتقد أنها لن تنجح، إذا ما سارت في هذا الاتجاه".

وقال روداليفيج إنه من المحتمل ألا تصل القضية أبدًا إلى المحكمة العليا. هناك قدر كبير من عدم اليقين في كيفية تنفيذ هذه السياسة. وقال إنه إذا حاولت إدارة ترامب تقديم طلبات "الإلغاء" التي يمكن أن يراجعها الكونجرس بموجب قانون عام 1974، فقد تتجنب المواجهة الدستورية تمامًا.

وقال روداليفيج: "إنها ليست المذكرة التي تمت صياغتها بعناية، لذا هناك الكثير من عدم اليقين بشأن ما هو مدرج وما هو غير مدرج". "ربما يكون هناك مجال للتراجع وادعاء النصر."