مساءلة ترامب وأثرها على إدارته المقبلة
قضاة المحكمة العليا يحصنون ترامب من الملاحقة القانونية، لكن مساعديه قد يواجهون مسؤولية قانونية. النقاش حول مساءلتهم يثير جدلاً حادًا، مع احتمال عفو ترامب عنهم. هل ستنجح الضغوط في كبح سلوك الإدارة السابقة؟ خَبَرَيْن.
قام قضاة المحكمة العليا المعينون من قبل الجمهوريين العام الماضي بتحصين الرئيس دونالد ترامب ضد الملاحقة الجنائية بسبب أفعاله الرسمية. لكن الحكم لم يشمل نفس الحماية للأشخاص الذين يعملون لديه في الحكومة.
ويحفز هذا التمييز الآن المزيد من منتقدي ترامب على إثارة احتمال أن يواجه كبار المسؤولين الآخرين في إدارته يومًا ما مسؤولية قانونية، بما في ذلك اتهامات جنائية محتملة، عن بعض خطواتهم المشكوك فيها.
ويشير كل من القادة الديمقراطيين والمدافعين عن الديمقراطية الصغيرة إلى الإجراءات التي قد تدقق فيها إدارة مستقبلية بحثًا عن انتهاكات جنائية محتملة، مثل غارات القوارب في منطقة البحر الكاريبي ومداهمات المهاجرين في شيكاغو.
وفي حين أن المحكمة العليا تحمي ترامب، فإن الآخرين المشاركين في قراراته "لا يتمتعون بالحصانة"، كما قال زعيم الديمقراطيين في مجلس النواب حكيم جيفريز بوضوح هذا الخريف. "والواقع هو أن قانون التقادم هو خمس سنوات وستكون هناك مساءلة مع الإدارة القادمة، إن لم يكن قبل ذلك."
ولكن حتى مناقشة إمكانية مساءلة مساعدي ترامب ومستشاريه في المستقبل أمر مثير للجدل بشدة بين منتقديه.
ويشعر البعض بالقلق من أن ذلك قد يأتي بنتائج عكسية في انتخابات التجديد النصفي لعام 2026، سواء من خلال تشتيت الانتباه عن رسالة رئيسية تتعلق بالقدرة على تحمل التكاليف أو من خلال مساعدة ترامب على تنشيط قاعدته كما فعل مع لوائح الاتهام الخاصة به قبل سباق 2024. ويرد آخرون بأن إثارة احتمال المسؤولية الجنائية في نهاية المطاف يمثل أفضل أمل لكبح سلوك مسؤولي ترامب الآن.
وبالطبع، يمكن لترامب أن يجعل هذا النقاش غير قابل للجدال من خلال إصدار عفو شامل عن أشخاص في إدارته قبل أن يترك منصبه، على الأرجح في يناير 2029. لكن عزرا ليفين، أحد مؤسسي مجموعة الناشطين الليبراليين "إنديفيزيبل"، قال إنه حتى لو حالت هذه الخطوة دون إجراء محاكمات فعلية، فإن الضغط على ترامب للقيام بهذه الخطوة من شأنه أن يبلور نقاشات قيّمة. وقال ليفين: "اجعله يفعل ذلك ثم اسمح للجمهور أن يقرر ما إذا كان ينبغي أن يدعم نظامًا يحمي جنوده من المساءلة عن الأفعال غير الدستورية وغير القانونية". وأضاف أنه إلى جانب ذلك، "إذا رفضتم التعامل مع ترامب خوفًا من أن يلعب بهذه الورقة، فقد خسرتم بالفعل".
أسئلة حول الشرعية
منذ الساعات الأولى من ولايته الثانية، اختبر ترامب حدود سلطته القانونية على كل الجبهات تقريبًا. وكانت إحدى نتائج ذلك عشرات القرارات الصادرة عن المحاكم الفيدرالية التي خلصت إلى أن إجراءات الإدارة قد انتهكت قوانين محددة أو حقوقًا دستورية أساسية.
قال نورم آيزن، المؤسس المشارك لصندوق المدافعين عن الديمقراطية والمستشار السابق للرئيس باراك أوباما في مجال الأخلاقيات في البيت الأبيض، إن قرارات المحاكم المتكاثرة التي توبخ الإدارة والعديد منها صادرة عن قضاة عينهم الجمهوريون تُظهر أن الأمة تشهد "وباءً من عدم الشرعية" لم يسبق له مثيل.
وقال إيزن: "لم يسبق أن كان هناك أي شيء مثل ذلك". "السؤال الذي يجب الإجابة عليه هو: كم مرة في هذا المجال الواسع من سوء السلوك تم تجاوز خط الإجرام، ومن قبل من؟"
كما يشير آيزن، فإن النقاش حول ما إذا كان مسؤولو الإدارة قد انتهكوا القوانين الجنائية المحتملة، ما زال في بدايته فقط. وقد ركز النقاد الاهتمام الأولي على عدة احتمالات. وتشمل هذه الاحتمالات ترحيل المهاجرين غير الموثقين على الرغم من أوامر المحاكم التي تمنع مثل هذه الإجراءات؛ والانتهاكات المحتملة لقانون الخصوصية في مشاركة سجلات الرهن العقاري لمنتقدي ترامب مع وزارة العدل؛ ومنح العفو على نطاق واسع لـ أصحاب الالتماسات الذين تربطهم علاقات مالية أو سياسية بالرئيس.
بينما قضت المحكمة العليا بعدم إمكانية مقاضاة ترامب على خطوات الإدارة، يشير آيزن إلى أن الأمر نفسه قد لا ينطبق على الآخرين المتورطين في هذه الإجراءات، مثل قرارات العفو. أخبر آيزن أنه إذا أمكن إثبات أن أي شخص حصل على عفو بسبب الخدمات التي وعد بها ترامب، فإن الآخرين المشاركين في دفع هذا القرار "قد يكونون مسؤولين".
وفي مقابلة، أخبر النائب روبرت غارسيا، العضو الديمقراطي البارز في لجنة الرقابة والإصلاح الحكومي في مجلس النواب، أن "محور عملنا عندما نفوز بالأغلبية سيكون التصدي للفساد وضمان أن تكون لدينا حكومة عادلة تتبع الدستور". وقال إنه مع وجود قضايا قضائية وفضائح صحفية تشير إلى "نشاط إجرامي محتمل يحدث في جميع أنحاء الحكومة"، "من المهم بالنسبة لنا أن نوثق ذلك".
الجبهتان المحوريتان في النقاش حول المساءلة
تقدم النقاش حول المسؤولية القانونية المستقبلية المحتملة لمسؤولي ترامب في المستقبل على جبهتين أساسيتين. الأولى هي حملات الإنفاذ العسكرية التي تقوم بها وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك وغيرها من المسؤولين الفيدراليين. من خلال أمر تنفيذي هذا الخريف، أنشأ حاكم ولاية إلينوي الديمقراطي ج. ب. بريتزكر لجنة المساءلة "لإنشاء سجل عام، بما في ذلك من خلال جلسات استماع علنية، لتوثيق سلوك الضباط الفيدراليين" خلال المداهمات. بالإضافة إلى تقديم توصيات سياسية، أمر بريتزكر اللجنة، التي من المقرر أن تقدم تقريرها في يناير/كانون الثاني، بإحالة "الانتهاكات المحتملة للقانون" إلى الوكالات المناسبة.
قال بريتزكر خلال المداهمات: "ستنقلب الطاولة يومًا ما" (https://www.fox32chicago.com/news/the-tables-will-turn-one-day-pritzker-blasts-ice-cbp-chicago). "يجب أن يدرك هؤلاء الأشخاص أنه ربما لن تتم مقاضاتهم اليوم، على الرغم من أننا نتطلع إلى القيام بذلك، ولكن قد تتم مقاضاتهم بعد إدارة ترامب لأن قانون التقادم لن يكون قد انتهى."
تركز المزيد من النقاش حول حملة الضربات العسكرية المستمرة التي تشنها الإدارة الأمريكية ضد مهربي المخدرات في البحر. وقد دافعت الإدارة بشدة عن قانونية البرنامج، ولكن، على الرغم من طلبات الديمقراطيين، لم تنشر المذكرة الصادرة عن مكتب المستشار القانوني لوزارة العدل التي تقدم تبريرها القانوني للضربات.
وقد أشار بعض منتقدي الحملة، مثل السيناتور الديمقراطي مارك كيلي من ولاية أريزونا، إلى أن الهجمات ولا سيما ضربة "الضربة المزدوجة" على أولئك الذين نجوا من الضربة الأولى بالقارب في 2 سبتمبر/أيلول قد تشكل جرائم حرب بموجب القانون الدولي.
شاهد ايضاً: مجلس الشيوخ يرسل مشروع قانون الدفاع السنوي لترامب دون تغييرات لمعالجة المخاوف الثنائية بشأن سلامة الطائرات
بينما يرى آخرون أنه من غير المعقول القول بأن الولايات المتحدة في حالة حرب قانونية مع مهربي المخدرات، ونتيجة لذلك، ينطبق القانون الجنائي الفيدرالي. قالت تيس بريدجمان، رئيسة التحرير المشاركة في موقع Just Security ونائبة مستشار سابق لمجلس الأمن القومي في عهد أوباما: "هذه جريمة قتل وهذه حملة معتمدة رسميًا للانخراط في القتل". وأضافت أن ترامب "قد وضع كل من هم في التسلسل القيادي الأدنى منه في خطر (قانوني) باتخاذه هذا القرار".
شاهد ايضاً: سوزي وايلز قدمت تقييمات غير مهنية لزملائها لمجلة فانيتي فير. وفي المقابل، أغدقوا عليها بالمدح
وردًا على سؤال حول ما إذا كان ينبغي على الرئيس القادم أن يسعى إلى ملاحقة المتورطين في الحملة الانتخابية جنائيًا، لم تتردد بريدجمان. وقالت: "نعم، ويجب أن يبدأ ذلك من القمة وليس من القاع". "أولئك الذين يتحملون اللوم الأكبر هم الذين يصدرون الأوامر، وليس أولئك الذين يوضعون في موقف الاضطرار إلى رفض الأوامر".
التاريخ يقدم سوابق، لكن دون وضوح
إن كيفية محاسبة المسؤولين السابقين، أو حتى ما إذا كان يجب محاسبتهم من عدمه، كان اختبارًا للمجتمعات في جميع أنحاء العالم التي تحاول استعادة المعايير الديمقراطية بعد استبدال الحكومات التي أضعفت سيادة القانون. وقد حظيت مسألة الشكل الأكثر فعالية لمساءلة الحكومات التي تخرق القانون والتي تسمى أحياناً "العدالة الانتقالية" بدراسات أكاديمية مستفيضة، ولكن لم يتم التوصل إلى إجماع بشأنها.
يقول ديفيد بوزين، الأستاذ في كلية الحقوق في جامعة كولومبيا: "ما تصفه هو معضلة كلاسيكية للعدالة الانتقالية التي لا توجد إجابة واحدة صحيحة معترف بها". "من الصعب جداً القول مسبقاً أن هذا هو النهج الصحيح أو النهج الخاطئ."
قال إيريك ويبلهاوس-براهام، أستاذ الإدارة العامة في جامعة ولاية نيويورك في بينغهامتون، والذي كتب على نطاق واسع حول هذه القضايا، إن مسألة ما إذا كان ينبغي السعي لمساءلة المسؤولين السابقين غالباً ما توصف بأنها الخيار بين "السلام مقابل العدالة". وعادة ما يتم تصوير التخلي عن المساءلة على أنه تعزيز للسلام الاجتماعي في المجتمعات المستقطبة، ولكن على حساب إنكار العدالة للمتضررين من أفعال الحكومة السابقة.
في تقرير صدر عام 2020، قامت مجموعة حماية الديمقراطية، التي تركز على التهديدات الاستبدادية للنظام الدستوري الأمريكي، بفهرسة بعض تكاليف وفوائد كل نهج. قال جرانت تيودور، أحد المؤلفين المشاركين في التقرير: "الخلاصة الأعلى مستوى هي أنه بعد ارتكاب المسؤولين على جميع مستويات الحكومة انتهاكات للسلطة_ سواء كانت قانونية من الناحية الفنية أم لا_ لا توجد خيارات كبيرة". "وأحد الفخاخ التي نميل إلى الوقوع فيها في سياق الولايات المتحدة هو أننا نبحث عن المسار الذي لا يكلف شيئًا، وهو أمر سخيف".
وخلص المؤلفان في التقرير إلى أن أي جهود لفرض المساءلة على الحكومات السابقة "فوضوية ومكلفة وتستغرق وقتاً طويلاً" مع "المخاطرة بتعميق السخرية السياسية" وتحويل "المتهمين إلى شهداء". ولكن، تابع التقرير، "يكشف التاريخ أيضاً أن تكاليف عدم معالجة التجاوزات الخطيرة يمكن أن تكون أكثر حدة". وعلى وجه الخصوص، حذر معدو التقرير من أن عدم السعي إلى المساءلة يمكن أن يعزز "الشعور بالإفلات من العقاب" بين أصحاب المناصب مما يشجع على ارتكاب انتهاكات في المستقبل.
شاهد ايضاً: في أعقاب الهجوم في سوريا الذي أسفر عن مقتل جنديين أمريكيين، ترامب يواجه تحديات مع الحلفاء وصدى أفغانستان
تقدم التجربة الأمريكية الحديثة الكثير من الأدلة لكلا جانبي النقاش حول المساءلة. فقد جادلت بريدجمان، على سبيل المثال، بأن قرار إدارة أوباما عدم مقاضاة المسؤولين المتورطين في برنامج تعذيب الإرهابيين المشتبه بهم في عهد جورج بوش شجع الجيش على اتباع مطالب ترامب في ضربات القوارب. وقالت: "إن غياب المساءلة عن التعذيب هو الذي وضعنا على هذا الطريق".
وتابعت بريدجمان أن إدارة أوباما رضخت في الواقع للحجة القائلة بأن أي محاولة لفرض المساءلة على أسلافها ستعتبر بمثابة "تصفية حسابات مع الأعداء السياسيين". وأضافت أنه ما دامت الإدارات المستقبلية تخشى اتخاذ إجراءات يمكن تصويرها على هذا النحو، "لا يمكن أبدًا محاسبة أي شخص في أعلى مستويات حكومتنا".
ولكن في حين أن خيارات أوباما بشأن التعذيب قد توضح مخاطر عدم السعي للمساءلة، يعتقد الكثيرون أن لوائح الاتهام المتعددة التي وجهت لترامب في عهد الرئيس جو بايدن تؤكد مخاطر السعي وراء ذلك. لقد ترددت وزارة العدل في عهد بايدن في التحقيق في تصرفات ترامب في محاولة لإلغاء انتخابات 2020، ثم بدأت التحقيق في وقت متأخر جدًا لدرجة أن ترامب تمكن من تجاوز الوقت بالطعون القانونية بينما استفاد من رد الفعل العنيف ضد لوائح الاتهام بين قاعدته. والآن يستشهد مؤيدو ترامب بلوائح الاتهام لتبرير سعيه هو نفسه لرفع قضايا مهما كانت الأدلة واهية ضد خصومه السياسيين.
وقال بوزن: "أعتقد أنه من العدل أن نقول مع الاستفادة من الإدراك المتأخر أننا (في عهد بايدن) حصلنا على أسوأ ما في العالمين". "جهد لملاحقة ترامب كان يُنظر إليه على نطاق واسع من قبل مؤيديه على أنه اضطهاد، (ولكن) لم تتم متابعته بما يكفي من النشاط والإلحاح للحصول على نتيجة نهائية في الوقت المناسب."
بدون مساءلة، ما هي الحواجز المتبقية؟
بالنسبة لأولئك الذين يحبذون العمل الجريء، فإن الدرس المستفاد من تلك التجربة ليس أن تتخلى الإدارة المستقبلية عن المساءلة، بل أن تعمل على تعزيزها بشكل أسرع وأشمل.
شاهد ايضاً: البنتاغون يطلق مرحلة جديدة من التحقيق مع السيناتور مارك كيلي بشأن فيديو "الأوامر غير القانونية"
قال ليفين، الذي كانت مجموعته "غير قابل للتقسيم" (Indivisible) أحد المنظمين الرئيسيين لمسيرات "لا للملوك"، إن على المشرعين الديمقراطيين أن يشيروا بوضوح إلى نيتهم في التحقيق في خرق القانون المحتمل عندما يستعيدون الكونغرس أو البيت الأبيض في المرة القادمة. وقال: "إن الطريقة التي يعزز بها السلطويون السلطة هي بإقناع كل من حولهم بأنهم سيبقون في السلطة وأن الخطوة الذكية هي الاصطفاف خلفهم". "وعليك أن تكسر هذه الفقاعة."
ويعتقد بوزن بالمثل أن إثارة شبح الملاحقة القضائية في المستقبل قد يثبط من عزيمة من يخالفون القانون اليوم. لكنه قال إن أي إدارة مستقبلية ستحتاج إلى تحصين أي ملاحقات قضائية ضد التهمة الحتمية بأن دوافعها سياسية، ربما من خلال تبني اقتراح حديث من اثنين من أساتذة القانون لتمكين لجنة من الحزبين من المدعين العامين الأمريكيين السابقين لمراجعة أي لوائح اتهام من الإدارات السابقة. قال بوزن: "نحن بحاجة إلى القيام بشيء ما للتعبير بمصداقية عن أن هذا ليس مجرد انتقام حزبي".
على النقيض من ذلك، يعتقد ويبيلهاوس-براهم أن تجربة عهد بايدن يجب أن تجعل الديمقراطيين يفكرون مرتين قبل اقتراح المساءلة الجنائية أو غيرها من المساءلة القانونية المستقبلية عن تصرفات إدارة ترامب. وقال: "بالنظر إلى عدم نجاح تلك المحاولات في المساءلة، أعتقد أنه سيكون هناك تردد كبير في الرغبة في المحاولة مرة أخرى"، مشيرًا إلى خطر أن ترامب قد "يقدم نفسه مرة أخرى كشهيد تعرض لهجوم غير عادل".
وبالمثل، يرى سايمون بازلون، المؤلف الرئيسي لتقرير صدر مؤخرًا ونوقش كثيرًا يحث الديمقراطيين على توجيه رسائلهم حول القضايا الاقتصادية، أنه من المضلل أيضًا أن يؤكد الحزب على المسؤولية القانونية المستقبلية عن تصرفات ترامب.
وقال بازيلون، وهو مستشار في مجموعة Welcome الديمقراطية الوسطية: "جزء كبير من سبب وجودنا في المكان الذي نحن فيه سياسيًا هو أن الأشخاص الذين يشكلون الطبقة المهنية في السياسة الديمقراطية لديهم أولويات مختلفة تمامًا عن الناخب العادي".
وقال: "إن أكثر الأشياء التي تلقى صدى عاطفيًا لديهم هي أشياء مثل إضرابات القوارب، وعملاء وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك المقنعين في الشوارع، والتهديدات التي تواجه سيادة القانون. ولكن... يركز الناخبون من الطبقة العاملة على رفاهيتهم الاقتصادية أولاً وقبل كل شيء". وأضاف أنه نتيجة لذلك، "جزء كبير من السؤال الذي يواجه الديمقراطيين هو: هل سأقوم بتفضيل القضايا التي تلقى صدى أكبر في نفسي شخصيًا، أم سأركز أكثر على القضايا التي تلقى صدى لدى المواطن الأمريكي العادي؟"
قال بازلون إن الاستثناء الوحيد من هذه القاعدة هو تهم الفساد الشخصي ضد ترامب، والتي يعتقد أنه يمكن ربطها بسهولة برسالة اقتصادية تؤكد أن الرئيس قد أثرى نفسه وحلفاءه الأثرياء بينما يتجاهل ضغط القدرة على تحمل التكاليف على الأسر المتوسطة.
ويقر تيودور، وهو مدافع عن السياسات في منظمة حماية الديمقراطية، بجميع المزالق في السعي وراء المساءلة. لكنه يقول إن الفشل في السعي وراء العواقب المترتبة على خرق القانون المحتمل لا يزال الخيار الأسوأ. ويقول: "من خلال غض الطرف وإضفاء الشرعية على الانتهاكات، فإنك في الواقع تعطي ترخيصًا لها لتحدث مرة أخرى وربما بشكل أكثر فظاعة".
يمكن القول أن هذه الدورة واضحة بالفعل في ولاية ترامب الثانية، حيث يضغط الرئيس ومساعدوه بقوة أكبر بكثير ضد الحدود القانونية مما فعلوه خلال ولايته الأولى. ومن دون وجود تهديد موثوق بعواقب محتملة على الآخرين من حوله إن لم يكن على ترامب نفسه قد تكون هناك قيود قليلة على مدى قوة الإدارة في اختبار تلك الحدود.
أخبار ذات صلة
مدينة كانساس سيتي قضت عقوداً في معالجة الانقسام العرقي. قد يؤدي إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية إلى إعادة فتحه
أطلقت وزارة الأمن الداخلي طائرة جديدة. إليكم السبب وراء شعورها بالألفة
جاك سميث يدلي بشهادته في جلسة مغلقة للجنة القضاء بمجلس النواب مع تصعيد الجمهوريين للتحقيق في محاكمة ترامب
