إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية وتأثيرها على الديمقراطية

تلاعب الحدود في تكساس وتأثيره على السياسة الأمريكية

إن إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية الحزبية الوقحة الجارية في تكساس، حيث يحاول الجمهوريون ترسيخ أنفسهم في المناصب والديمقراطيون يدرسون شن هجوم مضاد في الولايات الزرقاء، وقد أعطت المحكمة العليا الأمريكية الضوء الأخضر قبل ست سنوات.

قرار المحكمة العليا حول تقسيم الدوائر الانتخابية

وقد أعلن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، في رأي للمحكمة بأغلبية 5-4 قضاة، أن القضاة الفيدراليين لا يمكنهم مراجعة التقسيمات الحزبية المتطرفة لتحديد ما إذا كانت تنتهك الحقوق الدستورية.

تحذيرات القضاة من العواقب السياسية

وقد نقض رأي روبرتس القضايا التي كان من شأنها أن تسمح بالطعن في مثل هذه الدوائر الانتخابية التي تم رسمها لصالح حزب سياسي على حساب حزب سياسي آخر بغض النظر عن مصالح الناخبين باعتبارها انتهاكات للتعديل الأول الذي يكفل حرية التعبير وتكوين الجمعيات وضمان المساواة في الحماية المنصوص عليها في التعديل الرابع عشر.

وقد انقسم القضاة بين الخطوط الأيديولوجية المألوفة، حيث حكم القضاة الخمسة المحافظون ضد التلاعب الحزبي في الدوائر الانتخابية وعارضه الليبراليون الأربعة.

حذر القضاة المعارضون في عام 2019، "من بين جميع الأوقات التي تتخلى فيها المحكمة عن واجبها في إعلان القانون، لم يكن هذا هو الوقت المناسب"، "الممارسات التي تم الطعن فيها في هذه القضايا تعرض نظامنا الحكومي للخطر. جزء من دور المحكمة في هذا النظام هو الدفاع عن أسسه. وليس هناك ما هو أهم من الانتخابات الحرة والنزيهة."

آثار القرار على الديمقراطية الأمريكية

لقد ولّد هذا القرار في قضية روتشو ضد القضية المشتركة حقبة جديدة من التنافس الحزبي مع تداعيات واسعة على الديمقراطية الأمريكية. ولا يقل صدى هذا القرار عمقًا عن صدى قرار محكمة روبرتس العام الماضي في قضية ترامب ضد الولايات المتحدة، الذي منح الرؤساء حصانة كبيرة من الملاحقة الجنائية (والذي صدر أيضًا بين الخطوط الحزبية).

وقد اتخذ ترامب الحكم الصادر عام 2024 كشيك على بياض، ضاربًا بالأعراف الديمقراطية عرض الحائط.

التحديات القانونية لإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية

كما رفعت قضية تقسيم الدوائر الانتخابية حاجزًا فيدراليًا. لا يزال من الممكن رفع الدعاوى القضائية التي تطعن في التقسيمات الحزبية المتطرفة أمام قضاة محاكم الولاية. لكن قوانين الولايات تتفاوت بشكل كبير في الحماية التي توفرها لممارسات إعادة التقسيم الانتخابي، كما يختلف قضاة الولايات في قدرتهم على مراقبة العملية السياسية الشائكة.

ربما فشل روبرتس في توقع العواقب في عام 2019 ثم في عام 2024. أو، بدلاً من ذلك، ربما يكون قد فهم واعتقد ببساطة أن الآثار لم تكن من اختصاص القضاء الفيدرالي.

فشل روبرتس في توقع العواقب

وقد أقر روبرتس في رأيه بالظلم الواضح في الدوائر الانتخابية التي تم تقسيمها حسب الدوائر الانتخابية.

الظلم في تقسيم الدوائر الانتخابية

وكتب: "تؤدي الحزبية المفرطة في تقسيم الدوائر الانتخابية إلى نتائج تبدو غير عادلة بشكل معقول". لكنه قال: "حقيقة أن مثل هذا التلاعب في تقسيم الدوائر الانتخابية "يتعارض مع المبادئ الديمقراطية"... لا يعني أن الحل يكمن في القضاء الفيدرالي."

قال رئيس المحكمة العليا إنه لا توجد سلطة دستورية للقضاة للإشراف على سياسة إعادة التقسيم، ولا توجد معايير لقراراتهم، أي معرفة متى يتمادى مشرعو الولاية في عملية سياسية بطبيعتها.

متى يجب السماح للناخبين باختيار ممثليهم؟

كتب روبرتس: "ما مقدار المبالغة؟ عند أي نقطة تصبح الحزبية المسموح بها غير دستورية؟".

ينشأ الجدل الحالي حول إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية من الضغط الذي يمارسه ترامب على زملائه الجمهوريين لإنشاء أكبر عدد ممكن من الدوائر الانتخابية التي يسيطر عليها الحزب الجمهوري قبل انتخابات التجديد النصفي لمجلس النواب الأمريكي لعام 2026.

ضغط ترامب على الجمهوريين في تكساس

في الوقت الحالي، ينصب التركيز على ولاية تكساس حيث خرج المشرعون عن الدورة المعتادة لإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية بعد التعداد السكاني التي تحدث كل 10 سنوات واقترحوا فجأة خريطة جديدة تهدف إلى إبعاد العديد من الديمقراطيين من مناصبهم ودعم فرص الجمهوريين في الحفاظ على أغلبيتهم، المعلقة الآن بخيط رفيع، في الكونجرس.

وقد دفع هذا الجهد الجريء في تكساس الليبراليين إلى التفكير في شن هجوم مضاد في الولايات التي يسيطر عليها الديمقراطيون مثل كاليفورنيا لإنشاء خرائط جديدة يمكن أن تعزز أعدادهم.

الهجوم المضاد من الديمقراطيين

لكن جهود السياسيين لرسم خطوط لصالحهم لم تكن أبدًا خالية من الجدل.

Loading image...

كانت القضايا المزدوجة المعروضة على القضاة قبل ست سنوات تنطوي على عمليات تلاعب شديدة من قبل الجمهوريين في ولاية كارولينا الشمالية والديمقراطيين في ولاية ماريلاند.

القضايا السابقة المتعلقة بتلاعب الدوائر الانتخابية

وانضم إلى روبرتس القضاة كلارنس توماس وصموئيل أليتو ونيل غورسوش وبريت كافانو الذي كان صوته حاسمًا. وقبل ذلك بعام، كان كافانو قد خلف القاضي أنتوني كينيدي، الذي كان قد ترك الباب مفتوحًا أمام تحديات المحكمة الفيدرالية في التلاعب الحزبي في الدوائر الانتخابية.

وقد أصرت القاضية إيلينا كاغان، التي أخذت زمام المبادرة للمعارضين، على وجود معايير قابلة للتطبيق، وقد استخدمها قضاة المحاكم الأمريكية الأدنى درجة.

"لأول مرة على الإطلاق، ترفض هذه المحكمة معالجة انتهاك دستوري لأنها تعتقد أن المهمة تتجاوز القدرات القضائية. وليس فقط أي انتهاك دستوري"، مشيرةً إلى المخاطر.

معايير القضاة في التعامل مع التلاعب الحزبي

وأضافت كاغان: "لقد حرمت التلاعبات الحزبية في هذه القضايا المواطنين من أهم حقوقهم الدستورية: الحق في المشاركة على قدم المساواة في العملية السياسية، والانضمام إلى الآخرين لتعزيز المعتقدات السياسية، واختيار ممثليهم السياسيين."

وقد انضمت إليها القاضية سونيا سوتومايور، التي لا تزال على منصة القضاء، والقاضيين روث بادر جينسبورغ، التي توفيت في عام 2020، وستيفن براير الذي تقاعد في عام 2022.

وترديدًا لجملة من سوابق إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية التي تبدو ملائمة في الوقت الذي يقسم فيه المشرعون في تكساس الناخبين على نتائج محددة مسبقًا، كتبت كاغان أن المبدأ الأساسي للحكومة هو "أن الناخبين يجب أن يختاروا ممثليهم، وليس العكس".