معركة التعريفات الجمركية أمام المحكمة العليا

عندما تجتمع المحكمة العليا يوم الأربعاء للاستماع إلى المرافعات الشفوية بشأن التعريفات الجمركية الطارئة الشاملة التي فرضها الرئيس دونالد ترامب يوم الأربعاء، سيناقش القضاة أكثر من مجرد سياسة مثيرة للجدل ذات آثار واسعة النطاق على الاقتصاد العالمي.

كما أنها ستقرر أيضًا حدود سلطة الرئيس وهو مجال انحازت فيه الأغلبية المحافظة للمحكمة المكونة من 6-3 أعضاء إلى جانب ترامب مرارًا وتكرارًا منذ أن بدأ ولايته الثانية في يناير/كانون الثاني.

وستحدد هذه القضية، وهي أهم قضية تتعلق بالاقتصاد الأمريكي تصل إلى المحكمة منذ سنوات، مصير تعريفات "يوم التحرير" التي فرضها ترامب، بالإضافة إلى الرسوم التي فرضها على الواردات من الصين والمكسيك وكندا. وما هو على المحك هو عشرات المليارات من الدولارات من العائدات التي جمعتها الإدارة الأمريكية بالفعل، وربما تريليونات أخرى وحل صراع على السلطة صاغه الطرفان في إطار مصطلحات وجودية.

فيما يلي بعض النقاط الرئيسية التي يجب مراقبتها مع جلوس القضاة التسعة في مقاعدهم للنظر في القضية في الساعة 10 صباحًا بالتوقيت الشرقي.

هل يستطيع ترامب فعلها؟

من المرجح أن تُحسم المعركة الكبيرة حول التعريفات الجمركية بناءً على كيفية تعريف أغلبية أعضاء المحكمة لكلمة واحدة: "تنظيم".

وقد اعتمد ترامب على قانون الطوارئ الذي يعود إلى حقبة السبعينيات، وهو قانون الصلاحيات الاقتصادية الدولية الطارئة، أو IEEPA، لفرض رسوم الاستيراد. يسمح هذا القانون للرئيس "بتنظيم ... الاستيراد" أثناء حالات الطوارئ. وتجادل الإدارة الأمريكية بأن الكلمة تشمل بوضوح سلطة فرض الرسوم الجمركية، لأن الرسوم الجمركية هي الطريقة الأكثر شيوعًا التي تنظم بها الحكومة الواردات.

لكن الشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم التي تتحدى ترامب تشير إلى أن القانون في أي نقطة لا يستخدم كلمة "تعريفات" أو "رسوم". ويقولون إن القراءة الأكثر منطقية للقانون هي أنه يسمح للرئيس بفرض عقوبات على دول أخرى أثناء حالات الطوارئ. وفي النهاية، يشيرون إلى أن ترامب لديه قوانين أخرى تحت تصرفه يمكن أن يستخدمها لرفع الرسوم الجمركية للتعامل مع الاختلالات التجارية.

كل ما في الأمر أن تلك القوانين الأخرى لها حدود، بينما لا يوجد حدود لقانون IEEPA، في معظمها.

لقد انحازت المحاكم الأدنى درجة باستمرار ضد ترامب في القضيتين المعروضتين الآن أمام المحكمة العليا، على الرغم من أنها أوضحت أسبابًا منطقية وآثارًا مختلفة وهو أمر أشارت إليه وزارة العدل.

في إحدى القضايا، بقيادة شركة V.O.S. Selections، وهي شركة نبيذ مقرها نيويورك، حكمت محكمة استئناف الدائرة الفيدرالية المنقسمة بأن قانون حماية البيئة والمستهلكين قد يسمح ببعض التعريفات الجمركية، ولكن ليس الرسوم الواسعة النطاق التي نفذها ترامب. وفي قضية أخرى، تقودها شركة ألعاب تعليمية تدعى Learning Resources، قضت محكمة مقاطعة فيدرالية في واشنطن العاصمة بأن القانون على الأرجح لم يمنح الرئيس سلطة فرض الرسوم الجمركية على الإطلاق.

أدخل جو بايدن

لقد كانت المحكمة العليا واضحة في قضية تلو الأخرى تتعلق بالرئيس جو بايدن بأن الإدارة لا يمكنها اتخاذ إجراءات معينة دون تفويض صريح من الكونجرس. وهذا صحيح بشكل خاص، كما حكمت المحكمة مرارًا وتكرارًا، عندما تنطوي السياسات على مسائل سياسية أو اقتصادية "رئيسية".

فقبل عامين، اعتمدت الأغلبية المحافظة في المحكمة على ما يُعرف باسم "مبدأ المسائل الرئيسية" لمنع خطة بايدن للإعفاء من قروض الطلاب. وقبل ذلك بعام، أوقفت المحكمة متطلبات بايدن للقاح واختبار 84 مليون أمريكي، وخلصت إلى أن الكونجرس لم يمنح الحكومة صراحةً سلطة المطالبة بهذه الإجراءات خلال جائحة كوفيد-19.

تقول الشركات الصغيرة التي تتحدى ترامب إن المنطق نفسه يجب أن ينطبق على التعريفات الجمركية. ويشيرون إلى أن القانون الذي يستند إليه ترامب لا يستخدم أبدًا كلمة "تعريفة جمركية".

قد تخبر الطريقة التي يتصارع بها القضاة المحافظون مع هذه الحجة المراقبين بكل ما يحتاجون إلى معرفته حول اتجاه المحكمة في هذه القضية.

عرض ترامب على المحكمة بعض الحجج لتجاوز المبدأ الذي تم استخدامه مرارًا وتكرارًا ضد بايدن. أولاً، تقول الإدارة الأمريكية إن تلك القضايا السابقة كانت تتعلق بوكالات اتخذت إجراءات مثل وزارة التعليم عندما يتعلق الأمر بالإعفاء من قروض الطلاب. ثانيًا، يجادل ترامب بأن التعريفات الجمركية تتعلق بالشؤون الخارجية، حيث مُنح الرئيس منذ فترة طويلة الكثير من الصلاحيات من قبل الفروع الأخرى.

إذا قام القضاة الرئيسيون بتمييز قضايا عهد بايدن بسرعة على أحد هذه الأسس، فسيكون ذلك علامة جيدة لإدارة ترامب.

أدخل ريتشارد نيكسون

يعتمد ترامب، جزئياً على الأقل على جهد مماثل قام به الرئيس ريتشارد نيكسون قبل أكثر من خمسة عقود.

فبالعودة إلى عام 1971، فرض نيكسون تعريفة جمركية بنسبة 10% على جميع الواردات وهو ما بررته الإدارة فيما بعد بموجب قانون التجارة مع العدو، وهو قانون سابق لقانون التجارة مع العدو الذي تم سنه خلال الحرب العالمية الأولى. والجدير بالذكر أن ذلك القانون استخدم لغة مماثلة لمنح الرئيس سلطة "تنظيم" الواردات. وفي ذلك الوقت، وافقت محكمة استئناف فيدرالية على تلك التعريفات بنفس اللغة.

وكان المشرعون في الكونجرس على دراية واضحة بذلك عندما سنوا قانون IEEPA بنفس اللغة. وهذا، كما جادلت وزارة العدل، "يشير بقوة إلى أن كلا من الكونجرس والجمهور فهموا في الوقت نفسه أن تلك اللغة تشمل التعريفات الجمركية".

وقد اعترضت الشركات التي تتحدى ترامب على هذا المنطق. وهم يوافقون على أن الكونجرس أبقى على لغة "التنظيم" في حالات الطوارئ، لكنهم قالوا إنه ردًا على نيكسون، أصدر الكونجرس أيضًا قانونًا يتضمن تعليمات واضحة بشأن متى يمكن للرئيس فرض تعريفات جمركية من جانب واحد لمعالجة الخلل التجاري.

ومع ذلك، لا يريد ترامب استخدام هذا القانون لأنه يفرض قيودًا على التعريفات الجمركية حيث يضع حدًا أقصى لها بنسبة 15% ويسمح بها لمدة 150 يومًا فقط.

وقد تؤثر الطريقة التي يزن بها المحافظون في المحكمة هذا التاريخ على نتيجة القضية، لا سيما إذا أشار البعض إلى أن إجراءات ترامب ليس لها سابقة تاريخية.

تعريفة جمركية أم ضريبة؟

على مدى سنوات، ظل الاقتصاديون يهزّون رؤوسهم بينما كان الرئيس ومسؤولون آخرون في البيت الأبيض يصفون الرسوم الجمركية مراراً وتكراراً بأنها رسوم تدفعها الشركات الأجنبية. وقد اكتسب الجدل حول كيفية وصف الرسوم الجمركية أهمية قانونية في القضية المعروضة على المحكمة العليا، ويمكن أن توفر كيفية تعامل القضاة معها أدلة حول تفكيرهم.

وتصف الشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم التي تطعن في التعريفات الجمركية بأنها ضريبة، ويشيرون إلى أنها تقع ضمن سلطة الكونجرس بموجب الدستور لفرضها وليس الرئيس. وقال المدعون للمحكمة العليا في مرافعات مكتوبة إن الرسوم الجمركية التي فرضها الرئيس "تعادل أكبر زيادة ضريبية في وقت السلم في التاريخ الأمريكي"، لأن الرسوم الجمركية تدفعها "الشركات الأمريكية في المقام الأول"، وفي نهاية المطاف المستهلكون الأمريكيون.

ربما استشعرت وزارة العدل الأمريكية الخطر في هذه الحجة، فأمضت جزءًا كبيرًا من موجزها الأخير في أواخر أكتوبر/تشرين الأول في التمييز بين التعريفات الجمركية والضرائب. وقد انتقد المحامي العام الأمريكي د. جون سوير، كبير محامي الاستئناف في الإدارة الأمريكية، المدعين لاعتمادهم على "معادلة زائفة متكررة بين الضرائب المحلية التي تزيد الإيرادات والتعريفات التنظيمية على الواردات الأجنبية".

وقال سوير إن ما فرضه ترامب بموجب قانون IEEPA هو "تعريفات تنظيمية" على الواردات الأجنبية "للتعامل مع التهديدات الأجنبية"، والتي قال إنها "تختلف بشكل حاسم عن الضرائب المحلية".

الولايات التابعة لأمريكا

بعد أن طرح فكرة حضور المرافعات الشفوية شخصيًا يوم الأربعاء، قال ترامب خلال عطلة نهاية الأسبوع إنه لن يحضر الجلسة.

وعلى الرغم من أن الرئيس سيكون في مكان آخر، إلا أن خطابه المتصاعد سيغطي القضية بأكملها. وقد استخدمت وزارة العدل لغة ملفتة للنظر على غير العادة لتحذير القضاة مما قد يحدث إذا حكمت المحكمة في نهاية المطاف ضد الإدارة.

وقد نقل سوير عن مسؤولين في الإدارة الأمريكية وصفهم الخسارة بأنها نتيجة "كارثية" و"مدمرة" من شأنها أن تؤدي إلى "إحراج دبلوماسي خطير". وقالت الإدارة إن التمسك بالمحاكم الأدنى درجة من شأنه "تسريع الانجراف نحو انحدار أمريكا إلى دولة تابعة".

ومن الواضح أن هذه اللغة مصممة لإعطاء القضاة مهلة بشأن الآثار العملية لقرارهم، على الرغم من أن المحافظين في المحكمة لطالما تبنوا فكرة أنهم يتخذون قراراتهم بناءً على القانون كما يجدونه، وليس على العواقب المحتملة.

سيكون من المفيد مراقبة ما إذا كان سوير سيضاعف هذه الاستراتيجية عندما ينظر إلى هيئة المحكمة يوم الأربعاء من على المنصة.

ردًا على ذلك، انتقدت عشرات الولايات التي تعارض الإدارة، وزارة العدل بسبب "خطابها المبالغ فيه" واقتبست من رأي مؤيد من ثلاثة قضاة محافظين نيل جورسوش وصموئيل أليتو وكلارنس توماس عندما ألغت المحكمة متطلبات بايدن للقاح.

وقالت: "السؤال، كما هو الحال في حالات أخرى من التجاوزات التنفيذية الأخيرة، هو: من يقرر؟ " "الكونغرس، وليس الرئيس، هو من يقرر ما إذا كان سيتم فرض ضرائب على الأمريكيين الذين يستوردون البضائع من الخارج ومقدارها".