تراجع القضاء الأمريكي عن حماية الحقوق الأساسية

منذ أن أقسم رئيس المحكمة العليا جون روبرتس اليمين الدستورية لدونالد ترامب في مبنى الكابيتول الأمريكي في 20 يناير/كانون الثاني بينما كان قضاة المحكمة العليا الثمانية الآخرون يتفرجون كان السؤال المطروح هو ما إذا كانوا سيكبحون جماح رئيس تعهد بقلب النظام الدستوري.

والإجابة، بعد مرور نصف عام، هي لا.

وقد تم التأكيد على ذلك هذا الشهر من خلال قرارات المحكمة التي سمحت لترامب بإقالة مجموعة أخرى من المنظمين المستقلين، وتفكيك وزارة التعليم وترحيل المهاجرين إلى بلدان خطرة لا يحملون جنسيتها أو لا صلة لهم بها.

وفي الوقت نفسه، تعمقت الانشقاقات بين التسعة. وقد أدانوا بعضهم البعض في آراء مكتوبة وكشفوا عن التوترات الشخصية في ظهورهم العلني.

وقد قوضت الأغلبية المحافظة التي تسيطر على المحكمة مرارًا وتكرارًا قضاة المحكمة الجزئية الأمريكية في الخطوط الأمامية الذين عقدوا جلسات استماع، وميزوا الحقائق، وأصدروا أوامر للتحقق من إجراءات ترامب.

وفي القضية الأكثر أهمية حتى الآن المتعلقة بفترة ولاية ترامب الثانية، والتي تتطرق إلى حق المواطنة بالميلاد، تناولت القاضية إيمي كوني باريت دور قضاة المحاكم الأدنى درجة بشكل واضح، قائلة إن لديهم قدرة محدودة على منع التحركات التي يمكن القول إنها غير دستورية.

"وكتبت باريت باسم الأغلبية المحافظة التي عكست سلسلة من قرارات المحاكم الأدنى درجة: "(و) لا تمارس المحاكم الفيدرالية رقابة عامة على السلطة التنفيذية؛ فهي تفصل في القضايا والخلافات بما يتفق مع السلطة التي منحها لها الكونغرس. "عندما تخلص المحكمة إلى أن السلطة التنفيذية قد تصرفت بشكل غير قانوني، فإن الحل لا يكون بتجاوز المحكمة لسلطتها أيضًا".

قال القاضي كيتانجي براون جاكسون في معارضته في تلك القضية في أواخر يونيو، إن الأغلبية "دفعت قضاة المحاكم الأدنى درجة بعيدًا عن الطريق".

وفي الآونة الأخيرة، يوم الأربعاء الماضي، تجاوزت الأغلبية المحافظة قضاة محاكم المقاطعات ومحاكم الاستئناف الأمريكية للسماح لترامب بطرد أعضاء لجنة سلامة المنتجات الاستهلاكية الذين عينهم بايدن والذين تم تأكيدهم من قبل مجلس الشيوخ وكانوا لا يزالون يقضون فترة ولايتهم. ولتبرير هذا الإجراء، أشارت الأغلبية المحافظة إلى إجراء سابق في مايو/أيار بالسماح لترامب بعزل أعضاء هيئتين مستقلتين تحميان الموظفين في القطاع الخاص والعمال الفيدراليين، وهما على التوالي المجلس الوطني لعلاقات العمل ومجلس حماية أنظمة الاستحقاق.

لم تعترف الأغلبية في القضية السابقة ولا في القضية الجديدة التي تركزت على اللجنة التي تحمي المستهلكين من المنتجات الخطرة بأن سابقة عام 1935، Humphrey's Executor v. United States، قد حمت أعضاء المجلس المستقلين هؤلاء من الطرد دون سبب مشروع مثل سوء السلوك. وكما لاحظ قضاة المحاكم الأدنى درجة، فإن القضاة لم ينقضوا أبدًا قضية Humphrey's Executor، تاركين إياها كسابقة يجب على القضاة_ على الأقل من هم دون القضاة التسعة_ اتباعها.

ودون تناول القضية بشكل رسمي، والدعوة إلى الإحاطة وعقد المرافعات، فإن المحكمة العليا تشير مع ذلك إلى مسار جديد - بشكل غير مباشر.

وقالت المحكمة العليا في أمرها غير الموقّع في 23 يوليو: "على الرغم من أن أوامرنا المؤقتة ليست حاسمة فيما يتعلق بالأسس الموضوعية، إلا أنها تُعلمنا كيف ينبغي للمحكمة أن تمارس سلطتها التقديرية المنصفة في القضايا المماثلة". "يعكس الوقف المؤقت الذي أصدرناه في (قضية مايو) "حكمنا بأن الحكومة تواجه خطرًا أكبر من الضرر الذي قد يلحق بها من أمر يسمح للضابط المعزول بالاستمرار في ممارسة السلطة التنفيذية أكثر مما يواجهه الضابط المعزول خطأً من عدم قدرته على أداء واجبه القانوني".

الرسالة لقد فعلوها من قبل، ويمكنهم فعلها مرة أخرى.

كتبت القاضية المعارضة إيلينا كاغان في إشارة إلى العواقب، "من خلال مثل هذه الإجراءات، قد تسهل هذه المحكمة النقل الدائم للسلطة، قطعة قطعة قطعة من فرع من فروع الحكومة إلى فرع آخر."

وبالمثل، تجاهلت المحكمة العليا قرارات المحكمة الأدنى درجة عندما حكمت في 14 يوليو ضد الولايات والنقابات العمالية التي رفعت دعوى قضائية ضد وزارة التعليم بسبب إجراءاتها لحل الوكالة.

ورفضت الأغلبية تقديم أي تلميح عن الأساس المنطقي الذي استندت إليه.

إلا أن القضاة الليبراليين المخالفين في رأيهم المكون من 19 صفحة استندوا في رأيهم إلى تركيز قضاة المحكمة الأدنى درجة على تاريخ الوكالة التي أنشأها الكونجرس منذ ما يقرب من نصف قرن: تلعب الوزارة دورًا حيويًا في نظام التعليم في هذه الأمة، حيث تحمي المساواة في الحصول على التعليم وتوفر مليارات الدولارات للمدارس والطلاب في جميع أنحاء البلاد كل عام. والكونجرس هو الوحيد الذي يملك سلطة إلغاء الوزارة."

وأضافت القاضية سونيا سوتومايور، التي انضمت إليها القاضيتان كاغان وجاكسون، في إشارة إلى توجيهات وزيرة التعليم ليندا مكماهون بإقالة نصف الموظفين والهدف من ذلك هو إغلاق الوزارة في نهاية المطاف، قائلة: "عندما تعلن السلطة التنفيذية علنًا عن نيتها خرق القانون، ثم تنفذ هذا الوعد، فمن واجب السلطة القضائية التحقق من هذا الخروج عن القانون، وليس التعجيل به."

لم يعرب المحافظون الستة المعينون من قبل الجمهوريين عن أي فزع، ولم يقدموا أي تحذيرات من أن تصرفات ترامب قد تتمادى، على عكس المعارضين الليبراليين المعينين من قبل الديمقراطيين. في الواقع، بذل المحافظون جهدًا لتجنب أي رفض لخطة ترامب لإنهاء حق المواطنة بالميلاد أي الضمانة الدستورية بأن الأطفال المولودين في الولايات المتحدة يصبحون مواطنين حتى لو لم يكن آباؤهم كذلك حيث قلصوا سلطة المحاكم الأدنى في فرض أوامر قضائية على مستوى البلاد.

لا يزال تأثير هذا القرار الصادر في 27 يونيو على قراره المقترح بإلغاء حق المواطنة بالميلاد يشق طريقه عبر المحاكم الأدنى درجة.

احتجت سوتومايور وجاكسون بشكل روتيني بعبارات استفزازية. فعندما اعترضت سوتومايور في قضية ترحيل رفيعة المستوى في وقت سابق من هذا الشهر، حذرت من أن المهاجرين الذين يتم ترحيلهم من الولايات المتحدة إلى جنوب السودان قد يواجهون التعذيب أو الموت.

كما أشارت الليبراليتان إلى التكاليف الشخصية. فقد قالت سوتومايور في خطاب ألقته في مايو/أيار إنها تعود أحيانًا إلى مكتبها بعد صدور قرار ما، وتغلق بابها وتبكي. أما جاكسون، التي تبدو أكثر عزلة عن بقية القضاة، فقد قالت أمام جمهور في وقت سابق من هذا الشهر إنها تسهر ليلاً بسبب "حالة ديمقراطيتنا".

أما المحافظون الذين يهيمنون على السلطة القضائية فقد وجهوا أي غضب أو انزعاج ليس نحو السلطة التنفيذية بل نحو زملائهم القضائيين.

في قضية حق المواطنة بالميلاد، تبادل باريت (في الأغلبية) وجاكسون (المعارض) الإهانات التي تشير إلى عدم وجود احترام متبادل.

وكتبت باريت: "لن نتطرق إلى حجة القاضية جاكسون"، حتى عندما انتقدتها لاختيارها "خط هجوم مذهل لا يرتبط لا بهذه المصادر ولا، بصراحة، بأي عقيدة على الإطلاق. ... وبغض النظر عن البلاغة، من الصعب تحديد موقف القاضية جاكسون."

كتب جاكسون أن الأغلبية في قضية باريت قد اختزلت القضية إلى "استفسار تقني ممل للعقل". وأكدت جاكسون، الذي كتبت بمفردها، أن "الأغلبية ترى انتزاعًا للسلطة ولكن ليس من قبل سلطة تنفيذية يُفترض أنها خارجة عن القانون تختار التصرف بطريقة تستخف بالنص الواضح للدستور. وبدلاً من ذلك، بالنسبة للأغلبية، فإن الجهات الفاعلة المتعطشة للسلطة هي ... (انتظروا) ... محاكم المقاطعة."

وقّع روبرتس على كل رأي باريت في تلك القضية التي تعود إلى أواخر يونيو. إذا كان هو وزملاؤه المحافظون ينخرطون في أي اعتبار أو احترام خاص، فذلك ليس من أجل زملائهم في المحاكم الأدنى درجة أو الليبراليين الذين يجلسون معهم. بل من أجل دونالد ترامب.