ترامب يواجه تحديات قانونية لنشر الجيش في المدن

من المرجح أن يثير قرار المحكمة العليا يوم الثلاثاء بمنع الرئيس دونالد ترامب من إرسال الحرس الوطني إلى المدن الأمريكية جدلًا مشحونًا سياسيًا حول رغبة الرئيس في التذرع بقانون يعود إلى القرن التاسع عشر لنشر الجيش النظامي على الأراضي الأمريكية بدلًا من ذلك.

وطوال حملته الانتخابية وفي الأشهر الأولى من ولايته الثانية، أثار ترامب ومساعدوه مرارًا وتكرارًا فكرة التذرع بقانون التمرد لنشر الجيش لأغراض محلية، وهي خطوة ربما لا تحظى بشعبية سياسية، إلا أنها ستمنحه سلطة تقديرية واسعة لتجاوز الحظر العام على استخدام الجيش محليًا.

في أمرها الصادر يوم الثلاثاء، ركزت المحكمة العليا على قانون فيدرالي آخر حاول ترامب استخدامه لإضفاء الطابع الفيدرالي على مئات من أفراد الحرس الوطني في إلينوي. ويسمح هذا القانون للرئيس باستدعاء الحرس إذا كان غير قادر على تنفيذ قوانين البلاد باستخدام "القوات النظامية". وعلى الرغم من معارضة ثلاثة قضاة محافظين، قضت المحكمة العليا بأن ترامب لم يستوفِ متطلبات ذلك القانون.

لكن القرار الصادر عن المحكمة في قضية الطوارئ لم يتعامل مباشرة مع السلطات الأخرى التي يمكن أن يحاول ترامب استخدامها.

وكتب القاضي بريت كافانو، وهو من المحافظين الذين انحازوا إلى جانب الأغلبية، في حاشية: "كما قرأته، فإن رأي المحكمة لا يتناول سلطة الرئيس بموجب قانون العصيان". "أحد التشعبات الواضحة لرأي المحكمة هو أنه يمكن أن يجعل الرئيس يستخدم الجيش الأمريكي أكثر من الحرس الوطني لحماية الموظفين الفيدراليين والممتلكات الفيدرالية في الولايات المتحدة."

هذا الاحتمال هو الذي ظل كامناً في القضية في المحكمة العليا لأشهر حيث حاولت الإدارة إرسال قوات الحرس الوطني إلى المدن التي يديرها الديمقراطيون للمساعدة في حماية عملاء ومنشآت إدارة الهجرة والجمارك.

لقد غازل ترامب مرارًا وتكرارًا التذرع بقانون التمرد، الذي من شأنه أن يمنحه سلطة واسعة للتهرب من القيود المفروضة على استخدام الجيش محليًا التي يفرضها قانون بوسي كوميتاتوس لعام 1878.

"سأفعل ذلك إذا كان ذلك ضروريًا. حتى الآن لم يكن ذلك ضروريًا"، قال ترامب للصحفيين في المكتب البيضاوي في أكتوبر. "لكن لدينا قانون التمرد لسبب ما."

وفي بيان بعد صدور أمر المحكمة يوم الثلاثاء، قالت المتحدثة باسم البيت الأبيض أبيغيل جاكسون إنه لا يوجد في قرار المحكمة العليا ما ينتقص من "الأجندة الأساسية" للإدارة المتمثلة في ضمان "عدم قيام مثيري الشغب بتدمير المباني والممتلكات الفيدرالية".

Loading image...

تم اللجوء إلى النسخة الحالية من قانون العصيان آخر مرة من قبل الرئيس جورج بوش الأب خلال أعمال الشغب في لوس أنجلوس عام 1992 التي أعقبت تبرئة أربعة من ضباط الشرطة البيض في ضرب رودني كينغ. ربما كان أشهر استخدام لقانون العصيان في عام 1957، عندما قام الرئيس دوايت أيزنهاور بتحويل الحرس الوطني في أركنساس إلى الحرس الفيدرالي وأرسل الفرقة 101 المحمولة جوًا إلى ليتل روك لدمج مدارسها.

جاء ذلك الأمر في أعقاب القرار التاريخي الذي أصدرته المحكمة العليا قبل ثلاث سنوات في قضية براون ضد مجلس التعليم الذي أعلن أن المدارس المنفصلة غير دستورية.

قال ويليام بانكس، أستاذ القانون بجامعة سيراكيوز والخبير في قانون العصيان، إن مثل هذه الخطوة ستكون بالتأكيد أكثر خطورة من الناحية السياسية. وقال بانكس: "بدلاً من أفراد الحرس الوطني غير المتفرغين، يمكن للرئيس أن يرسل الفرقة 82 المحمولة جواً في دروع وعتاد ثقيل ويبث بعض الصور العسكرية الثقيلة على شاشاتنا".

وبدا أن الإدارة أقرت بهذا القلق في الإحاطة التي قدمتها في وقت سابق من هذا الخريف، حيث أخبرت المحكمة العليا أنه من المنطقي الاعتماد على الحرس الوطني في شيكاغو لأن أفراده "مدنيون تم استدعاؤهم مؤقتًا للخدمة ولديهم خبرة عميقة في تهدئة الاضطرابات الداخلية بين مواطنيهم". وقد اقترحت الإدارة أن ذلك قد يكون أفضل من الاعتماد على الجيش الدائم، "الذي تتمثل وظيفته الأساسية في كسب الحروب عن طريق نشر القوة المميتة" ضد الأعداء في الخارج.

ولكن الآن بعد أن حكمت المحكمة العليا ضد ترامب في مقاربته الأولى، هناك سؤال حول ما إذا كانت الإدارة ستواصل السعي للحصول على سلطة قانونية أخرى لتبرير الوجود العسكري في المدن الأمريكية.

قال بانكس: "لا يوجد سوى القليل من ضوء النهار بين عدم وجود قانون وحظر بوسي كوميتاتوس وقانون التمرد". "لا يوجد مجال آخر لعملهم."

وتوقعت إليزابيث غويتين، كبيرة مديري برنامج الحرية والأمن القومي في مركز برينان، أن الإدارة الأمريكية "ستواجه مشكلة مماثلة" إذا حاولت التذرع بقانون التمرد.

ويرجع ذلك جزئيًا إلى الطريقة التي صاغت بها وزارة العدل لأشهر حاجتها إلى الاعتماد على القانون محل النزاع في القضية المعروضة على المحكمة العليا، والمعروف باسم المادة 12406 (3).

وقال غويتين: "لا يمكن لترامب استخدام المادة 12406(3) لنشر الحرس الوطني في هذا الوقت". وأضاف: "أعتقد أن هناك أيضًا تداعيات محتملة لما إذا كان بإمكانه استخدام قانون التمرد أو كيفية استخدامه له".

Loading image...

جاء قرار المحكمة، الذي جاء بعد أشهر من تقديم إدارة ترامب استئنافها الطارئ، في الوقت الذي بدا فيه أن التوترات على الأرض في منشأة تابعة لإدارة الهجرة والجمارك غرب شيكاغو قد خفت حدتها. وأبلغت الإدارة محكمة فيدرالية في قضية مختلفة قبل أسابيع أن "التنسيق المتزايد" مع الشرطة المحلية "قلل من حاجة الضباط الفيدراليين" للاشتباك مع المتظاهرين في المبنى الواقع في ضواحي برودفيو.

كما أعلن مسؤولو الدفاع في نوفمبر/تشرين الثاني أنهم كانوا "يقللون" من عمليات الانتشار المخطط لها في شيكاغو ولوس أنجلوس وبورتلاند بولاية أوريغون. وقال المسؤولون في ذلك الوقت إن حوالي 300 وحدة فقط من الحرس الوطني من إلينوي ستبقى جاهزة للانتشار. وقد أعاقت أوامر المحكمة العليا قدرتهم على القيام بعمليات مع وزارة الأمن الداخلي.

وعلى الرغم من هدوء الوضع على الأرض في شيكاغو، إلا أن الإدارة جادلت في أوراق المحكمة في نوفمبر/تشرين الثاني بأن عمليات الانتشار لا تزال ضرورية.

كتب القاضي نيل غورسوش، وهو من المحافظين الذين عارضوا قرار المحكمة يوم الثلاثاء، في رأي منفصل أنه "لا يشعر بالارتياح في الإجابة" على العديد من الأسئلة التي أثارتها القضية، بما في ذلك كيفية أو ما إذا كان القانون الذي اعتمد عليه ترامب في البداية يتفاعل مع قانون التمرد.

"إذا لم تكن كل هذه الأسئلة محفوفة بالمخاطر بما فيه الكفاية، فإن سؤالًا أخطر يكمن هنا أيضًا: متى يجوز للحكومة الفيدرالية نشر الجيش المحترف لأغراض إنفاذ القانون المحلي بما يتفق مع الدستور، إن كان يجوز لها ذلك على الإطلاق؟ كتب غورسوش.

وقال إن هذه الأسئلة يفضل أن يتركها "لقضية أخرى حيث يتم الحفاظ عليها بشكل صحيح ويمكن أن تحظى بالعرض الكامل الذي تستحقه بوضوح".