أهم النقاط من أحكام المحكمة العليا المبكرة بشأن تخفيضات ميزانية ترامب وسلطته في الإقالة

كشف حكمان قضائيان عن انقسامات عميقة في المحكمة العليا حول مدى سلطة القضاء الفيدرالي في إيقاف الرئيس دونالد ترامب - وقد يكون لهما آثار هائلة على سيل الدعاوى القضائية التي تطعن في إجراءات ترامب.

يوم الأربعاء، سمحت أغلبية 5-4 من المحكمة العليا ببقاء حكم محكمة أدنى درجة والذي طلب من إدارة ترامب إنفاق ما يقرب من ملياري دولار من المساعدات الخارجية بسرعة. في معارضة شديدة اللهجة، صاغ أربعة قضاة محافظين هذا القرار باعتباره مكافأة "عملًا من أعمال الغطرسة القضائية".

وفي وقت سابق، رفضت المحكمة طلب ترامب إقالة رئيس وكالة الرقابة الحكومية هامبتون دلينجر على الفور، في قرار أبقاه في منصبه مؤقتًا.

وسيكون تحديد المدى الذي ستذهب إليه المحكمة العليا في دعم المحاكم الأدنى درجة، التي تصدر مجموعة واسعة من الأحكام التي تجبر إدارة ترامب على اتخاذ إجراءات محددة أو تمنع إجراءات اتخذتها، أمرًا بالغ الأهمية في الوقت الذي يقيّم فيه القضاة تحركات الرئيس لإقالة قادة الوكالات المستقلة وتجميد إنفاق المليارات وإعادة صياغة سياسات وكالة الاستخبارات الديمقراطية من بين أمور أخرى.

يقول ستيف فلاديك، المحلل في المحكمة العليا والأستاذ في مركز القانون بجامعة جورج تاون: "في كلا الحكمين اللذين أصدرتهما المحكمة حتى الآن، رأينا القضاة يتصرفون بحذر شديد - ولكن، في كلتا الحالتين، بطرق _لم تمنح إدارة ترامب ما طلبته".

ولكن على الرغم من أن الأحكام الصادرة عن المحكمة هي أحكام أولية ولا تعالج بشكل مباشر الأسئلة الأساسية حول سلطة الرئيس بموجب الدستور، إلا أنها يمكن أن يكون لها تأثيرات سياسية وواقعية كبيرة. إليك ما يجب معرفته:

حكم المساعدات الخارجية يمكن أن يمكّن القضاة الذين يرغبون في عرقلة ترامب

كان الأمر الصادر عن المحكمة العليا يوم الأربعاء متواضعاً للغاية في أكثر من جانب. ففي فقرة واحدة غير موقّعة استبعدت المحكمة طلبًا من إدارة ترامب بإلغاء الموعد النهائي الذي انقضى بالفعل قبل أسبوع.

وكان قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية في واشنطن العاصمة أمير علي قد أمر ترامب في وقت سابق بإلغاء تجميد ملياري دولار من المساعدات الخارجية التي وافق عليها الكونغرس. وعندما ادعت المنظمات غير الربحية التي تعتمد على تلك الأموال أن مسؤولي ترامب تباطأوا في الإنفاق، أمر علي ترامب بإعادة تدفق الأموال بحلول الساعة 11:59 مساء يوم 26 فبراير.

وقد استأنف ترامب هذا الأمر المؤقت أمام المحكمة العليا، التي قالت إن الإدارة لا تزال ملزمة بدفع مبلغ الملياري دولار.

ومع ذلك، فقد أعادت القضية إلى القاضي لتحديد الخطوة التالية، بالنظر إلى أن الموعد النهائي السابق لعلي قد انقضى الأسبوع الماضي ولديه جلسة استماع مقررة يوم الخميس.

وقالت الأغلبية في المحكمة العليا إن على المحكمة الجزئية "توضيح الالتزامات التي يجب على الحكومة الوفاء بها" والنظر في "جدوى أي جداول زمنية للامتثال".

ويفترض هذا الخط، على وجه الخصوص، أن المحاكم الأدنى درجة لديها بعض السلطة لأمر ترامب بإنفاق الأموال. ومن خلال رفض طلب ترامب ربما كانت الأغلبية تشير إلى أن المحاكم الأدنى درجة يمكنها فرض نوع من المهلة الزمنية على الرئيس للتصرف.

يقول المعارضون إن المحكمة ذهبت بالفعل إلى أبعد من اللازم

انضم رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضية إيمي كوني باريت - وكلاهما من المحافظين - إلى الليبراليين الثلاثة في المحكمة في الأغلبية التي أيدت بشكل أساسي أمر علي. وكان رأيهم في تناقض حاد مع وجهة نظر المعارضين لسلطة المحاكم الأدنى درجة في أن تأمر الرئيس بالانتظار.

لم يكن هناك سوى أربعة أصوات مؤيدة لاقتراح القاضي صموئيل أليتو بأن علي قد تجاوز سلطته إلى حد كبير من خلال مطالبة ترامب بإنفاق الأموال بحلول الموعد النهائي. ووصف أليتو أمر علي بأنه مؤشر على "تضخيم الذات". وانضم إليه القضاة كلارنس توماس ونيل غورسوش وبريت كافانو.

"هل يملك قاضٍ واحد من قضاة المحكمة الجزئية الذي من المحتمل أن يفتقر إلى الاختصاص القضائي السلطة المطلقة لإجبار حكومة الولايات المتحدة على دفع (وربما خسارة إلى الأبد) ملياري دولار من أموال دافعي الضرائب"؟ كتب أليتو. "يجب أن تكون الإجابة على هذا السؤال هي "لا"."

وبالتطلع إلى قضايا أخرى، قد يوفر هذا الرأي المخالف خارطة طريق للقضاة الآخرين الذين يرغبون في الإذعان لسلطة الرئيس.

ولكن، في الوقت الراهن، من المرجح أن يعطي تعليل الأغلبية إحساسًا للمحاكم الأدنى درجة بأن المحكمة العليا ستدعمهم إذا قرروا منع ترامب مؤقتًا. ضمت هذه الأغلبية اثنين من ثلاثة قضاة غالبًا ما يُنظر إليهم على أنهم يجلسون في الوسط الأيديولوجي للمحكمة - روبرتس وباريت - وهذا يؤكد السلطة التي سيتمتع بها كلاهما على أجندة الرئيس في الولاية الثانية.

فازت هيئة رقابة مطرودة، حتى الآن

في أواخر الشهر الماضي، منعت المحكمة العليا أيضًا جهود ترامب لإقالة رئيس وكالة مستقلة تحقق في دعاوى المبلغين عن المخالفات على الفور، وهو ديلينجر. وهناك، توقفت المحكمة بشكل أساسي عن النظر في المسألة - في انتظار أن تبت المحاكم الأدنى درجة في قانونية إقالة ترامب.

في تلك القضية، شكك اثنان من القضاة المحافظين - غورسوش وأليتو - في سلطة قاضي المحكمة الابتدائية في إعادة تعيين ديلينجر مؤقتًا في المقام الأول.

وكتب غورسوش: "لقد أمرت المحكمة فعليًا الرئيس ومسؤولي السلطة التنفيذية الآخرين بالاعتراف والعمل مع شخص سعى الرئيس إلى إقالته من منصبه"، مضيفًا أن المحاكم لم تكن لديها مثل هذه السلطة في وقت تأسيس الأمة.

لكن الأغلبية، التي ضمت مرة أخرى روبرتس وباريت، رفضت تبني هذا الفهم.

وقال فلادك: "إحدى القراءات المعقولة لحكم اليوم والحكم في قضية هامبتون دلينجر هي بمثابة ضوء أصفر لمحاكم المقاطعات - ليس لوقف ما يفعلونه في هذه القضايا، ولكن لتوخي الحذر، وأن يبذلوا جهدًا ليكونوا أكثر تحديدًا وحذرًا في كل حكم من أحكامهم في المستقبل".

وقد أصدرت المحاكم الفيدرالية سلسلة من الأوامر التقييدية المؤقتة والأوامر الزجرية الأولية التي تمنع ترامب من اتخاذ إجراءات معينة، مثل تجميد التمويل أو فصل العاملين المستقلين. الأوامر التقييدية المؤقتة، بشكل عام، غير قابلة للاستئناف - على الرغم من أن ترامب حاول مرارًا وتكرارًا - وتهدف إلى تجميد العمل لبضعة أيام إلى أسبوعين لإعطاء المحكمة الوقت لمراجعة الحجج المكتوبة وتحديد مواعيد جلسات الاستماع. وهي لا تحسم الأسس الموضوعية للنزاع - وهي عملية قد تستغرق شهورًا أو سنوات.

الأوامر الزجرية الأولية أكثر ديمومة - فهي تتطلب مراجعة أكثر شمولاً من قبل المحكمة - ويمكن أن تمنع ترامب من اتخاذ بعض الإجراءات إلى أجل غير مسمى. كما يتم استئنافها بانتظام، بما في ذلك أمام المحكمة العليا.

في نهاية الأسبوع الماضي، أصدر القاضي الفيدرالي الذي يشرف على قضية ديلينجر أمرًا قضائيًا دائمًا ينص على أنه يحق له البقاء في منصبه. وتضغط وزارة العدل على محكمة الاستئناف بدائرة العاصمة لتعليق هذا الحكم، ومن المحتمل أن ينتهي الأمر بقرار المحكمة المتوسطة بشأن هذا الطلب أمام المحكمة العليا في وقت قصير.

أظهر لهم المال

من الناحية العملية، من غير الواضح مدى سرعة حصول المجموعات التي تسعى إلى استعادة أموالها الفيدرالية على الأموال.

كتب أليتو: "يجب على الحكومة على ما يبدو أن تدفع مبلغ 2 مليار دولار على وجه السرعة - ليس لأن القانون يتطلب ذلك، ولكن ببساطة لأن قاضي المقاطعة أمر بذلك".

بعد ساعات من إصدار المحكمة العليا لأمرها، وجّه أليتو كلاً من إدارة ترامب والمجموعات التي تقاضي الحكومة بشأن الأموال بتقديم تقرير مشترك بحلول يوم الخميس يقترح جدولاً زمنيًا للحكومة "للامتثال" لأمره الأولي بأن يستمر تدفق الأموال إلى المجموعات.

وقال علي إن التقرير يجب أن يتضمن أيضًا تفاصيل "تتناول الخطوات التي اتخذتها" الإدارة الأمريكية لإلغاء تجميد الأموال خلال الفترة التي سبقت وقف المحكمة العليا مؤقتًا الموعد النهائي الذي حدده أثناء نظرها في الاستئناف الطارئ الذي قدمه ترامب.

وقال القاضي إنه يريد أن يرى "تحديدًا فيما يتعلق بالمعالم والجداول الزمنية لامتثال (الإدارة) لأمره السابق".

في غضون ذلك، قالت واحدة على الأقل من الجماعات التي طعنت في جهود الإدارة لتجميد المساعدات الخارجية إنه في حين أنها تشجعت بقرار المحكمة العليا، إلا أن "ضررًا لا يمكن إصلاحه" قد وقع بالفعل بسبب إجراءات الحكومة.

وقال مارك هيتفيلد، رئيس منظمة HIAS، وهي منظمة غير ربحية مقرها ولاية ماريلاند تقدم خدمات للاجئين وطالبي اللجوء وغيرهم، إن الآثار "كانت فورية ومدمرة".

وأضاف أن "أوامر وقف العمل التي تلقتها منظمة HIAS من وزارة الخارجية تؤثر على 450,000 من عملائنا حول العالم"، مما يؤثر على "برامج فورية ومنقذة للحياة".

ومن المقرر أن يستمع علي إلى المرافعات يوم الخميس بشأن طلب من المنظمات للحصول على أمر قضائي أولي، وهو حكم أكثر جوهرية من شأنه أن يمنع الإدارة من تطبيق أوامر ترامب التنفيذية التي توقف المساعدات الخارجية إلى أجل غير مسمى.

ومن المرجح أن يتم استئناف هذا الأمر أيضًا أمام المحكمة العليا.