المحكمة العليا تدعم خدمات الرعاية الصحية المجانية

أيدت المحكمة العليا يوم الجمعة فريق العمل الذي يوصي بخدمات الرعاية الصحية الوقائية التي يجب على شركات التأمين تغطيتها مجانًا، ورفضت المحكمة العليا أحدث تحدٍ قانوني لأوباما كير يصل إلى المحكمة العليا.

وقد أشار الرأي إلى أن توصيات اللجنة بما في ذلك العلاج الوقائي قبل التعرض للفيروس أو ما يُعرف باسم PrEP، وهو دواء يقلل بشكل كبير من خطر إصابة الشخص بفيروس نقص المناعة البشرية من ممارسة الجنس أو تعاطي المخدرات بالحقن ستظل سارية المفعول، حسبما قال بعض الخبراء.

ومع ذلك، يتم إعادة القضية إلى محكمة أقل درجة، حيث يمكن الطعن في التوصيات مرة أخرى.

على الرغم من أن الاستئناف لم يهدد أبدًا بإسقاط قانون الرعاية بأسعار معقولة، إلا أنه كان من الممكن أن يكون له تأثير شامل على ملايين الأمريكيين وحصولهم على الخدمات الوقائية. إن الحفاظ على مجانية تكلفة الرعاية الوقائية يجعل من المرجح أن يحصل الناس على الفحوصات وغيرها من الخدمات التي تهدف إلى اكتشاف المرض في مرحلة مبكرة.

يقول أندرو تويناماتسيكو، مدير مركز السياسة الصحية والقانون في معهد أونيل بجامعة جورج تاون: "هذا مكسب كبير للخدمات الوقائية". "لقد تمكن أكثر من 150 مليون شخص من الحصول على الخدمات الوقائية بسبب هذا الحكم. لذا فإن هذا القرار يضمن استمرار حصولهم على تلك الخدمات دون تقاسم التكاليف، وهو أمر جيد للصحة وتقليل الوفيات والأمراض."

حكمت المحكمة العليا بأن أعضاء اللجنة هم موظفون "من الدرجة الأدنى"، مما يعني أنه لا يلزم تعيينهم من قبل الرئيس. يؤكد الحكم أن وزير الصحة والخدمات الإنسانية روبرت ف. كينيدي جونيور، وسلفه في إدارة بايدن، كان لديه القدرة على تسمية الخبراء الذين يجلسون في اللجنة.

وقد كتب القاضي بريت كافانو الرأي بأغلبية 6-3 قضاة من الليبراليين والمحافظين على حد سواء.

قدمت فرقة العمل الأمريكية للخدمات الوقائية المكونة من 16 عضوًا، والمكونة من متطوعين، منذ عام 1984، توصيات للحكومة بشأن الخدمات الوقائية مثل فحوصات السرطان وأدوية الستاتين للمساعدة في تقليل خطر الإصابة بأمراض القلب التي يمكن أن تحسن صحة الأمريكيين.

وكجزء من قانون الرعاية الصحية على مستوى البلاد الذي تم سنه قبل 15 عامًا خلال إدارة الرئيس باراك أوباما، تُستخدم هذه التوصيات لتحديد الخدمات التي يجب على شركات التأمين تغطيتها دون مقابل.

كانت القضية محل النزاع في هذه القضية هي التوصيات الأحدث التي قدمتها اللجنة بعد صدور قانون الرعاية بأسعار معقولة في مارس 2010. لم تكن الخدمات الوقائية الموصى بها قبل ذلك الوقت على المحك، وكذلك بعض التطعيمات والرعاية الوقائية للنساء والأطفال، والتي توصي بها جهات حكومية أخرى.

تشمل التوصيات الأحدث فحوصات سرطان الرئة لبعض البالغين، وفحوصات التهاب الكبد الوبائي وفحوصات سرطان القولون والمستقيم للبالغين الأصغر سنًا، وفقًا لموجز قدمته في القضية منظمة Public Citizen والعديد من مجموعات الصحة العامة. كما أن العلاج الطبيعي لبعض البالغين الأكبر سنًا للمساعدة في الوقاية من السقوط وتقديم المشورة لمساعدة النساء الحوامل في الحفاظ على أوزان صحية للجسم من بين التوصيات الجديدة الأخرى.

قالت مجموعة رائدة في صناعة التأمين الصحي إن السياسات لن تتغير، على الأقل في الوقت الحالي.

وقالت مجموعة AHIP، التي كانت تُعرف سابقًا باسم خطط التأمين الصحي الأمريكية، في بيان لها: "مع هذا الحكم، لا توجد أي تأثيرات على التغطية الحالية، وسنراقب عن كثب العملية القانونية الجارية".

سلطة كينيدي على التوصيات

يأتي حكم المحكمة العليا في وقت بدأ فيه كينيدي ممارسة سلطته على اللجان التي تقدم توصيات الرعاية الصحية للجمهور. ففي وقت سابق من هذا الشهر، قام بعزل جميع الأعضاء الـ 17 في اللجنة الاستشارية لممارسات التحصين التابعة للمراكز الأمريكية لمكافحة الأمراض والوقاية منها، والتي توجه توصيات الحكومة الفيدرالية بشأن اللقاحات، ثم أضاف ثمانية أعضاء جدد.

وقد أثارت هذه الخطوة مخاوف من أن توصيات اللجنة الجديدة قد تكون أكثر انسجامًا مع آراء كينيدي، الذي لديه تاريخ من التشكيك في اللقاحات.

يقول نيكولاس باجلي، أستاذ القانون في جامعة ميشيغان: "الخلاصة الكبيرة هنا هي أن توصيات فريق العمل ملزمة، تمامًا كما أراد واضعو قانون ACA، في منشور على موقع X." "لكن المخطط دستوري فقط لأن الوزير كينيدي يمكنه ممارسة سيطرة شبه كاملة على توصيات فريق العمل. حقيبة مختلطة!"

تحدي هيكل فرقة العمل

تم الطعن في هيكل فرقة العمل من قبل شركة برايدوود للإدارة في تكساس، التي اعترضت على أسس دينية على تغطية بعض الخدمات الوقائية، بما في ذلك برنامج الوقاية من انتقال العدوى من الأم إلى الطفل.

جادل برايدوود بأنه بموجب الدستور، يجب أن يتم تعيين أعضاء فرقة العمل من قبل الرئيس مع موافقة مجلس الشيوخ. وقالت الشركة إنه على أقل تقدير، يجب على الكونجرس أن يخول وزير الصحة والخدمات الإنسانية سلطة التعيين بشكل إيجابي.

قبل عام 2023، كان يتم تعيين أعضاء فريق العمل من قبل مدير وكالة أبحاث الرعاية الصحية والجودة، أو AHRQ، وهي وكالة تابعة لوزارة الصحة والخدمات الإنسانية.

خلقت القضية، قيد الاستئناف من محكمة استئناف الدائرة الخامسة الأمريكية المحافظة، ديناميكية سياسية غير عادية. على الرغم من استئناف إدارة بايدن في البداية، إلا أن إدارة الرئيس دونالد ترامب دافعت عن فريق العمل منذ توليها السلطة هذا العام على الرغم من حملة الرئيس التي استمرت لسنوات لإلغاء قانون الرعاية الصحية لعام 2010.

على الجانب الآخر من التقاضي، مثّل برايدوود في المحكمة العليا جوناثان ميتشل، وهو محامٍ محافظ مخضرم نجح في الترافع ضد محاولة في كولورادو لإزالة ترامب من بطاقة الاقتراع الأولية في تلك الولاية خلال انتخابات العام الماضي.

انقسمت المعركة حول اعتراضات برايدوود الدينية على برنامج الوقاية من الإيدز إلى إجراءات منفصلة. ركز النزاع في المحكمة العليا على بند التعيينات في الدستور، الذي يحدد دور الرئيس ومجلس الشيوخ في تعيين وتثبيت المسؤولين الذين يمارسون سلطة حكومية كبيرة.

وجادلت إدارة ترامب بأن أعضاء فريق العمل كانوا "موظفين أدنى مرتبة"، لأنه يمكن لوزير الصحة والخدمات الإنسانية عزلهم متى شاء ولأن الوزارة يبدو أنها كانت تشرف على الأقل على توصيات الفريق. ولكن إذا كان ذلك صحيحًا، كما أشار ميتشل، فإن أعضاءها يجب أن يتم تعيينهم من قبل وزير الوزارة، وليس مدير وكالة فرعية. القانون غير واضح بشأن من يعين المجلس فعليًا مع الإشارة فقط إلى أن الوكالة الأمريكية لحقوق الإنسان والصحة والبحوث "تدعو" المجموعة إلى الانعقاد.

وقالت وزارة العدل إنه، من خلال سلسلة من الإجراءات الأخرى التي اتخذها الكونجرس، فإن الوزير لديه فعليًا سلطة تعيين فريق العمل لأن المنصب يشرف عليه مدير AHRQ.

خلال مسار التقاضي، "صادق" وزير الصحة والخدمات الإنسانية آنذاك كزافييه بيسيرا على التعيينات السابقة خلال إدارة بايدن، لكن برايدوود جادل بأن هذه الخطوة لم تكن كافية للتغلب على حقيقة أن القانون لا يمنح سلطة التعيين على وجه التحديد لمكتبه.

انحازت الدائرة الخامسة إلى جانب برايدوود، وحكمت بأن أعضاء فريق العمل هم "موظفون رئيسيون" يجب أن يعينهم الرئيس ويصادق عليهم مجلس الشيوخ.

كانت قضية كينيدي ضد برايدوود رابع استئناف رئيسي يصل إلى المحكمة العليا يتعلق ببرنامج أوباما للرعاية الصحية منذ سن القانون خلال فترة ولاية أوباما الأولى وأصبح هدفًا للمحافظين.

في عام 2021، حكمت المحكمة العليا بأن الولايات المحافظة التي تطعن في بند رئيسي من القانون لم يكن لها الحق في رفع دعوى قضائية لأنها لم تتضرر بشكل مباشر. كما رفضت المحكمة المحافظة أيضًا الطعن في أحكام أخرى من قانون أوباما كير في عامي 2012 و 2015.