صراع السلطة بين روبرتس وكاغان في المحكمة العليا

إن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضية إيلينا كاغان متناقضان متماثلان تمامًا، وهما قويان من الناحية الخطابية. كما أنهما يتصارعان منذ أكثر من عقد من الزمن حول مسألة متزايدة الأهمية تتعلق بالسلطة الرئاسية: ما مدى سهولة قيام الرئيس بإقالة رؤساء الوكالات المستقلة؟

وقد أصبحت هذه المسألة، التي سيتم طرحها في المحكمة العليا يوم الاثنين، أكثر بروزًا مع محاولة الرئيس دونالد ترامب إقالة العديد من المسؤولين، بما في ذلك في لجنة التجارة الفيدرالية والمجلس الوطني لعلاقات العمل والاحتياطي الفيدرالي.

حدثت أول مواجهة بينهما في عام 2009 قبل أن تنضم كاغان إلى المحكمة، حيث كانت تشغل منصب المدعية العامة للولايات المتحدة، وكانت تقف في بئر قاعة المحكمة، بينما كان روبرتس ينظر من كرسي الوسط. وقد تشابكا حول سابقة قضائية تعود لعام 1935 تحمي استقلالية الوكالة، وهي الآن معلقة في الميزان، قضية همفري إكسكوتور ضد الولايات المتحدة.

منذ أيامه كمحامٍ شاب في إدارة رونالد ريغان، دافع روبرتس عن سلطة تنفيذية واسعة، بما في ذلك سلطة فصل الأفراد الذين يقودون الوكالات الإدارية. "بدون هذه السلطة"، كما كتب روبرتس في النزاع الذي نشب عام 2009 حول مجلس تدقيق حسابات الشركات، "لا يمكن مساءلة الرئيس بشكل كامل عن أداء مسؤولياته الخاصة؛ إذ إن المسؤولية ستتوقف في مكان آخر".

في المقابل، تعتقد كاغان أن الفصل الدستوري بين السلطات يسمح للكونغرس بتأسيس وحماية مجالات معينة من الاستقلالية الإدارية. وقد استندت إلى أحكام المحكمة العليا، بما في ذلك معلم 1935، التي سمحت للكونغرس بمنع الرئيس من عزل المسؤولين الإداريين المستقلين دون أسباب كافية.

وتم رفع قضية يوم الاثنين من قبل مفوضة التجارة الفيدرالية السابقة ريبيكا سلاتر، التي تلقت رسالة إلكترونية من ترامب في 18 مارس/آذار تقول فيها إن "استمرارها في الخدمة في لجنة التجارة الفيدرالية يتعارض مع أولويات إدارتي". (بموجب القانون الذي يحكم لجنة التجارة الفيدرالية، لا يمكن عزل المفوضين إلا بسبب "عدم الكفاءة أو إهمال الواجب أو سوء التصرف في المنصب").

سوف يمتد حكم المحكمة إلى ما هو أبعد من سلاتر ولجنة التجارة الفيدرالية وسيكون له عواقب وخيمة على التنظيم المتخصص في مجموعة من المجالات المالية والبيئية والسلامة العامة.

في مرحلة مبكرة من الدعوى القضائية التي رفعتها سلاتر، في سبتمبر/أيلول، ألغت أغلبية روبرتس أمر المحكمة الابتدائية الذي كان سيسمح لسلاتر بالبقاء في منصبها. وقد جاءت هذه الخطوة متسقة مع آراء روبرتس التي قوضت باطراد نطاق قضية همفري المنفذ ضد الولايات المتحدة وأشارت إلى أنه يعتبرها حبراً على ورق.

"قد تكون الأغلبية متحمسة لاتخاذ هذا الإجراء"، لاحظت كاغان وهي تعارض من ذلك الإجراء الذي تم في سبتمبر. "ولكن إلى أن يتم هذا الفعل، فإن همفري يتحكم في الأمر ويمنع الأغلبية من منح الرئيس سلطة العزل غير المحدودة التي حرمها الكونجرس منه."

وعلى نطاق أوسع، يمكن للحكم النهائي أن يستند إلى قرارات أخرى تمنح ترامب المزيد من السلطة أثناء تنفيذه لأجندته في فترة ولايته الثانية. في العام الماضي، منح روبرتس وزملاؤه المحافظون ترامب حصانة كبيرة من الملاحقة القضائية حيث وسّع مفهوم سلطة الرئيس "القاطعة". ثم في وقت سابق من هذا العام، حررت المحكمة الإدارة من أوامر المحاكم الأدنى درجة على مستوى البلاد ضد مبادراته السياسية المختلفة.

وقد أدت هذه القرارات إلى حل القيود المفروضة على الرئيس، وإذا ما نقضت المحكمة قضية عام 1935، فإن الرئيس سيصبح أكثر تحررًا من أعباء تشريع الكونغرس الذي يمنعه من عزل مسؤولي الوكالة دون أسباب كافية.

قال أستاذ العلوم السياسية في جامعة فاندربيلت جون ديربورن الذي درس تطور "نظرية "السلطة التنفيذية الوحدوية" في عهد ريغان وكتابات روبرتس: "لقد كان لديه هذا النوع من الأفكار لفترة طويلة، وهي أن الطريقة الوحيدة التي يمكن بها مساءلة الوكالات هي أن يكون للرئيس سلطة إقالة الأشخاص".

"أنا لم أقل أي شيء سيء عن منفذ همفري"

قبل انضمام روبرتس وكاغان إلى هيئة المحلفين، كان كل من روبرتس وكاغان محاميين من الطراز الأول بأساليبهما الخاصة والثابتة والمثابرة. عمل روبرتس نائبًا للنائب العام الأمريكي خلال إدارتي جورج بوش الأب ثم ظهر كثيرًا في المحكمة في الممارسة الخاصة. وقد ترافع في ما مجموعه 39 قضية أمام المحكمة العليا.

أما كاغان، التي لم يسبق لها أن ترافعت في أي قضية أمام المحكمة العليا، فقد عينها الرئيس باراك أوباما في عام 2009 كنائبة عامة للولايات المتحدة. وواصلت الترافع في ست قضايا، بما في ذلك الجدل حول العزل الرئاسي، قبل أن يرشحها أوباما لعضوية المحكمة في عام 2010 خلفًا للقاضي المتقاعد جون بول ستيفنز.

بعد فترة وجيزة، عندما سُألت عن مثولها أمام روبرتس، قالت: "إذا كان هناك شيء تريد إخفاءه في مرافعتك، فمن المحتمل أن يجده بالتأكيد. ... يجب أن تكوني في قمة عطائك."

مثل روبرتس، تخرجت كاغان من جامعة هارفارد وحصلت على وظيفة مرموقة في المحكمة العليا قبل أن تعمل في نهاية المطاف في السلطة التنفيذية (أولًا لدى الرئيس بيل كلينتون).

وجاء أول نزاع علني بينهما حول هذا الموضوع عندما دافعت كاغان، بصفتها المدعية العامة، عن قانون ساربانيس-أوكسلي لعام 2002 الذي أنشأ مجلس الرقابة على محاسبة الشركات العامة. ولا يمكن عزل أعضاء المجلس، تحت سلطة لجنة الأوراق المالية والبورصات، إلا "لسبب وجيه".

أوضح روبرتس خلال المرافعات الشفوية أنه يعتقد أن ترتيب المجلس يقيد سلطة الرئيس بشكل غير دستوري.

ودافعت كاغان مرارًا وتكرارًا عن الترتيب الذي أنشأه الكونجرس لحماية المجلس من أي ضغوط رئاسية، واستشهدت مرارًا بقضية "منفذ همفري"، التي حكم فيها القضاة بأن الرئيس فرانكلين روزفلت عزل عضوًا في لجنة التجارة الفيدرالية بشكل غير صحيح. (واصل منفذ حكم ويليام همفري الدعوى القضائية بعد وفاته).

قالت كاغان لروبرتس: "أنا أتفهم الإغراء"، "أن نقول شيئًا مثل، حسنًا، نحن لا نحب حقًا قضية منفذ حكم همفري، لكننا عالقون بها ولكن ليس شبرًا واحدًا بعد ذلك."

فرد عليها روبرتس: "أنا لم أقل أي شيء سيء عن منفذ همفري."

لم يكن مضطرًا لذلك.

وكان روبرتس، الذي شغل مناصب مؤثرة في إدارة ريغان ثم إدارة بوش الأب، قد أظهر في وقت سابق اهتمامه بالسلطة الرئاسية الحصرية، لتعيين وطرد كبار المسؤولين وهو جزء مما أطلق عليه "نظرية "السلطة التنفيذية الوحدوية" للسيطرة الرئاسية.

وقال البروفسور ديربورن من فاندربيلت إن اهتمام المحافظين بالسيطرة الأكثر عدوانية على الوكالات يعود إلى عهد ريتشارد نيكسون-جيرالد فورد، لكنه تطور بشكل كامل كنظرية قانونية في الثمانينيات في عهد ريغان.

قال ديربورن: "في إدارة نيكسون، تم التأكيد على غريزة السلطة الرئاسية وبعض المبررات القانونية. "ثم في إدارة ريغان، تبلورت كنظرية."

تولى روبرتس، بعد عمله ككاتب، وظيفة في وزارة العدل في إدارة ريغان ثم عمل كمستشار مساعد في البيت الأبيض. أشار ديربورن إلى مذكرة كتبها روبرتس في عام 1983 إلى رئيسه آنذاك، مستشار البيت الأبيض فريد فيلدينج، والتي تضمنت التأكيد على "أوافق على أن الوقت قد حان لإعادة النظر في الشذوذ الدستوري للوكالات المستقلة..."

(ديربورن هو واحد من مجموعة من الأساتذة المتخصصين في هذا المجال من القانون ووقعوا على موجز صديق يدعم موقف سلاتر القانوني.

برزت وجهة نظر روبرتس بأن الرئيس وحده يتحكم في السلطة التنفيذية في رأيه للأغلبية في قضية صندوق المشاريع الحرة ضد مجلس الرقابة المحاسبية للشركات العامة (المعروفة من قبل المراقبين القانونيين باسم "قضية بيكابو" بسبب اختصار اسم المجلس). تم الاستماع إليها في ديسمبر 2009 وتم البت فيها في يونيو 2010.

وكتب روبرتس قائلاً: "الدستور الذي يجعل الرئيس مسؤولاً أمام الشعب عن تنفيذ القوانين يمنحه أيضًا سلطة القيام بذلك"، معلنًا أن هيكلية الإقالة "لسبب" التي يتبعها المجلس غير دستورية.

"بدون القدرة على الإشراف على مجلس الإدارة، أو أن ينسب إخفاقات المجلس إلى من يمكنه الإشراف عليهم، لم يعد الرئيس هو من يحكم على سلوك المجلس" قال روبرتس. "فهو ليس الشخص الذي يقرر ما إذا كان أعضاء المجلس يسيئون استخدام مناصبهم أو يهملون واجباتهم. ولا يمكنه أن يضمن تنفيذ القوانين بأمانة، ولا يمكن أن يكون مسؤولاً عن إخلال أحد أعضاء المجلس بأمانته."

وانضم إلى روبرتس زملاؤه المحافظون أنطونين سكاليا وأنتوني كينيدي وكلارنس توماس وصموئيل أليتو. وانضم إلى القاضي ستيفن براير في المعارضة زملاؤه الليبراليون جون بول ستيفنز وروث بادر جينسبيرغ وسونيا سوتومايور.

درس التربية المدنية في مدرسة روك

جاءت المعركة التالية لروبرتس وكاجان في عام 2020. كانت تلك القضية، سيلا لو ضد مكتب الحماية المالية للمستهلكين، اختبارًا لقيادة مكتب حماية المستهلك والمالية في وقت كانت إدارة ترامب الأولى تحاول تقليص السلطة التنظيمية الفيدرالية. كان يقود مكتب حماية المستهلك والمالية للمستهلكين مدير واحد لا يمكن إقالته إلا "لسبب ما"، وهو ما يعتبر عمومًا سوء سلوك أو إهمال في أداء الواجب.

وقد قاد روبرتس المحكمة إلى قرار بأغلبية 5-4 قرارات بإلغاء هيكل القيادة باعتباره انتهاكًا للفصل الدستوري للسلطات. وقد قلل من شأن القرار الذي صدر بالإجماع في قضية همفري المنفذ ورفع من شأن قرار سابق صدر عام 1926، مايرز ضد الولايات المتحدة، حيث أيدت المحكمة سلطة الرئيس في عزل مدير البريد. أشار روبرتس إلى قضية مايرز باعتبارها "معلمًا" في كل من النزاعين اللذين حدثا في عامي 2020 و 2010.

كتب روبرتس أن قرار مايرز عزز المبدأ القائل بأن سلطة الرئيس التنفيذية تشمل سلطة الإشراف على أولئك الذين يمارسون سلطة الرئيس نيابة عنه وعزلهم. (وقد انضم إليه كل من توماس وأليتو وغورسوش وكافانو، وجميعهم لا يزالون على مقاعد القضاة؛ وكتب توماس، الذي انضم إليه غورسوش، رأيًا منفصلًا يقول إنهم كانوا سينقضون قرار همفري المنفذ بالكامل).

في معارضتها لأربعة ليبراليين في عام 2020، انتقدت كاغان أغلبية روبرتس لفهمها الجامد للفصل بين السلطات، لا سيما فيما يتعلق بكيان تم إنشاؤه، في أعقاب الأزمة المالية لعام 2008، للتعامل مع الممارسات الخادعة وحماية المستهلكين.

"ما الذي يقوله الدستور عن الفصل بين السلطات وخاصةً فيما يتعلق بسلطة الرئيس في الإقالة؟ (تنبيه مفسد: لا شيء على الإطلاق بشأن هذا الأخير)." كتبت كاغان. "تقدم الأغلبية نسخة الفصل بين السلطات في مادة التربية المدنية سمها تعريف مدرسة روك لهذه العبارة.

وأضافت: "تكمن المشكلة في التعامل مع البداية كنهاية أيضًا في عدم الاعتراف بأن الفصل بين السلطات، بحكم التصميم، ليس جامدًا ولا كاملًا".

إعادة قراءة كلمات روبرتس

مع انتقال قضية سلاتر عبر المحاكم الأدنى درجة هذا العام، انحاز القضاة إلى جانبها استنادًا إلى سابقة عام 1935. ولكن عندما تدخلت المحكمة العليا في سبتمبر/أيلول، سمحت لترامب بطردها، على الأقل أثناء نظر الدعوى.

ووافق القضاة على وضع استئناف ترامب على جدول زمني معجل، حيث واجهت المحكمة طعونًا أخرى من إدارة ترامب بشأن إقالتها في وكالات مستقلة. ومن بين القضايا المنفصلة التي لا تزال قيد النظر قضية منفصلة تتعلق بجهود ترامب لإقالة محافظة الاحتياطي الفيدرالي ليزا كوك.

ويجادل محامو سلوتر في مذكرتهم المكتوبة بأن الوكالات المستقلة "متأصلة بعمق في تاريخ أمتنا وتقاليدها، منذ الكونغرس الأول وحتى يومنا هذا". وقالوا إن الإدارة تفتقر إلى أي مبرر لدعم نقض سلسلة من السوابق "التي يستند إليها الكثير من الحكم الحديث".

وكتبوا: "إن نقض قرن من السوابق في هذا التاريخ المتأخر من شأنه أن يزعزع استقرار المؤسسات التي أصبحت الآن متشابكة بشكل لا ينفصم مع نسيج الحكم الأمريكي."

أما على الجانب الآخر، الذي يمثل إدارة ترامب، فيعتمد المحامي العام الأمريكي د. جون سوير على تصريحات من آراء رئيس القضاة روبرتس السابقة. كتب سوير، مقتبسًا عبارات روبرتس من قرار قانون سيلا لعام 2020: "بموجب دستورنا، فإن "السلطة التنفيذية" كلها "منوطة بالرئيس"، الذي يجب أن يحرص على تنفيذ القوانين بأمانة".

ويستفيد سوير بالقدر نفسه من رأي روبرتس بعيد المدى من قرار ترامب ضد الولايات المتحدة "سلطة الرئيس الحصرية في عزل الوكالات التنفيذية"، كما كتب سوير، "تُصنف ضمن "سلطاته الحاسمة والقاطعة".