جاكسون تتحدى ترامب وتكشف أسرار المحكمة العليا

لقد كشفت دعوى ترامب الواسعة، التي من المؤكد أنها ستحدد ملامح المحكمة العليا على مدى السنوات الأربع المقبلة، عن مقاومة القاضية كيتانجي براون جاكسون.

فهي ترفع صوتها، وتستخدم قلمها كخنجر، ولا تكترث إذا ما ذهبت بمفردها.

وفي إحدى القضايا هذا الأسبوع، أدانت جهود إدارة ترامب الرامية إلى "نقل الناس إلى سجن وحشي معروف بإدارة أجنبية"، مضيفةً: "بالنسبة لمحبي الحرية، يجب أن يكون هذا الأمر مقلقًا للغاية". وقبل أيام قليلة، سخرت من "الطرح الآلي" لوزارة التعليم لسياسة إلغاء منح المعلمين و"سلوكها المشكوك فيه للغاية".

وفي الوقت الذي انتقدت فيه فريق ترامب، انتقدت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا التي تقف إلى جانبه، مشيرةً هذا الأسبوع إلى "نهج زملائها في التهرب من المسؤولية".

منذ تعيينها في عام 2022 من قبل الرئيس جو بايدن، تعمدت جاكسون وضع علامات واضحة وتأكيد استقلاليتها. من بين القضاة الثلاثة في الجناح اليساري، هي الأكثر ثرثرة خلال المرافعات الشفوية والأقل احتمالاً لمحاولة توجيه الأخذ والرد نحو توافق وسطي في الآراء. وبدلًا من توجيه طاقاتها نحو الإقناع الداخلي بين زملائها، يبدو أن جاكسون تخاطب جمهورًا خارج نطاق المحكمة.

يمكن أن تبدو المحكمة في بعض الأحيان غير قابلة للاختراق بالنسبة للجمهور، مكان غامض حيث يكون تعليل الآراء مبهمًا ولا يمكن تمييز القضاة. ويتعمد العديد من القضاة إبقاء أوراقهم مغلقة. ومع ذلك، فإن جاكسون تبذل قصارى جهدها لتعريف نفسها.

عندما سمحت الأغلبية في المحكمة ليلة الاثنين للإدارة باستخدام قانون الأعداء الأجانب الذي يعود للقرن الثامن عشر لترحيل المواطنين الفنزويليين إلى السلفادور، اتخذت جاكسون خطوة إضافية بكتابة معارضتها الخاصة بعد التوقيع على واحد صاغته القاضية الليبرالية البارزة سونيا سوتومايور واستدعت بشكل دراماتيكي واحدة من أكثر الحلقات سيئة السمعة في المحكمة.

وكتبت جاكسون: "على الأقل عندما أخطأت المحكمة في الماضي، تركت سجلاً حتى يتسنى للأجيال القادمة أن ترى كيف أخطأت"، مشيرة إلى قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة سيئة السمعة عام 1944 (https://www.oyez.org/cases/1940-1955/323us214)، عندما أيد القضاة اعتقال الأمريكيين اليابانيين خلال الحرب العالمية الثانية.

وأضافت جاكسون: "مع تزايد عدد أحكامنا الأكثر أهمية التي تصدر في ظلال جدول دعاوى الطوارئ،" في إشارة إلى جدول الدعاوى التي تسعى إلى اتخاذ إجراءات سريعة بشأن الحد الأدنى من الملفات، "تترك المحكمة اليوم أثرًا أقل. ولكن لا تخطئوا: نحن مخطئون الآن كما كنا مخطئين في الماضي، مع عواقب مدمرة مماثلة. يبدو فقط أننا الآن أقل استعدادًا لمواجهة ذلك."

يمكن أن تكشف الأنماط المحيطة بكتابة الرأي عن الديناميكيات الداخلية بين القضاة. بعد التصويت على القضية، يقرر القاضي الأقدم في كل جانب من القضاة من يجب أن يكتب للأغلبية، وبدلاً من ذلك، من يكتب للمعارضة. وللأفراد الحرية في الكتابة بشكل منفصل، لكن المتعارف عليه - خاصة بالنسبة للأغلبية - هو الوحدة والوضوح، وليس انقسام الآراء.

أما بالنسبة للمعارضين، فإن السؤال المتكرر هو مدى تكاتفهم معًا أو انفرادهم بالكتابة بشكل فردي. عندما كانت روث بادر غينسبورغ القاضية الليبرالية الأقدم، لمدة 10 سنوات حتى وفاتها في عام 2020، حثت الليبراليين الأربعة آنذاك على التوقيع على بيان واحد معارض. وكانت تعتقد أن ذلك من شأنه أن يرسل رسالة أكثر قوة لمواجهة الأقلية.

كان شعارها، كما رآه بعض الزملاء: "أنا أكتب. وقّع أنت".

عندما يشعر أحد القضاة بأنه مضطر للانفصال، فإنه يختبر ما إذا كان هناك قاضٍ آخر سيقدم التضامن.

لم توقّع سوتومايور ولا القاضيتان المعارضتان الأخريان في النزاع حول قانون زمن الحرب، إيلينا كاغان وإيمي كوني باريت، على بيان جاكسون.

الليبراليون، وحدهم

غالبًا ما تنقسم المحكمة العليا الحالية على طول خطوط 6-3 بين المحافظين والليبراليين. وأحيانًا ما يصوت رئيس المحكمة العليا جون روبرتس أو باريت مع الليبراليين، كما حدث في العديد من قضايا ترامب.

ولكن في معظم الأحيان، لا يملك القضاة الثلاثة من اليسار سوى أنفسهم.

فجاكسون، أول قاضية سوداء في المحكمة، توقع بانتظام على كتابات القاضيتين الأقدم سوتومايور وكاجان. لكنها تحرص أيضًا على التحدث بمفردها وفي كثير من الأحيان.

حدث ذلك في العام الماضي عندما منحت الأغلبية المحافظة المكونة من ستة قضاة ترامب حصانة كبيرة من الملاحقة الجنائية عن الأفعال الرسمية.

وكتبت سوتومايور رأيًا معارضًا مؤثرًا مكونًا من 30 صفحة، معلنةً في ختامها: "من الآن فصاعدًا... جميع الرؤساء السابقين سيتمتعون بهذه الحصانة. إذا أساء شاغل هذا المنصب استخدام السلطة الرسمية لتحقيق مكاسب شخصية، فإن القانون الجنائي الذي يجب أن يلتزم به بقيتنا لن يوفر دعماً. إنني أختلف مع هذا الرأي خوفًا على ديمقراطيتنا."

انضمت كاغان وجاكسون إلى هذا البيان. لم تر كاغان حاجة لكتابة أي شيء آخر. لكن جاكسون كتبت 22 صفحة إضافية.

وقالت: "أكتب بشكل منفصل لأشرح، بأكبر قدر ممكن من الإيجاز، الصواميل النظرية لما فعلته الأغلبية اليوم بالضبط لتغيير نموذج مساءلة رؤساء الولايات المتحدة. كما أتناول أيضًا ما يعنيه هذا التحول في النموذج بالنسبة لأمتنا للمضي قدمًا."

لقد أنتجت قضايا ترامب الجديدة مزيدًا من الخطابات اللاذعة.

في الأسبوع الماضي، عارضت جاكسون قرار الأغلبية الذي ألغى أمرًا صادرًا عن محكمة أدنى درجة يمنع إدارة ترامب من إلغاء منح تدريب المعلمين، بما في ذلك تلك التي عززت التنوع.

وقالت جاكسون: "(يبدو أن) التأثير الأساسي لـ (إجراء) اليوم هو منح الحكومة "فوزًا" مبكرًا - وهو بمثابة نقطة في حزامها في بداية معركة قانونية تبدو احتمالات نجاحها في نهاية المطاف مشكوكًا فيها على المدى الطويل".

اعترض ثلاثة قضاة آخرين على هذا القرار، لكن سوتومايور فقط هي التي اختارت التوقيع مع جاكسون.

وكتبت كاغان رأيًا مخالفًا أقصر ركز على العملية المعجلة التي اتخذتها الأغلبية المحافظة للحكم على مبادرات ترامب.

أما روبرتس، الذي لم يوافق أيضًا على قرار الأغلبية في قضية وزارة التعليم، فلم ينضم إلى أي من القضاة، ولم يوقع مع أي من الآخرين، واكتفى بجملة واحدة فقط أشار فيها إلى أنه كان سيرفض استئناف الإدارة.

ومن بين الليبراليين الثلاثة، تُعد كاغان الأكثر تكتيكية واستعدادًا للعمل على إيجاد أرضية مشتركة مع المحافظين، بما في ذلك بشأن دعوى ترامب. فهي تختار لقطاتها ونادراً ما تكتب آراء منفصلة.

وقد فصلت نفسها عن جاكسون وسوتومايور في بعض قضايا ترامب. ففي وقت سابق من هذا الأسبوع، على سبيل المثال، عندما سمحت أغلبية المحكمة للإدارة الأمريكية بإلغاء 16 ألف عامل تحت الاختبار من جدول الرواتب الفيدرالية، لم يعارضها علناً سوى سوتومايور وجاكسون.

كما أن كاغان، التي يمكن أن تتخذ قراراتها العنيفة، كانت تهدئ من حدة خطابها.

ففي الجدل الدائر حول إلغاء الإدارة لمنح التعليم، وصفت بهدوء منطق الأغلبية المحافظة بأنه "على الأقل غير متطورة، وربما خاطئة للغاية". كما اعترفت أيضًا بـ"الخلافات الحسنة النية" حول متى يجب على المحكمة أن تتحرك بسرعة في القضايا المقدمة إلى جدول القضايا الطارئة، متخلية عن الإحاطة الشاملة والوقت اللازم لاتخاذ قرار مدروس.

من ناحية أخرى، وصفت جاكسون قبول المحكمة لطلب ترامب بالتدخل بأنه "غريب حقًا".

وأضافت "أشعر بالقلق من أن السماح باختطاف جدول القضايا الطارئة بهذه الطريقة..." وأضافت "يضر بمصداقيتنا المؤسسية."