مسؤولية منصات التواصل الاجتماعي في كينيا

في أبريل/نيسان 2025، أصدرت محكمة حقوق الإنسان في كينيا حكمًا غير مسبوق بأن لها اختصاص النظر في قضية تتعلق بالمحتوى الضار على إحدى منصات ميتا. رُفعت الدعوى القضائية في عام 2022 من قبل أبراهام ميريغ، وهو ابن أكاديمي إثيوبي قُتل بعد تعرضه للتجسس والتهديد على فيسبوك، وفيسيها تيكلي، وهي ناشطة حقوقية إثيوبية تعرضت هي الأخرى للتجسس والتهديد على فيسبوك، ومعهد كاتيبا، وهو منظمة كينية غير ربحية تدافع عن الدستور. وهم يؤكدون أن تصميم خوارزمية فيسبوك وقرارات الإشراف على المحتوى التي اتخذها في كينيا أدت إلى إلحاق الضرر باثنين من المدعين، وأججت الصراع في إثيوبيا وأدت إلى انتهاكات واسعة النطاق لحقوق الإنسان داخل كينيا وخارجها.

يقع المحتوى المعني خارج فئات الخطاب المحمية بموجب المادة 33 من الدستور الكيني ويشمل الدعاية للحرب والتحريض على العنف والدعوة إلى الكراهية التي تشكل تحريضًا عرقيًا وتشويه سمعة الآخرين والتحريض على التسبب في الأذى والتمييز.

من الأمور الأساسية في القضية الكينية مسألة ما إذا كان بإمكان شركة ميتا، وهي شركة مقرها الولايات المتحدة، الاستفادة ماليًا من المحتوى غير الدستوري وما إذا كان هناك واجب إيجابي على الشركة بحذف المحتوى غير الدستوري الذي ينتهك أيضًا معايير المجتمع.

وفي تأكيده على اختصاص المحكمة الكينية في القضية، أكد القاضي على أن الدستور الكيني يسمح للمحكمة الكينية بالفصل في أفعال شركة ميتا أو امتناعها عن الفعل فيما يتعلق بالمحتوى المنشور على منصة فيسبوك الذي قد يؤثر على مراعاة حقوق الإنسان داخل كينيا وخارجها.

يشير القرار الكيني إلى تحول نموذجي نحو مسؤولية المنصة حيث يحدد القضاة المسؤولية من خلال طرح السؤال فقط هل قرارات المنصة تراعي حقوق الإنسان وتدعمها؟

إن الهدف النهائي لوثيقة الحقوق، وهي سمة مشتركة في الدساتير الأفريقية، هو دعم وحماية الكرامة المتأصلة لجميع الناس. فشرعة الحقوق في كينيا، على سبيل المثال، تتمثل مهمتها الوحيدة في الحفاظ على كرامة الأفراد والمجتمعات وتعزيز العدالة الاجتماعية وتحقيق إمكانات جميع البشر. كما أن سيادة الدستور تضمن أيضًا أنه في حال وجود أحكام الملاذ الآمن في قوانين ذلك البلد، فإنها لن تكون درعًا كافيًا لمسؤولية المنصات إذا لم تدعم قراراتها التجارية حقوق الإنسان في نهاية المطاف.

إن اجتياز القضية المتعلقة بتضخيم الخوارزمية لمرحلة جلسات الاستماع القضائية في كينيا هو شهادة على أن قانون حقوق الإنسان والدستورية يوفران فرصة لأولئك الذين عانوا من ضرر نتيجة لمحتوى وسائل التواصل الاجتماعي لطلب الإنصاف.

حتى هذه اللحظة، كانت فكرة إمكانية مساءلة منصات التواصل الاجتماعي عن المحتوى على منصتها قد تم تثبيطها من خلال الحصانة الشاملة التي توفرها المادة 230 من قانون آداب الاتصالات في الولايات المتحدة، وبدرجة أقل، مبدأ عدم المسؤولية في الاتحاد الأوروبي، مع الاستثناءات الضرورية المفصلة في قوانين مختلفة.

على سبيل المثال، كانت المادة 230 أحد الأسباب التي استشهدت بها قاضية مقاطعة في كاليفورنيا في حكمها بـ رفض قضية رفعها لاجئون من ميانمار في دعوى مماثلة بأن ميتا فشلت في كبح خطاب الكراهية الذي أجج الإبادة الجماعية للروهينجا.

وقد تضاءل التطلع إلى مساءلة المنصة بشكل أكبر بسبب قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية تويتر ضد تامنه، حيث حكمت ضد المدعين الذين سعوا إلى إثبات أن منصات التواصل الاجتماعي تتحمل مسؤولية المحتوى المنشور عليها.

وقد كان للحصانة المقدمة للمنصات تكلفة باهظة، خاصة بالنسبة لضحايا الضرر في الأماكن التي لا تمتلك فيها المنصات مكاتب فعلية.

هذا هو السبب في أن قرارًا مثل قرار المحاكم الكينية يعد تطورًا مرحبًا به؛ فهو يعيد الأمل في أن يكون لضحايا الضرر الذي يلحق بالمنصات طريق بديل للانتصاف، وهو طريق يعيد تركيز حقوق الإنسان في صميم النقاش حول مساءلة المنصات.

لطالما كان المبرر لأحكام الملاذ الآمن مثل المادة 230 هو حماية التقنيات "الوليدة" من الاختناق بسبب تعدد الدعاوى. ومع ذلك، فإن منصات التواصل الاجتماعي المهيمنة الآن ليست ناشئة ولا تحتاج إلى حماية. فلديها كل من الإمكانيات المالية والتقنية لإعطاء الأولوية للأشخاص على الأرباح، ولكنها اختارت ألا تفعل ذلك.

بينما تتوالى القضايا الكينية عبر العملية القضائية، هناك تفاؤل حذر بأن القانون الدستوري وقانون حقوق الإنسان الذي ترسخ في البلدان الأفريقية يمكن أن يوفر مهلة ضرورية لإيقاف غطرسة المنصات.