تحديات جديدة في تمويل المدارس الدينية الأمريكية

قضايا جون روبرتس وتأثيرها على الفصل بين الكنيسة والدولة

على مدار 20 عامًا قضاها في المحكمة العليا، أظهر رئيس المحكمة العليا جون روبرتس قدرة على بناء السقالات ببطء، قضية تلو الأخرى، من أجل تطوير كبير في القانون. وفي الوقت نفسه، اشتهر أيضًا بشجبه الشهير لـ"الهزات" التي يتعرض لها النظام القانوني.

مقدمة حول القضايا الثلاث

كتب روبرتس القضايا الثلاث التي استند إليها مؤيدو مدرسة أوكلاهوما الدينية العامة المستأجرة يوم الأربعاء في نزاع كبير حول حماية التعديل الأول للدين.

تفاصيل القضايا السابقة وتأثيرها

وقد بدأ في سياق محدود في عام 2017، حيث طلب من ولاية ميسوري دفع تكاليف إعادة تهيئة الملعب في مدرسة كنسية كما فعلت في الأماكن غير الدينية. لكن روبرتس أصدر بعد ذلك قرارات في عامي 2020 و 2022 لصالح أولياء الأمور الذين يسعون للحصول على مساعدة الطلاب والمساعدة في الرسوم الدراسية للمدارس الدينية، كما كان متاحًا في المدارس غير الطائفية.

وقد ردت القاضية سونيا سوتومايور، وهي من بين المعارضين الذين قالوا إن تلك القضايا تخرق الفصل الدستوري بين الكنيسة والدولة، في آخر قضية: "ما كان ينبغي لهذه المحكمة أن تبدأ في هذا الطريق قبل خمس سنوات. ... لقد حذرت (في قضية 2017) من إمكانية التلاعب بتحليل المحكمة".

ردود الفعل على قرارات المحكمة

تجادل الآن مدرسة سانت إيسيدور أوف إشبيلية الافتراضية الكاثوليكية بأن القضايا الثلاث تؤدي حتمًا إلى حكم يتطلب من الولايات تمويل المدارس الدينية العامة المستأجرة. ويبدو أن معظم المحافظين في المحكمة يوافقون على ذلك.

وبعد المرافعات الشفوية يوم الأربعاء، بدا الأمر كما لو أن روبرتس، الذي قاد المحكمة إلى هذه اللحظة، هو من سيدلي بالصوت الحاسم. ومع ذلك، بدا رئيس المحكمة، في بعض الأحيان، مترددًا في اتخاذ القفزة التي مهد لها.

وفي إشارة إلى القضايا الثلاث السابقة، قال روبرتس: "تلك القضايا كانت تنطوي على تدخل الدولة المنفصل إلى حد ما" في الدين. وقال لجيمس كامبل، أحد المحامين الذين يمثلون مدرسة سانت إيزيدور: "هذه القضية تبدو لي تدخلاً أكثر شمولاً".

سيتم البت في القضية الجديدة من قبل محكمة مكونة من ثمانية أعضاء، وهناك احتمال أن يكون هناك تعادل 4-4 أصوات.

لم تقدم القاضية إيمي كوني باريت، التي لا تشارك في القضية، سببًا رسميًا للتنحي عن القضية. لكن أستاذة القانون السابقة في نوتردام لديها صلة شخصية بأعضاء عيادة الحرية الدينية في الكلية التي ساعدت في تطوير القضية.

إذا صوّت روبرتس مع إخوته الأربعة المحافظين، الذين بدوا جميعًا مستعدين للوقوف إلى جانب سانت إيزيدور، فسيكون لديهم الأغلبية المطلوبة من خمسة قضاة.

توقعات حول تصويت روبرتس في القضية الجديدة

ولكن إذا صوّت روبرتس بدلًا من ذلك مع الليبراليين الثلاثة، الذين أعربوا عن تحفظات قوية بشأن إمكانية وجود مدرسة دينية ممولة من دافعي الضرائب، فسيكون هناك انقسام 4-4. والنتيجة ستؤكد قرار المحكمة العليا في أوكلاهوما العام الماضي ببطلان مبادرة سانت إيزيدور.

على مدار ساعتين من المرافعات، بدا زملاء روبرتس في حالة تأهب قصوى لأي ميول يكشف عنها وحاولوا معالجة اهتماماته في ملاحظاتهم. وأشار زملاؤه اليمينيون، على وجه الخصوص، إلى ميوله السابقة التي من شأنها أن تكون في صالح المحافظين الدينيين في قضية أوكلاهوما.

وعندما أعرب روبرتس عن غموضه، تبعه قضاة من اليسار. بدأت القاضية إيلينا كاغان أحد سطور استفساراتها قائلة: "بالتفكير في سؤال رئيس المحكمة العليا".

كما طلبت كاغان من غريغوري غاري، الذي يترافع نيابة عن المدعي العام في أوكلاهوما الذي يقاتل من أجل عقد الولاية لمدرسة سانت إيزيدور، أن يسلط الضوء على ما سيحدث إذا ما قام القضاة فجأة بتغيير طبيعة المدارس في أوكلاهوما وأكثر من 40 ولاية أخرى تعتبر المدارس المستقلة مدارس عامة.

قال غاري: "أولًا، كل قانون للمدارس المستقلة وبرنامج المدارس المستقلة الفيدرالي غير دستوري، لأنها جميعًا تتطلب أن تكون المدارس المستقلة مدارس عامة وأن تكون غير طائفية". "سيؤدي ذلك إلى خلق حالة من عدم اليقين والارتباك والاضطراب لملايين الأطفال والعائلات في جميع أنحاء البلاد."

كما أكد غاري على أنه في حين عززت المحكمة التمويل العام للكيانات الدينية، كتب روبرتس للأغلبية في عام 2022 أنه "قد تختار الولايات توفير تعليم علماني بحت".

تنشأ قضية يوم الأربعاء عند تقاطع البنود الدينية في التعديل الأول للدستور، والتي تحظر على الحكومة "إقامة الدين" وتضمن "حرية ممارسته".

في عام 2017، حكمت المحكمة بأن ولاية ميسوري انتهكت بند حرية الممارسة من خلال استبعاد مركز تعليم الطفل التابع لكنيسة الثالوث اللوثرية من برنامج منحة لإعادة تهيئة الملعب، المصنوع من الإطارات المعاد تدويرها، على أساس الوضع الديني للمركز.

وبينما كان روبرتس يجمع الأغلبية، أصر على أن أساسه المنطقي كان ضيقًا ولم يشمل سوى "التمييز الصريح القائم على الهوية الدينية فيما يتعلق بإعادة تهيئة أرض الملعب".

بعد ثلاث سنوات، في قضية عام 2020، Espinoza v. Montana Department of Revenue، كتب روبرتس للأغلبية التي وجدت أن الولاية استبعدت بشكل غير دستوري المدارس من برنامج مساعدة الطلاب التابع للولاية، المدعوم بالاعتمادات الضريبية، استنادًا فقط على طابعها الديني.

وقد ذهب إلى أبعد من ذلك في جدل ولاية ماين لعام 2022، مبتعدًا عن معيار سابق يركز على "وضع" الكيانات الدينية، بدلاً من "استخدامها" للأموال. وقالت المحكمة إن ولاية مين لا يمكنها استبعاد المدارس الدينية الخاصة من برنامج دفع الرسوم الدراسية.

"في قضيتي ترينيتي اللوثرية وإسبينوزا، رأينا أن بند حرية الممارسة يحظر التمييز على أساس الوضع الديني" كتب روبرتس. "ولكن تلك القرارات لم تقترح أبدًا أن التمييز على أساس الاستخدام أقل إهانة لبند حرية ممارسة الشعائر الدينية."

أكد روبرتس أن القرار انبثق عن قراري ترينيتي اللوثرية وإسبينوزا لأن التمويل كان يتم تصفيته من خلال الخيارات الخاصة للآباء والأمهات.

التمويل المباشر للمدارس الدينية

ومع ذلك، تساءل القضاة المعارضون عما إذا كانت الأغلبية تقرأ بشكل أساسي بند التأسيس من التعديل الأول لأنها أعطت "اهتمامًا حصريًا تقريبًا للكلمات الواردة في البند الثاني" الذي يضمن حرية ممارسة الدين.

في حين أن القضايا السابقة منعت الحكومة من استبعاد الكيانات الدينية الخاصة من المزايا الحكومية المتاحة بشكل عام، فإن قضية أوكلاهوما تركز على التمويل المباشر للتعليم الديني.

قال قضاة ليبراليون يوم الأربعاء إن ذلك يسلط الضوء بالضرورة على مخاوف أكبر تتعلق ببند التأسيس في التعديل الأول، وهي مخاوف قالت سوتومايور إن مؤيدي المدرسة كانوا يقللون من شأنها.

وقالت: "ما تقوله هو أن بند حرية الممارسة يتفوق على جوهر بند التأسيس لأن جوهر بند التأسيس هو أننا لن ندفع للزعماء الدينيين لتعليم دينهم". "وهنا، نحن ندفع للزعماء الكاثوليك والمعلمين الكاثوليك."

ومع ذلك، ركز معظم القضاة على إجراءات الدولة المحتملة التي من شأنها استبعاد الدين، وأشار روبرتس إلى قرار آخر كان قد كتبه يتعلق بحرية ممارسة الدين، وهو قضية فولتون ضد فيلادلفيا لعام 2021. في هذا الجدل، انحازت المحكمة العليا إلى جانب وكالة كاثوليكية للرعاية بالتبني كانت قد حُرمت من عقد مع مدينة فيلادلفيا لأنها رفضت الأزواج من نفس الجنس كآباء بالتبني محتملين.

سأل رئيس المحكمة العليا غاري: "ماذا تفعل مع فولتون؟" "لديك وكالة تابعة للولاية رفضت التعامل مع خدمات التبني الدينية، وقد حكمنا بأنهم لا يستطيعون الانخراط في هذا التمييز. كيف يختلف ذلك عما لدينا هنا؟".

قال غاري إن هناك اختلافات جوهرية: "موقفنا لا يهدد المتعاقدين الدينيين على الإطلاق. لم يتم إنشاء وكالة التبني في فولتون من قبل الولاية من خلال إجراء تشريعي. ولم يتم تمويلها بالكامل من قبل الولاية. ولم تكن تحت سيطرة الولاية."

عاد زملاء روبرتس إلى قضية فولتون، أيضًا، وأثاروا أن الحكم ضد سانت إيزيدور سيضر، كما قال القاضي بريت كافانو، "دور المسنين وبنوك الطعام والمستشفيات التي تتلقى تمويلًا حكوميًا، وتشارك في البرامج الحكومية، مثل برنامج الرعاية البديلة".

وردًا على ذلك، قال غاري إن مؤيدي مدرسة سانت إيزيدور كانوا يحاولون "إغراء هذه المحكمة بالمخاوف"، على الرغم من أن برامج التعاقدات الحكومية تختلف.

وأضاف: "فهي ليست ممولة بالكامل من قبل الدولة. ولا تتحكم فيها الدولة بالطريقة التي تتحكم فيها المدارس المستأجرة". "إنه تمييز سهل".

سواء كان ذلك "تمييزًا سهلاً" أو غير ذلك، فمن المحتمل أن يقع على عاتق روبرتس.