الضرائب والعجز كيف يؤثر مشروع ترامب على الاقتصاد

مقدمة حول تخمين الحكومة بقيمة 3.8 تريليون دولار

بدلًا من تبرير الصدمة من تريليونات الدولارات التي سيضيفها مشروع قانون الضرائب الذي قدمه الرئيس دونالد ترامب إلى العجز والدين القومي، يحاول بعض المشرعين الجمهوريين والاقتصاديين المحافظين القيام ببعض الحيل الذهنية.

فهذه ليست في الحقيقة 3.8 تريليونات دولار من الإنفاق على العجز.

قال رئيس مجلس النواب مايك جونسون لمقدم برنامج "حالة الاتحاد" جيك تابر يوم الأحد، بعد أيام من تمرير المقترح في مجلس النواب، "مبالغ فيه بشكل كبير". ويأمل جونسون ألا يقوم أعضاء مجلس الشيوخ المهتمين بالميزانية بعدم تعديل التشريع أكثر من اللازم. فأي تغييرات ستؤدي إلى توقعات جديدة.

كتب ستيفن مور، وهو حليف لترامب في مؤسسة التراث، في مقال افتتاحي لصحيفة وول ستريت جورنال: "يمكن أن تخرج لوحة ويجا بتوقعات أكثر دقة": "أنقذنا من مكتب الحسابات المركزي الأمريكي."

كان يتحدث عن عملية تسجيل الميزانية، والتي تشمل كلاً من مكتب الميزانية في الكونجرس واللجنة المشتركة للضرائب.

وتظهر هذه الأنواع من الشكاوى حول مكتب الميزانية المركزية واللجنة المشتركة للضرائب كلما كان هناك مشروع قانون كبير من المرجح أن يضيف إلى الدين الوطني.

ولطالما انتقد رئيس مجلس النواب السابق نيوت جينجريتش مكتب الحسابات المركزية. وقد دعا إلى إلغائه في عام 2019، مجادلًا في مقال افتتاحي بأن حساباته لا تفترض بشكل مناسب أن التخفيضات الضريبية ستحفز النمو الاقتصادي.

كتب جينجريتش: "يقلل البنك المركزي الأمريكي باستمرار من التأثير الإيجابي للإصلاحات الموجهة نحو السوق في جانب العرض، بينما يعطي السياسات الكينزية الحكومية الكبيرة فائدة الشك".

ومع ذلك، فإن المكتب المركزي للمحاسبات هو بالتأكيد غير حزبي. فلكل من الجمهوريين والديمقراطيين في الكابيتول هيل رأي في من يقود المنظمة. كما طوّر مكتب الحسابات المركزية أيضًا حساباته في السنوات الأخيرة لمراعاة النشاط الاقتصادي، وهو ما يُعرف باسم "التسجيل الديناميكي".

والأهم من ذلك، هناك الكثير من المشرعين على جانبي الممر الذين يوافقون على قبول نتائج مكتب الحسابات المركزية.

قال السناتور رون جونسون، وهو جمهوري من ولاية ويسكونسن، لتابر إنه يعارض مشروع قانون مجلس النواب لأنه يضيف الكثير من الإنفاق على العجز.

"لديك هؤلاء المحللون المستقلون الذين يقولون إنه يتراوح بين 3.3 تريليون دولار إلى 4 تريليون دولار. وأنا أتفق مع ذلك". "علينا أن نخفض العجز. ولذا علينا التركيز على الإنفاق." كما قال.

قد تكون الشكوى من البنك المركزي الأمريكي وتقييماته جزءًا من الجدل السياسي. إذا لم تعجبك الأرقام، هاجم الأرقام. ولكن من المثير للاهتمام النظر في كيفية إدارة مكتب الحسابات المركزية للأرقام للتنبؤ بكيفية تأثير خفض الضرائب بقيمة تريليون دولار على العجز.

لقد ذهبت إلى دوغلاس هولتز-إيكن، وهو مدير سابق لمكتب الحسابات المركزي الأمريكي الذي عمل أيضًا في مجلس المستشارين الاقتصاديين خلال فترتي رئاسة بوش. وهو اليوم رئيس منتدى العمل الأمريكي، وهي منظمة مستقلة تصنف نفسها على أنها من يمين الوسط في السياسة الاقتصادية.

فيما يلي الحوار الذي أجريناه عبر الهاتف.

هولتز-إيكن: وظيفة البنك المركزي الأمريكي الأساسية هي تسجيل التشريعات. ويتمثل التسجيل في حساب التغير في مقدار الأموال المتدفقة إلى الخزانة، ومقدار الأموال المتدفقة من الخزانة استجابةً لتشريع ما.

تتولى اللجنة المشتركة للضرائب الجزء الضريبي من ذلك. ويقوم مكتب المحاسبة المركزي الأمريكي بالباقي. وكلاهما يعملان بنفس الطريقة للقيام بذلك.

وللقيام بذلك وهذا أمر غريب نوعًا ما، لكنه مهم جدًا أول ما يفعله مكتب البنك المركزي الأمريكي وتشاركه اللجنة المشتركة هو أن يقوم المكتب بحساب توقعات للاقتصاد في يناير، ثم يضع فوق ذلك قوانين الضرائب والإنفاق الحالية لإظهار ما سيحدث للميزانية الفيدرالية إذا تُركت على الطيار الآلي. ويُعرف ذلك بخط الأساس.

ثم تبدأ في تسجيل مشاريع القوانين المختلفة من خلال النظر في كيفية تغيير الأموال الواردة والصادرة مقابل خط الأساس هذا. من المهم أن يستخدموا نفس خط الأساس لجميع الدرجات حتى تتمكن من المقارنة بينها.

والأهم من ذلك، لا يزال مكتب المحاسبة المركزي الأمريكي يسجل الدرجات مقابل توقعات الاقتصاد التي رأوها عندما وضعوا خط الأساس لشهر يناير. لا أحد يعتقد أن الاقتصاد يبدو الآن كما كان عليه في يناير. إذا كنت مهتمًا فقط بالتنبؤ بالرقم الصحيح، فستقوم بتحديث نقطة الانطلاق. لكن لا يحق لمكتب الحسابات المركزي الأمريكي القيام بذلك. عليهم تزويد الكونغرس بنتائج ثابتة، وسيقومون بذلك على مدار العام، بغض النظر عما يحدث للاقتصاد.

إنهم يحاولون تزويد الكونجرس بمعلومات جيدة حول القرارات التي يتخذها.

هولتز-إيكن: إنه غير حزبي بموجب القانون، والأهم من ذلك، بموجب الحمض النووي. لقد كنت أول، وحتى يومنا هذا، المدير الوحيد لمكتب الحسابات المركزية الذي جاء مباشرةً من البيت الأبيض، والذي يعتقد معظم الناس أنه منظمة حزبية إلى حد ما. كان العديد من الديمقراطيين متشككين بشكل غير عادي في قدرتي على قيادة مكتب الحسابات المركزية بطريقة غير حزبية، وقد تمكنت من القيام بذلك بنجاح لأن المنظمة غير حزبية. كان عليَّ فقط أن أعطي توجيهًا جيدًا وتولى الأمر من تلقاء نفسه.

كيف يبقى مكتب الحسابات المركزية غير حزبي؟

الناس لا يحبون مكتب البنك المركزي الأمريكي لأنهم لا يحصلون على الإجابة التي يريدونها، ويلومون ذلك على أسس حزبية، ولكن هذا ليس ما يحدث. إنهم فقط يشعرون بخيبة الأمل.

الأمر الآخر الذي يجدر ذكره هنا، لأنه أمر خاطئ حقًا، وقد قالها (مور) الآن منذ 20 عامًا: يقوم البنك المركزي الأمريكي بتحديث نماذجه بانتظام. فهو لا يستخدم نفس النماذج التي استخدمها في عام 1978.

فهو يبني تقديراته على إجماع الأدبيات البحثية. هناك الكثير من الأبحاث الاقتصادية كل عام. وهناك الكثير من الأدلة التجريبية التي تعطيك إرشادات حول برامج الضرائب والإنفاق، والبرامج البيئية، والبرامج الصحية، وكل ذلك.

يشارك البنك المركزي الأمريكي بانتظام في المؤتمرات البحثية. وهو يستخدم أحدث التقديرات من الأدبيات. لذا فإن النماذج ليست متشابهة، لأن الأبحاث تتقدم باستمرار.

هولتز-إيكن: الفرق بين النتيجة الديناميكية والنتيجة التقليدية هو أنك في النتيجة الديناميكية تسمح بتغير حجم الاقتصاد. وبالنسبة لبعض السياسات، يكون ذلك مناسبًا، مثل (قانون التخفيضات الضريبية والوظائف) لعام 2017 بالتأكيد... كان الهدف الأساسي هو جعل الاقتصاد ينمو بشكل أفضل، وبالتالي فإن حجم الاقتصاد سيتغير عن خط الأساس.

يدرج البنك المركزي الأمريكي بانتظام الاستجابات السلوكية للحوافز الضريبية. إذا فرضت ضريبة صارمة على إعادة شراء الأسهم، فسوف ترى تغييرات في السلوك المالي للشركات. وسيقوم البنك المركزي الأمريكي بتسجيل ذلك. في (حالة مشروع القانون هذا)، إذا لم تفرض ضرائب على الإكراميات، فسوف ترى المزيد من دخل الإكراميات. قد لا يكون الأمر دراماتيكيًا، لكنهم سيأخذون كل هذه الأشياء في الاعتبار.

هولتز-إيكن: عادة ما يخطئ مكتب الحسابات المركزي عادةً بسبب أمرين.

لا يمكنك التنبؤ بالمستقبل، ودائمًا ما يكون الاقتصاد مختلفًا عما كان يمكن التنبؤ به. فهم لا يستطيعون تغيير توقعاتهم كل شهر، لذلك غالبًا ما تكون نقاط الانطلاق ليست كما يفضلون. ستكون هناك تغييرات في البيئة المحيطة بهم.

هل عادةً ما يحصل مكتب المحاسبة المركزي الأمريكي على الأشياء بشكل صحيح؟

والأهم من ذلك، تقوم الإدارات بإجراءات تنفيذية، ويقوم الكونجرس بتمرير القوانين، ويغيرون كل شيء في الميزانية حول البنك المركزي الأمريكي، ويتضح أنهم مخطئون.

والسؤال الصحيح هو، لو لم تتغير هذه الأشياء، إلى أي مدى كانت ستكون قريبة؟ وهذا سؤال تصعب الإجابة عليه. سيتوجب عليك أن تعيد التاريخ مع افتراض مضاد للواقع حيث لم تتخذ السلطة التنفيذية أي إجراءات، وجلس الكونجرس مكتوف الأيدي، وسار الاقتصاد كما كنا نظن. عندها سيكون لديك إجابة حقيقية.

هولتز-إيكن: تعود جذور مكتب الحسابات المركزية إلى معركة بين الرئيس آنذاك ريتشارد نيكسون والكونغرس حول حجز أموال نيكسون. كانت هناك دعوى قضائية وصلت إلى المحكمة العليا. ولكن الكونغرس أدرك أنه لا يمكنه الاعتماد على المعلومات المتعلقة بالميزانية التي كانت متاحة فقط من مكتب الميزانية، الذي أصبح الآن مكتب الإدارة والميزانية، وهو الفرع التنفيذي.

أراد الكونجرس الحصول على معلوماته الخاصة. لذلك مع قانون الموازنة لعام 1974، أنشأوا مكتب الموازنة بالكونجرس وكذلك الجهاز الكامل لإعداد الموازنة -لجنة الموازنة بمجلس النواب، ولجنة الموازنة بمجلس الشيوخ، وقرارات الموازنة_ كل ذلك جاء من قانون عام 74.

وكان دور مكتب الموازنة المركزي الأمريكي في ذلك ذا شقين.

كيف أدت معارك الميزانية في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي إلى إنشاء البنك المركزي الأمريكي؟

أنت ترى الكثير من الدراسات التي يجريها مكتب البنك المركزي الأمريكي بناءً على طلب أعضاء الكونجرس، ولكن دورهم هو استخدام ما تعلموه من تلك الدراسات في وضع الدرجات.

هولتز-إيكن: إنه مهم من ناحيتين.

هولتز-إيكن: أعتقد أنه لا يزال بإمكان مكتب التقييم المركزي أن يكتب بشكل أوضح عن الأجزاء الرئيسية للنتائج المهمة. عندما كنت مديراً للمكتب، قمنا بعمل تقييم لقانون تحديث الرعاية الطبية، الذي أنشأ برنامج الجزء د. لقد جعلتهم يكتبون النتيجة كدراسة منفصلة لمكتب الحسابات المركزي الأمريكي كتاب كامل ومنتهي تقريبًا: كيف فعلنا ذلك؟ كيف فكرنا في الأمر؟ ما هي الأحكام التي كان لا بد من إصدارها؟

النماذج التي تسترشد بها تلك الأحكام. يمكن أن تكون مفيدة للغاية. ولكن عندما تقوم بشيء يتضمن إصدار الأحكام، يجب أن تشرح كيف أصدرت أحكامك، وغالبًا ما تكون غير واضحة بما فيه الكفاية حول ذلك.