استراتيجيات التحكيم: الشركات تستخدمها لتجنب دعاوى المستهلكين

فقدان حقوق المستهلكين بسبب شروط التحكيم

كل يوم، قد يتنازل المستهلكون عن حقوقهم في مقاضاة الشركات مثل منصات البيع بالتجزئة عبر الإنترنت وتطبيقات اقتصاد الوظائف المؤقتة وخدمات البث حتى لو لم تكن المطالبات لها علاقة بالخدمة التي اشترك فيها الشخص.

دعوى ديزني وتأثيرها على حقوق المستهلكين

في دعوى قضائية حالية، تجادل شركة والت ديزني العالمية بأن العقد الذي أبرمه أرمل عند اشتراكه في خدمة البث المباشر Disney+ منذ عدة سنوات يعني أن دعوى الوفاة غير المشروعة التي رفعها ضد مطعم في المنتزه الترفيهي لا يمكن أن تمضي قدماً في المحكمة.

استراتيجيات الشركات الكبرى في التحكيم

تنضم ديزني إلى شركات أخرى مثل Airbnb و Walmart التي تستخدم استراتيجيات متزايدة العدوانية في محاولات لتوجيه الدعاوى القضائية التي تواجهها من المستهلكين إلى التحكيم، وهي عملية قانونية خاصة يُنظر إليها على أنها تضر بالمدعين. ويتعين على العملاء أكثر فأكثر الموافقة على العقود التي تتضمن بنود تحكيم شاملة لاستخدام خدماتها، ولكن العواقب قد تكون أكبر مما يتوقع أن يستوعبها المستهلكون.

فهم التحكيم من منظور المستهلك

"يقول أستاذ القانون في جامعة كريتون وخبير التحكيم حسين فاضلاتفر: "لا يعرف الشخص العادي في المجتمع ما هو التحكيم، ناهيك عن فهم محتوى ما يوقعون عليه.

تحديات التحكيم في المحاكم العليا

وقال فاضلاتفار وغيره من خبراء قانون التحكيم لـ CNN إن مسألة ما يسمى بـ"شروط التحكيم اللانهائية" ستحتاج على الأرجح إلى معالجة من قبل المحكمة العليا، حيث أن السوابق السابقة للمحكمة العليا المتعلقة بالتحكيم قد شجعت على استخدام مثل هذه العقود.

التحكيم كبديل للدعاوى القضائية

في قضية ديزني، رفع أرمل دعوى قضائية ضد شركة الملاهي نيابةً عن زوجته المتوفاة بعد أن عانت من رد فعل تحسسي قاتل، يُزعم أنه بسبب وجبة تناولتها في مطعم الملاهي في عام 2023. وقد طلبت ديزني من المحكمة نقل النزاع إلى التحكيم، مما يعني أن القضية لن تُعرض على هيئة محلفين أو تستمر في المحكمة. ولتقديم هذه الحجة، تشير ديزني إلى اتفاقية اشتراك يُزعم أن الأرمل أبرمها عند الاشتراك في Disney+ والتي تضمنت شرط التحكيم، بالإضافة إلى الشروط في المنصة الإلكترونية التي استخدمها لشراء تذاكر Epcot لعائلته لرحلة 2023.

لم يتم استخدام التذاكر أبداً، لأن المرأة توفيت قبل يومين من الزيارة المقررة لإبكوت، كما تقول الإيداعات القانونية للأرمل.

وقد وصف محامو الأرمل حجج ديزني بأنها "منافية للعقل" في إيداعات المحكمة التي قالت، بموجب هذا المنطق، إن الشركة "تسعى صراحةً إلى منع مشتركي Disney+ البالغ عددهم 150 مليون مشترك من رفع قضية وفاة غير مشروعة ضدها أمام هيئة محلفين حتى لو لم يكن لوقائع القضية أي علاقة ب Disney+".

وأشاروا إلى أن الأرمل يعتقد أنه اشترك في تجربة بث مجانية لمدة شهر واحد فقط، حيث يبدو أنه ألغى الاشتراك قبل أن يتم تحصيل الرسوم منه.

لم يستجب محامو الأرمل ولا محامو ديزني لطلب CNN للتعليق على هذه القصة.

ومن غير الواضح كيف ستنظر المحاكم إلى النزاع. لكن الخبراء القانونيين يقولون إنه ليس من غير المألوف أن تستخدم الشركات التكتيك الذي تستخدمه ديزني بحجة أن بنود التحكيم يمكن أن تصل إلى أي شركة تابعة تحت مظلة الشركة، وتغطي أي ادعاء، حتى لو لم يكن له علاقة بالصفقة التي دفعت إلى اتفاقية التحكيم.

"يقول ستيفن وير، خبير قانون التحكيم في كلية الحقوق بجامعة كانساس: "هذه قضية ساخنة في قانون التحكيم.

وقد دفعت سلسلة من الأحكام المؤيدة للتحكيم في عام 2010 في المحكمة العليا الأمريكية نحو فهم أكثر صرامة للوقت الذي يمكن فيه إنفاذ شروط التحكيم.

"قال ديفيد هورتون، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا-ديفيس الذي كتب مقالات في مراجعة القانون تتناول هذه الديناميكية: "قبل عشرين عامًا، لم تكن لترى هذا النوع من طلبات الإلزام بالتحكيم.

اختلفت المحاكم الدنيا حول ما إذا كان ينبغي قراءة بنود التحكيم هذه على نطاق واسع كما تجادل شركات مثل ديزني. لم تتطرق المحكمة العليا إلى هذه الممارسة بشكل مباشر، ولكن "انقسام الدوائر" حول هذه المسألة، كما أثيرت في دعاوى التسويق عبر الهاتف ضد DirecTV، يجعل من المرجح أن يرغب القضاة في تناول هذه القضية.

أمثلة على استخدام التحكيم من قبل شركات مختلفة

إن التحكيم له بعض الفوائد لكلا الطرفين، من خلال جعل حل النزاعات أكثر فعالية من حيث التكلفة وأقل استهلاكًا للوقت من الدعوى القضائية التي تُرفع أمام محكمة أو هيئة محلفين. ولكن يُنظر إلى التحكيم أيضًا، وفقًا لهورتون، على أنه يصب في صالح الشركات الكبرى التي "تكرر نشاطها" في مجال التحكيم، لأنها تعرف كيف تستغل العملية لصالحها.

حالات التحكيم في Airbnb وWalmart

وبفضل حكم المحكمة العليا لعام 2019 الذي أصدرته الأغلبية المحافظة، فإن شروط التحكيم تمنع الدعاوى الجماعية ما لم ينص العقد صراحةً على السماح بمثل هذه الدعاوى. وهذا يجعل من الصعب على المدعين العثور على محامين يمثلونهم، لأن الدعاوى الفردية عادةً ما تكون صغيرة جدًا بحيث لا تجعلها مربحة بما يكفي ليرغب المحامي في توليها.

لقد اتخذت المحاكم وجهات نظر مختلفة حول ما إذا كانت ستقبل هذا النوع من الدعاوى العدوانية لإنفاذ شرط التحكيم التي تقدمها ديزني.

لكن الشركات، بتواتر متزايد، تكتب لغة تحكيم موسعة بشكل ملحوظ في العقود المقدمة للمستهلكين ثم تستخدم تلك اللغة لتبرير أنها تغطي جميع أنواع النزاعات القانونية، وفقًا لما ذكره هورتون، الأستاذ بجامعة كاليفورنيا في ديفيس.

على سبيل المثال، عندما واجهت شركة Airbnb دعاوى قضائية ناشئة عن حوادث وقعت في إيجاراتها، أشارت شركة Airbnb إلى لغة التحكيم في شروط الخدمات التي يوافق عليها المستخدمون عند التسجيل للحصول على حساب في الخدمة.

في دعوى قضائية ضد شركة Airbnb في حالة وفاة غير مشروعة رفعتها تركة رجل قُتل في أحد إيجاراتها، أشارت الشركة إلى بند التحكيم في الاتفاقية التي أبرمها الرجل عند التسجيل للحصول على حساب على Airbnb، على الرغم من أن الرجل المتوفى لم يستأجر العقار الذي حدثت فيه وفاته. وقد استشهد حكم المحكمة العليا في ولاية نيفادا لصالح Airbnb بحكم أصدرته المحكمة العليا الأمريكية بالإجماع في عام 2018 والذي قال إن المحاكم لا يمكنها أن تقرر ما إذا كان شرط التحكيم يغطي نزاعًا ما إذا كانت لغة العقد تنص على أن المحكم يجب أن يحل أي مسألة من هذا القبيل.

وفي قضية أخرى، استخدمت شركة Walmart بنجاح شرط التحكيم لصد دعوى قضائية تتعلق بالحقوق المدنية واجهتها.

كانت عائلة سوداء قد رفعت دعوى قضائية على وول مارت بعد أن اتهم أحد موظفيها العائلة بالسرقة من المتجر زوراً وبدون دليل، مما خلق مشهداً محرجاً أمام جيران العائلة وزملاء الدراسة. ولكن لأن أحد أفراد الأسرة كان قد وقّع قبل أشهر على عقد يحتوي على بند تحكيم من أجل العمل في خدمة توصيل البقالة في وول مارت، حكمت قاضية فيدرالية بعدم إمكانية المضي قدمًا في دعوى الحقوق المدنية في محكمتها، وأن يتم اللجوء إلى التحكيم بدلًا من ذلك. واستشهدت في حكمها بسابقة من قضية الدعوى الجماعية للمحكمة العليا لعام 2019، والمعروفة باسم Lamps Plus, Inc. v. Varela_.

ربما تنشأ السوابق القضائية الأكثر صلة بالحجج التي تستخدمها ديزني من الدعاوى القضائية المرفوعة بموجب قانون حماية المستهلك عبر الهاتف ضد DirecTV بسبب مكالمات التسويق عبر الهاتف المزعومة للأفراد الذين كانوا على قائمة عدم الاتصال.

في قضايا جماعية متعددة، أشارت DirecTV إلى بنود التحكيم في العقود التي وقعها المدعون ليس مع شركة القنوات الفضائية، ولكن مع مزود خدمات الهاتف AT&T Mobility، عندما اشترى الأفراد هواتف محمولة. جادلت شركة DirecTV بأن لغة التحكيم في عقود الهواتف المحمولة تنطبق على مطالبات التسويق عبر الهاتف، لأنه بعد سنوات، استحوذت الشركة الأم لشركة AT&T Mobility على شركة DirecTV، مما يجعلها "شركة تابعة"، كما هو مشار إليه في لغة التحكيم في العقد.

قبلت محكمة الاستئناف بالدائرة الأمريكية الرابعة، في حكمها الذي استشهد أيضًا برأي المحكمة العليا لعام 2019، هذه القراءة الموسعة لشرط التحكيم. ومع ذلك، اختلفت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة في الولايات المتحدة، في قضية لاحقة تتناول مجموعة الظروف نفسها، وخلصت إلى أن لغة التحكيم في عقد AT&T Mobility، رغم كونها شاملة إلا أنها لم تكن واضحة بما يكفي لتطبيقها على شركة تابعة "مستقبلية" مثل DirecTV.

عندما واجهت المحاكم هذه الحجج، كان عليها أن تتصارع مع مبدأين متضاربين، وفقًا لهورتون، الذي صاغ مصطلح "شرط التحكيم اللانهائي" للعقود التي تحاول تغطية أي نزاع محتمل يمكن أن يرفعه المستهلك ضد الشركة.

قال هورتون إن المحاكم تدرك "بشكل بديهي" أنه "من السخف القول بأنك ملزم بشرط تحكيم في العقد حتى لو لم يكن موضوع العقد له علاقة" بالدعوى القضائية. ولكن على الجانب الآخر، هناك سابقة قضائية للمحكمة العليا تقول إن قانون التحكيم الفيدرالي ذا الصلة يتطلب من المحاكم "إنفاذ اتفاقيات التحكيم وفقًا لشروطها".

قال هورتون: "تقول بعض المحاكم إن هذه السابقة تنطبق على شروط التحكيم اللانهائية هذه، بغض النظر عما إذا كانت دعواك لها علاقة".