مبدأ بورسيل: تأثيره على الفوضى الانتخابية

القرار الأخير للمحكمة العليا وتأثيره على النزاعات الانتخابية

أثار القرار الأخير للمحكمة العليا الأمريكية بتغيير قواعد تسجيل الناخبين في ولاية أريزونا قلق المدافعين عن حقوق التصويت حول كيفية تعامل القضاة مع الطعون الانتخابية الطارئة في الفترة التي تسبق انتخابات نوفمبر.

لم يكن الحكم الصادر في ولاية أريزونا فرصة ضائعة للقضاة لتوضيح متى سينخرطون في قضايا الانتخابات والتصويت فحسب، بل يقول الخبراء إنه زاد أيضًا من القلق من أن المحكمة تطبق مبدأ قانوني غامض بشكل غير متساوٍ يهدف إلى الحد من الفوضى بدلًا من أن يزيدها.

مبدأ بورسيل： تعريفه وأهميته

ويحذر "مبدأ بورسيل"، المتجذر في قرار للمحكمة العليا عام 2006، المحاكم الفيدرالية من إجراء تغييرات في اللحظة الأخيرة على الوضع الراهن لقواعد التصويت قبل الانتخابات.

ولكن بعد مرور 18 عامًا، لا يزال ما يُعتبر "الوضع الراهن" و"اللحظة الأخيرة" محل نقاش. وقد يكون هذا الافتقار إلى الوضوح - وما يراه النقاد تطبيقًا غير متسق لهذا المبدأ - عاملًا حاسمًا في انتخابات هذا العام.

وقالت صوفيا لين لاكين، مديرة مشروع حقوق التصويت في الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية: "إن الحكم الصادر في ولاية أريزونا "يخلق المزيد من عدم اليقين حول مبدأ كان لديه بالفعل عدد قليل جدًا من المعايير الملموسة". "من الصعب فهم ما تفعله المحكمة بالضبط عندما يتعلق الأمر ببورسيل وهذا يخلق الكثير من القلق من إمكانية تطبيق القاعدة بطريقة غير متسقة وترجيح كفة الميزان بطريقة أو بأخرى."

الارتباك حول تطبيق مبدأ بورسيل

وبدلاً من توضيح قاعدة بورسيل في أمرها في قضية تسجيل التصويت على الجنسية في ولاية أريزونا، يقول المنتقدون إن القضاة تمكنوا من تعكير المياه بتجنبها تمامًا.

"تساءل ستيف فلاديك، محلل المحكمة العليا في شبكة سي إن إن وأستاذ في مركز القانون بجامعة جورج تاون: "إذا كان الغرض الكامل من بورسيل هو الحد من خطر ارتباك الناخبين، فكيف يمكن أن يأتي ذلك على بعد ميل واحد من نتيجة تقسيم الاختلاف التي رأيناها في قضية أريزونا؟

الانتخابات القادمة： التحديات المتوقعة

وكما هو الحال في السنوات الماضية، من شبه المؤكد أن يُطلب من المحكمة العليا النظر في سلسلة من الدعاوى القضائية التي ستُرفع إليها في العام الانتخابي قبل انتخابات نوفمبر. بعض هذه القضايا تتسرب بالفعل في المحاكم الأدنى درجة، ومن المرجح أن يظهر بعضها دون سابق إنذار.

في أول قضية من هذا النوع في هذا الموسم الانتخابي، سمحت المحكمة العليا المنقسمة يوم الخميس ببدء سريان جزء من قانون تسجيل الناخبين المدعوم من الجمهوريين في ولاية أريزونا: يجب أن تتضمن التسجيلات الجديدة للناخبين الذين يستخدمون استمارة الولاية الآن إثبات الجنسية. كان الجناح الليبرالي في المحكمة، إلى جانب القاضية المحافظة إيمي كوني باريت، سيبقي جميع متطلبات إثبات الجنسية معلقة.

تفاصيل قانون تسجيل الناخبين في أريزونا

لكن أغلبية غير محددة من المحكمة منعت قانونًا آخر كان من شأنه أن يمنع الناخبين الذين لم يوثقوا جنسيتهم سابقًا من الإدلاء بأصواتهم في الانتخابات الرئاسية هذا العام أو التصويت عن طريق البريد. وقد اعترض ثلاثة من المحافظين - القضاة كلارنس توماس وصامويل أليتو ونيل غورسوش - على هذه النتيجة، قائلين إنهم كانوا سيسمحون بسريان جميع اللوائح الجديدة.

كان انقسام الأصوات غير المعتاد يعني أن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس أو القاضي بريت كافانو - أو كليهما - سمح بجزء من قانون أريزونا للمضي قدمًا ولكن ليس كله. وليس من الواضح سبب انقسامهما على الأقل.

الانقسام داخل المحكمة العليا： الأسباب والنتائج

وعلى الرغم من أن المحكمة العليا كانت تستشهد في بعض الأحيان بـ"بورسيل"، حتى في أوامر موجزة في القضايا الانتخابية، إلا أنها لم تفعل ذلك الأسبوع الماضي. من الشائع أن يقول القضاة القليل عند البت في القضايا الطارئة - لكن البعض رأى أن الصمت محير بشكل خاص في مسألة أريزونا، بالنظر إلى مدى الاهتمام الكبير الذي تم إيلاؤه لـ"بورسيل" بينما كان النزاع يشق طريقه عبر المحاكم الأدنى درجة.

قال تشاد إينيس، نائب رئيس مشروع الانتخابات النزيهة المحافظ، إنه يجب أن يكون هناك بعض المرونة في المبدأ لأن بعض التغييرات في قواعد الانتخابات قد تستغرق وقتًا أطول من غيرها. وقال إن فرض فترة زمنية محددة لتطبيق مبدأ بورسيل لن يجدي نفعًا.

لكنه قال إن المزيد من اليقين حول متى تطبق القاعدة، ومتى لا تطبق، لن يضر.

فوضى الانتخابات： هل يمكن تجنبها؟

قال إينيس: "إنه شيء نحتاجه، لكنه يحتاج إلى بعض التوضيح". "أود الحصول على مزيد من الوضوح حول متى تنطبق قاعدة بورسيل في الانتخابات."

بينما كانت المحاكم الأدنى درجة تبحث في قضية أريزونا، جادل الجمهوريون بأن بورسيل لا ينبغي أن تطبق على الإطلاق. وقد بدأت تغييرات إثبات الجنسية محل النزاع من قبل المجلس التشريعي للولاية. وجادلوا بأن قضية بورسيل تدور حول منع المحاكم - وليس مشرعي الولاية - من إجراء تغييرات متأخرة في قواعد الانتخابات.

لكن الديمقراطيين قالوا إن الطعون القانونية التي قدمها الجمهوريون هي التي كانت تخاطر بـ"الفوضى والارتباك" في اللحظة الأخيرة في مكاتب الانتخابات في المقاطعات. بعد كل شيء، صدر القرار الأصلي لمحكمة المقاطعة الذي منع قانون أريزونا في أواخر عام 2023 - أي قبل أكثر من عام من الانتخابات.

استندت المحكمة العليا آخر مرة إلى مبدأ بورسيل في مايو في قضية تتعلق بخريطة الكونجرس الجديدة في لويزيانا - وهي خريطة أنشأت منطقة ثانية ذات أغلبية سوداء وتفيد الديمقراطيين. ربما استشعر الليبراليون الثلاثة في المحكمة أن هناك توسعًا في قضية بورسيل، فاعترض الليبراليون الثلاثة في المحكمة على ذلك، وكتب القاضي كيتانجي براون جاكسون أنه من السابق لأوانه أن تتدخل المحكمة العليا على الإطلاق. صدر هذا القرار بعد ستة أشهر تقريبًا من الانتخابات التمهيدية للكونجرس في الولاية.

في عام 2022، اعتمدت المحكمة على بورسيل في دعوى أخرى لإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية - هذه المرة في ألاباما. فقد سمحت أغلبية 5-4 أصوات ببقاء خريطة الكونجرس التي رسمها الجمهوريون في الولاية في مكانها، على الرغم من أن محكمة أدنى درجة قالت إن الخريطة انتهكت على الأرجح قانون حقوق التصويت من خلال إضعاف القوة السياسية للناخبين السود. حكمت المحكمة في هذه المسألة في فبراير 2022، أي قبل حوالي أربعة أشهر من الانتخابات التمهيدية في تلك الولاية على الرغم من أن التصويت المبكر بدأ في أواخر مارس.

كتب كافانو في ذلك الوقت: "عندما تكون الانتخابات على الأبواب، يجب أن تكون قواعد الطريق واضحة ومستقرة". "إن العبث القضائي المتأخر بقوانين الانتخابات يمكن أن يؤدي إلى تعطيل الانتخابات وإلى عواقب غير متوقعة وغير عادلة للمرشحين والأحزاب السياسية والناخبين وغيرهم."

وقد ألغت المحكمة العليا في نهاية المطاف الخريطة بعد أشهر، ولكن ليس إلا بعد أن استخدمها الناخبون في انتخابات التجديد النصفي لعام 2022. ومع وجود دائرة انتخابية ثانية ذات أغلبية سوداء في الولاية، أصبح لدى الديمقراطيين الآن فرصة للفوز في نوفمبر.

يقول ديريك مولر، الأستاذ والخبير في الانتخابات في كلية الحقوق في جامعة نوتردام: "المشكلة هي أن هذه القضايا دائمًا ما تكون في وضع طارئ، لذا فأنت تتعامل دائمًا مع فتائل قصيرة". "لكن يبدو أن المحكمة غير مهتمة بإضافة المزيد من التفاصيل حول الأساس الذي استندت إليه في الموافقة أو الرفض."