حكم قضائي يمنع اعتقالات المهاجرين العشوائية

حكمت محكمة استئناف فيدرالية ليلة الجمعة بتأييد أمر مؤقت أصدرته محكمة أدنى درجة بمنع إدارة ترامب من إجراء عمليات توقيف واعتقالات عشوائية للمهاجرين في جنوب كاليفورنيا.

عقدت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة الأمريكية جلسة استماع بعد ظهر يوم الاثنين حيث طلبت الحكومة الفيدرالية من المحكمة إلغاء أمر تقييدي مؤقت أصدرته القاضية مامي إ. فريمبونج في 12 يوليو، بحجة أنه يعيق تطبيقهم لقانون الهجرة.

رفعت جماعات الدفاع عن المهاجرين دعوى قضائية الشهر الماضي متهمة إدارة الرئيس دونالد ترامب باستهداف ذوي البشرة السمراء في جنوب كاليفورنيا بشكل منهجي خلال حملة الإدارة على الهجرة غير الشرعية. تضمنت الدعوى القضائية ثلاثة مهاجرين محتجزين واثنين من المواطنين الأمريكيين كمدعين.

في أمرها، قالت فريمبونغ إن هناك "جبلًا من الأدلة" على أن تكتيكات إنفاذ قوانين الهجرة الفيدرالية تنتهك الدستور. وكتبت أنه لا يمكن للحكومة استخدام عوامل مثل العرق أو العرق الظاهر، أو التحدث بالإسبانية أو الإنجليزية بلكنة، أو التواجد في موقع مثل ساحة سحب أو مغسلة سيارات، أو مهنة شخص ما كأساس وحيد للاشتباه المعقول لاحتجاز شخص ما.

لقد كانت منطقة لوس أنجلوس ساحة معركة مع إدارة ترامب بسبب استراتيجيتها العدوانية للهجرة التي أثارت احتجاجات ونشر الحرس الوطني ومشاة البحرية لعدة أسابيع. قام العملاء الفيدراليون بجمع المهاجرين الذين لا يتمتعون بوضع قانوني في الولايات المتحدة من مستودعات المنازل ومغاسل السيارات ومواقف الحافلات والمزارع وكثير منهم عاشوا في البلاد لعقود.

ومن بين المدعين براين غافيديا، المقيم في لوس أنجلوس، الذي ظهر في مقطع فيديو التقطه أحد أصدقائه في 13 يونيو وهو يُقبض عليه من قبل عملاء فيدراليين وهو يصرخ "لقد ولدت هنا في الولايات المتحدة، يا أخي شرق لوس أنجلوس!"

وقال محمد تاجسار، محامي الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، للمحكمة: "إنهم يريدون "إعادتنا إلى عالم يمكن فيه القبض على مواطن أمريكي... وضربه بالسياج وسحب هاتفه وهويته لمجرد أنه كان يعمل في ساحة سحب السيارات في حي لاتيني".

{{MEDIA}}

جادلت الحكومة الفيدرالية بأنها لم تُمنح الوقت الكافي لجمع الأدلة وتقديمها في الدعوى، نظرًا لأنها رُفعت قبل فترة وجيزة من عطلة الرابع من يوليو وعقدت جلسة استماع في الأسبوع التالي.

وقال المحامي جاكوب روث: "إنه لأمر خطير للغاية أن نقول أن العديد من الوكالات الحكومية الفيدرالية لديها سياسة انتهاك الدستور".

كما جادل أيضًا بأن أمر المحكمة الابتدائية كان فضفاضًا للغاية، وأن المدافعين عن المهاجرين لم يقدموا أدلة كافية لإثبات أن الحكومة لديها سياسة رسمية لإيقاف الأشخاص دون اشتباه معقول.

وأشار إلى العوامل الأربعة المتمثلة في العرق واللغة والتواجد في مكان ما والمهنة التي تم إدراجها في الأمر التقييدي المؤقت، قائلاً إن المحكمة لا ينبغي أن تكون قادرة على منع الحكومة من استخدامها على الإطلاق. كما جادل أيضًا بأن الأمر لم يكن واضحًا بشأن ما هو مسموح به بالضبط بموجب القانون.

وقال "روث": "من الناحية القانونية، أعتقد أنه من المناسب استخدام عوامل الاشتباه المعقول

استجوب القضاة الحكومة بحدة حول حججهم.

وقالت القاضية جينيفر سونغ: "لم يقترح أحد أنه لا يمكنك النظر في هذه العوامل على الإطلاق".

ومع ذلك، قالت إن هذه العوامل وحدها تشكل فقط "لمحة عامة" ولا تفي بمعيار الاشتباه المعقول لإيقاف شخص ما.

وقالت سونغ، المعينة من قبل بايدن، إنه في منطقة مثل لوس أنجلوس، حيث يشكل اللاتينيون ما يصل إلى نصف السكان، فإن هذه العوامل "لا يمكن أن تستبعد أولئك الذين لا يحملون وثائق هوية وأولئك الذين لديهم وضع قانوني موثق".

وتساءلت أيضًا: "ما الضرر في أن يقال لك ألا تفعل شيئًا تدعي أنك لا تفعله بالفعل؟"