المحكمة العليا تلغي حظر الإجهاض في أيداهو، تفاصيل حصرية عن القرار وتأثيره على السياسات الإنجابية والنزاع بين الأطباء. #قضية_رو #حقوق_المرأة #المحكمة_العليا #خَبَرْيْن
بدأت المحكمة العليا العام وهي على استعداد للبناء على قرارها الصادر عام 2022 الذي ألغى قضية رو ضد ويد، وتوجيه ضربة جديدة للوصول إلى الإجهاض.
في يناير/كانون الثاني، اتخذت المحكمة خطوة استثنائية بالسماح لولاية أيداهو بفرض حظرها على الإجهاض مع استثناء فقط لمنع وفاة امرأة حامل، على الرغم من الطعن المستمر من إدارة بايدن بحجة أنه يتعارض مع الحماية الفيدرالية لرعاية غرف الطوارئ.
لم يتم الإعلان عن أي تصويت مسجل، ولكن علمت شبكة سي إن إن أن الانقسام كان 6-3، حيث دعم جميع المحافظين الستة المعينين من الجمهوريين ولاية أيداهو، على اعتراضات الليبراليين الثلاثة المعينين من الديمقراطيين.
ولكن على مدى الأشهر الستة التالية، كما قالت مصادر لشبكة سي إن إن، أدى مزيج من الشكوك بين المحافظين الرئيسيين ونفوذ نادر من جانب القضاة الليبراليين إلى تغيير مسار القضية.
جاء المنعطف الأول بعد فترة وجيزة من المرافعات الشفوية في أواخر أبريل/نيسان، عندما صوت القضاة في جلسة خاصة على الأسس الموضوعية للنزاع بين إيداهو وإدارة بايدن. وقالت المصادر إنه فجأة لم تكن هناك أغلبية واضحة لدعم أيداهو. في الواقع، لم تكن هناك أغلبية واضحة لأي قرار.
ونتيجة لذلك، اختار رئيس المحكمة العليا جون روبرتس عدم إسناد رأي المحكمة إلى أي شخص، مخالفًا بذلك البروتوكول المعتاد للقضايا بعد المرافعات الشفوية.
كان من شأن هذه الخطوة أن تمثل تحولًا مذهلًا في الأحداث في أي نزاع، لكنها كانت مفاجئة بشكل خاص هنا لأن المحكمة كانت قد أعطت بالفعل ميزة لإيداهو من خلال الموافقة على استئنافها قبل عقد جلسة استماع حول الأسس الموضوعية للقضية في محكمة استئناف أمريكية.
وبدلاً من ذلك، أدت سلسلة من المفاوضات إلى قرار توفيقي في نهاية المطاف يحد من قانون أيداهو ويحول مؤقتًا دون فرض مزيد من القيود على الإجهاض من المحكمة العليا. سيخرج القرار النهائي الصادر في أواخر يونيو عن نمط هيمنة المحافظين هذا العام.
تستند هذه السلسلة الحصرية عن المحكمة العليا إلى مصادر CNN من داخل المحكمة وخارجها على دراية بالمداولات.
بعد أن ألغت المحكمة في حزيران/يونيو 2022 قضية رو ضد ويد، بدأت أكثر من اثنتي عشرة ولاية مثل أيداهو في حظر الإجهاض بشكل صريح. كان قانون أيداهو يحتوي على استثناءات فقط لمنع وفاة المرأة الحامل وفي حالات الاغتصاب أو سفاح القربى. وضعت ولايات أخرى قيودًا جديدة على الإجراء.
حاولت إدارة بايدن، الداعمة للحقوق الإنجابية، التصدي على الفور لبعض آثار قرار المحكمة العليا. وأصدرت توجيهات رسمية تقول إن قانون العلاج الطبي الطارئ والعمل في حالات الطوارئ (EMTALA)، الذي يتطلب علاجًا مستقرًا بغض النظر عن قدرة المريض على الدفع، من شأنه أن يستبق أي حظر على الإجهاض في الولاية في الحالات التي تتطلب إنهاء الحمل في حالات الطوارئ.
في أغسطس 2022، رفعت وزارة العدل دعوى قضائية ضد ولاية أيداهو، ساعيةً إلى استصدار أمر يمنع الولاية من فرض حظرها في غرف الطوارئ عندما يتعارض مع قانون EMTALA. خسرت أيداهو في دعوى أولية في محكمة محلية أمريكية، حيث أصدر القاضي أمرًا قضائيًا مؤقتًا ضد حظر الإجهاض. وبينما كان الاستئناف معلقًا، سعت أيداهو إلى تدخل المحكمة العليا.
كان تأثير الأمر الذي أصدره القضاة في يناير/كانون الثاني بالسماح بسريان الحظر في أيداهو عاجلًا وفوريًا. واضطر أكبر مزود لخدمات الطوارئ في الولاية إلى نقل النساء الحوامل اللاتي يعانين من مضاعفات إلى خارج الولاية.
ومع مرور الأسابيع وبدء إيداهو والحكومة الفيدرالية في عرض قضيتهم رسميًا في الإيداهو في الإيداعات قبل المرافعات الشفوية المقررة في أبريل، أصبح وضع النساء الحوامل في حالات الطوارئ الطبية خطر فشل الأعضاء وفقدان الخصوبة والإعاقة الدائمة أكثر وضوحًا.
وكذلك الأمر بالنسبة للعيوب في بعض دعاوى أيداهو. فقد جادل محاموها بأن قانون الطوارئ الطبية الطارئة سيطلب من المستشفيات إنهاء الحمل إذا تطلبت صحة المرأة العقلية (وليس الجسدية) ذلك، وسيجبر الأطباء الأفراد على إجراء عمليات الإجهاض على الرغم من اعتراضات الضمير وهما ادعاءان قالت المحامية العامة الأمريكية إليزابيث بريلوغار إنهما لا أساس لهما من الصحة.
بدأ التقدم الذي حققته ولاية أيداهو في الانزلاق، لا سيما في ظل الخلفية الوطنية الأوسع نطاقًا بشأن التحريض على الحقوق الإنجابية وموسم الانتخابات الرئاسية المشحون سياسيًا.
وكانت المحكمة قد منحت أيداهو الأفضلية في كانون الثاني/يناير من خلال الموافقة على طلبها لعقد جلسة استماع مبكرة. لا يُسمح بمثل هذه المراجعة المعجّلة إلا عندما، وفقًا لإجراءات المحكمة العليا، "تكون القضية ذات أهمية عامة ملحة تبرر الانحراف عن ممارسة الاستئناف العادية".
خلال جلسة 24 أبريل/نيسان، ظهرت علامات على انشقاق الكتلة المحافظة.
فقد اعترضت القاضية إيمي كوني باريت، التي صوتت في وقت سابق للسماح بتطبيق الحظر في ولاية أيداهو، على تأكيدات محامي الولاية فيما يتعلق بتأثير الحظر على المضاعفات التي تهدد الصحة الإنجابية للمرأة. وقالت إنها "صُدمت" من أنه "صُدم" من أنه كان يتهرب من إمكانية معالجة بعض المضاعفات الخطيرة في حالة غرفة الطوارئ.
كانت مخاوف باريت صدى، إلى حد ما، لمخاوف الليبراليين الثلاثة، وجميعهم من النساء، الذين أشاروا إلى المعضلة التي تواجهها النساء الحوامل وأطبائهم.
أخبر الأطباء في ولاية أيداهو المحكمة أنهم إذا امتثلوا للقانون الفيدرالي للرعاية الطارئة وساعدوا امرأة حامل في خطر، فإنهم سيخاطرون بالإدانة الجنائية. وبدلاً من ذلك، إذا قاموا بنقل المرضى الذين يحتاجون إلى رعاية مستقرة خارج الولاية، فإنهم يخاطرون بتأخير الرعاية الطبية بشكل خطير وقد يؤدي ذلك إلى تفاقم الضرر.
استنادًا إلى المرافعات العلنية وحدها، بدا أن هناك احتمال أن تصوت النساء الأربع في المحكمة ضد ولاية أيداهو، وأن يصوت المحافظون الخمسة الباقون، وجميعهم من الرجال، لصالح الولاية وحظر الإجهاض فيها.
ولكن في التصويت الخاص للقضاة بعد يومين، حطم روبرتس والقاضي بريت كافانو أي انقسام على أساس الجنس. وأعربا عن انفتاحهما على إنهاء القضية دون حلها.
وقد عملا مع باريت على مسودة رأي من شأنه أن يرفض القضية باعتبارها "ممنوحة بشكل غير ملائم".
كانت باريت تعتقد أنه لم يكن ينبغي النظر في القضية قبل أن يحل قضاة المحكمة الأدنى درجة ما اعتبرته تناقضات حول متى يمكن للأطباء إجراء عمليات الإجهاض الطارئة، حتى لو لم يكن هناك تهديد لحياة المرأة وشيكًا.
واعتبرت في النهاية أن قبولها للقضية "سوء تقدير" وأشارت إلى أنها اقتنعت بحجج أيداهو بأن غرف الطوارئ في الولاية ستصبح "جيوبًا فيدرالية للإجهاض لا يحكمها قانون الولاية، بل حكم الأطباء، كما يفرضه تفويض الولايات المتحدة بإجراء عمليات الإجهاض عند الطلب". ورأت أن هذا الادعاء يدحضه تخلي الحكومة الأمريكية عن الإجهاض من أجل الصحة العقلية وتأكيدها على إعفاء الأطباء الذين لديهم اعتراضات على الإجهاض بسبب الضمير.
في جوهر الأمر، كانت باريت، إلى جانب روبرتس وكافانو، يعترفون بأنهم أخطأوا في الإجراء الأصلي الذي كان لصالح أيداهو، وهو أمر عادة ما تكره المحكمة الاعتراف به. لقد أرجعوا ذلك إلى سوء فهم لادعاءات الطرفين المتنازعين وهو سوء فهم لم يشاركهم فيه القضاة الستة الآخرون، الذين ظلوا حازمين بشأن أي من الطرفين يجب أن يفوز.
خلال حديث واسع النطاق في مؤتمر قانوني في ساكرامنتو يوم الخميس، قالت القاضية الليبرالية إيلينا كاغان إن المحكمة ربما تعلمت "درسًا جيدًا" من قضية إيداهو: "وقد يكون ذلك ... بالنسبة لنا أن نقول نوعًا ما بالنسبة لبعض هذه الالتماسات الطارئة: 'لا، مبكرًا جدًا، مبكرًا جدًا. دع العملية تأخذ مجراها."
خلال النقاش الداخلي من نهاية أبريل وحتى يونيو، اعتقد القضاة المحافظون الثلاثة الآخرون في المحكمة صموئيل أليتو وكلارنس توماس ونيل غورسوش أن الحقائق على أرض الواقع واضحة وأن موقف أيداهو يجب أن يسود. وقالوا إن قانون EMTALA لعام 1986 لم يتطلب من المستشفيات إجراء أي عمليات إجهاض ولا يمكن أن يحل محل الحظر الذي فرضته الولاية.
كان أليتو، الذي ألّف قرار عام 2022 في قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون التي ألغت حكم رو، مصممًا على أن نص قانون EMTALA يتطلب عكس ما كانت إدارة بايدن تدعو إليه. وقال إن القانون يجبر المستشفيات الممولة من الرعاية الطبية على علاج "الطفل الذي لم يولد بعد" وليس إجهاضه.
ومع عدم تغير موقف أليتو وتوماس وغورسوش في معارضتهم للإجهاض المقترح، احتاج باريت وروبرتس وكافانو إلى صوتين آخرين على الأقل للحصول على أغلبية لرفض القضية.
كان اثنان من الليبراليين، وهما سونيا سوتومايور وكاجان، على استعداد للتفاوض، ولكن مع بعض التحذيرات. فقد اختلفا مع باريت في تقديم باريت للتناقضات الواقعية، والأهم من ذلك أنهما أرادتا أن ترفع المحكمة أمرها السابق الذي يسمح بسريان الحظر أثناء سير الدعوى.
كانت هذه إحدى القضايا التي كان فيها الليبراليون، الذين عادةً ما يكونون في موقف ضعيف بسبب عددهم الهائل في مواجهة الأغلبية الساحقة للمحافظين، يتمتعون بقدرة أكبر على المساومة بسبب الانقسام بين كتلة باريت-روبرتس-كافانو ومعسكر أليتو-توماس-غورسوتش. استمر الجدل لأسابيع حول ما إذا كان ينبغي رفع الأمر الذي يسمح بتطبيق الحظر بشكل كامل.
جلبت التسوية النهائية في نهاية المطاف في قضية مويل ضد الولايات المتحدة أغلبية مطلقة: باريت وروبرتس وكافانو من اليمين، وكاجان وسوتومايور من اليسار. واتفقوا على رفض القضية وإلغاء أمر يناير. وهذا يعني أن أيداهو لن تكون قادرة على فرض حظرها في حالات الطوارئ في الوقت الحالي. (وافقت القاضية كيتانجي براون جاكسون، الليبرالية الثالثة في المحكمة، على ضرورة رفع الأمر لكنها رفضت التصويت لصالح الرفض).
عندما "توقف" المحكمة أمرًا قضائيًا، كما فعل القضاة في قضية إيداهو، فإن الفرضية هي أن المتقاضي سيعاني من "ضرر لا يمكن إصلاحه" إذا فشلت المحكمة في التصرف. كما وافق باريت وروبرتس وكافانو على رفع الإيقاف، حيث كتب باريت "لن يمنع الأمر الزجري أيداهو من تطبيق قانونها في الغالبية العظمى من الظروف".
اعترض أليتو على هذا الاستنتاج وافتراض أن الولاية لم تعد تواجه ضررًا لا يمكن إصلاحه.
وكتب: "من المحتمل جدًا أن يؤدي الأمر القضائي الأولي إلى المزيد من حالات الإجهاض، بما في ذلك في بعض الحالات على الأقل التي يكون فيها الجنين قابلًا للحياة"، مضيفًا: "من المحتمل جدًا أن يؤدي الأمر القضائي الأولي إلى المزيد من حالات الإجهاض. "من الواضح أن المحكمة فقدت ببساطة الرغبة في البت في المسألة السهلة ولكن العاطفية والمسيسة للغاية التي تطرحها القضية. وهذا أمر مؤسف."
بشكل عام، منح القرار الليبراليين وإدارة بايدن فوزًا نادرًا لليبراليين وإدارة بايدن. ففي ولاية أيداهو، حافظت المحكمة على بعض إمكانية الإجهاض. لكن السؤال حول ما إذا كان القانون الفيدرالي سيحل محل قانون الولاية سيعود حتمًا، إما من إجراءات محكمة الاستئناف الأمريكية في قضية أيداهو، أو من الاشتباكات الناشئة في ولايات أخرى.
كانت حجج جاكسون ضد الرفض عكس حجج اليمين المتطرف. وقالت إن الأطباء ومرضاهم بحاجة إلى إجابة مباشرة الآن، وليس في غضون سنوات قليلة. ورأت أن قانون الولاية يجب أن يستسلم لما يمليه قانون EMTALA من علاج ضروري طبيًا، بما في ذلك الإجهاض في حالات محدودة، لتحقيق الاستقرار للمرضى.
"قرار اليوم ليس انتصارًا للمرضى الحوامل في ولاية أيداهو. إنه تأخير"، أصرت جاكسون عندما تم الإعلان عن القضية في 27 يونيو. واتخذت الخطوة النادرة بقراءة أجزاء من رأيها المخالف من على المنصة. وقالت إن النساء الحوامل اللاتي تتعرض صحتهن للخطر، إلى جانب أطبائهن، ما زلن "في الظلام" بشأن القانون السائد.
ولكن بقدر ما احتجت جاكسون على تهرب المحكمة من القضية، فقد اعترفت ضمنيًا بميول المحافظين الذين وافقوا على رفض القضية وما كانت ستكون عليه النتيجة لو أنهم قرروا الأسس الموضوعية.
وكتبت: "اعتبارًا من اليوم"، "لم تتبنى المحكمة نظريات إيداهو البعيدة المنال لكنها لم ترفضها أيضًا."
