إجابات على استفسارات حول مطالبة ترامب بالحصانة في المحكمة العليا

بينما تتقدم القضية الجنائية في نيويورك ضد الرئيس السابق دونالد ترامب فيما يتعلق بانتخابات عام 2016، لا تزال القضية الفيدرالية المرفوعة ضده لمحاولته إلغاء انتخابات عام 2020 في طي النسيان.

والسبب في تعثر المحاكمة هو أن ترامب يدعي أنه يجب أن يتمتع بحصانة مطلقة من الملاحقة الجنائية عن أي شيء يتعلق برئاسته. وقد نظرت المحكمة العليا الأمريكية، بعد رفضها النظر في الدعوى على وجه السرعة، في القضية بعد أن مزقت محكمة أدنى درجة دعوى الحصانة التي رفعها ترامب إلى أشلاء.

وسيستمع القضاة إلى المرافعات الشفوية يوم الخميس حول ما إذا كان ينبغي أن يتمتع ترامب بنوع من الحصانة المطلقة من الملاحقة الجنائية.

هل حقيقة أن المحكمة العليا تستمع إلى هذه القضية تعني أنها ترى بعض الوجاهة في حجة ترامب؟

كريس في ولاية أيوا

إليكم إجابة من كبيرة محللي المحكمة العليا في شبكة سي إن إن جوان بيسكوبيتش:

من المؤكد أن حقيقة أنهم لم يرغبوا في ترك حكم المحكمة الأدنى درجة _مؤشر على أنهم يعتقدون أن الأمر مهم بما يكفي لإعطاء حكمهم الخاص في هذا الشأن. وهذا ليس مفاجئًا حقًا. فهذه مسألة دستورية لم يتم اختبارها. فهم أعلى محكمة في البلاد. وحتى لو كانوا يعتقدون أن رأي دائرة العاصمة كان سليمًا وأصاب جميع الملاحظات الصحيحة، فسيظلون يشعرون أنه من المهم أن يتدخلوا في الأمر.

_أعتقد أن (المستشار الخاص) جاك سميث نفسه كان يعتقد أنه كان من المهم أن تتدخل المحكمة. ولهذا السبب طلب منهم في ديسمبر/كانون الأول أن يفعلوا ذلك. وحقيقة أنهم انتظروا بالتأكيد لصالح دونالد ترامب. ولكنني أعتقد أنهم كانوا سيضطرون عاجلاً وليس آجلاً إلى حل هذا الأمر. _.

إذا قررت المحكمة العليا أن الرؤساء محصنون من الملاحقة القضائية الفيدرالية، فما الذي سيمنع الرئيس بايدن من مجرد سجن خصمه السياسي؟

كان هذا هو السؤال الأكثر طرحًا إلى حد بعيد، على الرغم من أن العديد من القراء تساءلوا عما إذا كان بإمكان رئيس يتمتع بحصانة مطلقة أن يأمر فريق سيل 6 باغتيال منافس له، كما تساءل أحد قضاة المحكمة الابتدائية افتراضيًا.

وفيما يلي رد من بيسكوبيك:

_يجادل جاك سميث بأن وجهة نظر ترامب في الحصانة لا حدود لها. كما سمعتم في حكم دائرة العاصمة عندما أثار أحد القضاة هناك إمكانية أن يأمر الرئيس فريق سيل 6 باغتيال منافس سياسي. وكان على محامي ترامب أن يقول بشكل أساسي، نعم، لن ينتهك ذلك فكرة أنهم يضغطون من أجل الحصانة المطلقة.

لماذا لم يتنحى القاضي توماس بسبب مشاركة زوجته في تمرد السادس من يناير؟ لماذا لم يُجبر القاضي توماس على التنحي بسبب مشاركة زوجته في السادس من يناير؟

جريج في أريزونا

قضاة المحكمة العليا بشكل عام يعتبرون أنفسهم غير ملزمين بالتنحي عن أي قضية. وفي حين أن القضاة الفيدراليين الآخرين ملزمون بقواعد، فإن المحكمة العليا ظلت بمعزل عن ذلك. كان ذلك واضحًا العام الماضي عندما وقّع القضاة على بيان يتعلق بمبادئهم الأخلاقية بعد أن كشفت وكالة بروبابليكا أن القاضي كلارنس توماس فشل في الكشف عن الرحلات والهدايا المالية الأخرى التي قدمها له صديقه الملياردير.

وقد تنحى توماس عن قضايا في الماضي، ولكن ليس في النزاعات الرئيسية المتعلقة بعصيان 6 يناير 2021 أو الجهود الرامية إلى إلغاء انتخابات 2020. لقد تنحى بالفعل في قضية تتعلق بجون إيستمان، وهو كاتب قانوني سابق لتوماس الذي وضع أيضًا خطة تعيين قوائم بديلة للناخبين.

ومما أثار غضب المنتقدين أن توماس لم يشعر بالحاجة إلى تفسير قراره للنظر في القضايا المتعلقة بالسادس من يناير على الرغم من أن زوجته كانت تعمل بنشاط مع أشخاص في البيت الأبيض في جهود لإلغاء انتخابات 2020.

كيف يعقل أن يُسمح للقضاة الثلاثة الذين يدينون بمنصبهم بشكل مباشر للرئيس السابق بشكل ما بالحكم في أي قضية تتعلق به مباشرة؟

جيلبرت

لم يتنحَّ أي من القضاة الثلاثة الذين عينهم ترامب - نيل غورسوش وبريت كافانو وإيمي كوني باريت - عن النظر في القضايا المتعلقة بترامب. ومع ذلك، فقد حكموا في كثير من الأحيان ضده، كما حدث عندما رفضوا طعنه في انتخابات 2020.

لماذا تستمر المحاكم في استرضاء ترامب في حين أنه من الواضح أنه يلعب فقط لكسب الوقت على أمل أن يتم انتخابه ويمكنه سحق أي اتهامات فيدرالية؟

راندال

لقد أخذت المحكمة العليا وقتها بالتأكيد. عندما طلب سميث من القضاة التعجيل بالقضية والنظر في دعوى الحصانة التي رفعها ترامب أمام محكمة الاستئناف، رفضوا. ثم عندما طلب منهم قبول حكم محكمة الاستئناف، رفضوا مرة أخرى.

وفي حين أن النظر في دعوى الحصانة التي رفعها ترامب يبدو أنه يستغرق وقتًا طويلاً ويهدد إمكانية حل القضية الجنائية الفيدرالية قبل الانتخابات في نوفمبر، إلا أن الأمر يسير بسرعة كبيرة بمعايير المحكمة العليا. خلاصة القول أنه لا يمكن لأحد خارج المحكمة أن يكون متأكدًا تمامًا مما يجري خلف الكواليس.

من الممكن تمامًا أن تجد المحكمة أن ترامب ليس محصنًا من الملاحقة القضائية ولكنها تستغرق وقتًا طويلًا لاتخاذ القرار - أو تطيل الأمور بطريقة أخرى - بطريقة تحول دون مقاضاته قبل يوم الانتخابات.

ألا ينبغي للمحكمة العليا أن تصدر حكمها بعد أيام من المرافعات الشفوية كما فعلت في قضية بوش ضد غور بالنظر إلى خطورة وتداعيات ذلك على انتخابات 2024؟

جون في كاليفورنيا

يغطي ديفان كول من شبكة سي إن إن أيضًا تغطية المحكمة، ويشير إلى أن انتخابات عام 2000 كانت على المحك، لذا كان على القضاة التصرف بسرعة فائقة لحسمها.

وقال كول إن القضاة ليسوا ملزمين بالتحرك بسرعة، وسلوكهم الذي أدى إلى هذه اللحظة "يوحي بأنهم لا يعتقدون أن هذه القضية تحتاج إلى البت فيها بسرعة غير عادية".

ويضيف كول أن هذه المحكمة تتحرك بسرعة في بعض الأحيان، مشيرًا إلى النزاع في اقتراع كولورادو حول ما إذا كان ترامب قد انتهك "بند التمرد" الوارد في التعديل الرابع عشر. وقد أصدر القضاة رأيهم بأنه لا يمكن منع ترامب من الاقتراع في تلك الولاية بعد أقل من شهر من الاستماع إلى المرافعات.

هل يمكن للمحكمة العليا أن تمنح ترامب حصانة جزئية (بما يكفي للسماح له بالإفلات من لوائح الاتهام، ولكن ليس بما يكفي للسماح لأي رئيس بالإفلات من جريمة شخصية مثل القتل)؟ هل هناك تمييز بين التصرفات الرئاسية الرسمية والتصرفات الشخصية أثناء توليه منصب الرئيس؟

خوان

إليك إجابة بيسكوبيك:

_نعم، يمكنهم إيجاد طريقة لتقييد نوع الحصانة. أقرّ جاك سميث في نهاية موجزه بأنه قد تكون هناك ظروف خاصة - على سبيل المثال، الشؤون الخارجية، حيث لا تريد أن يخضع الرئيس للمحاكمة الجنائية على شيء قد يكون فعله يتعلق بقوة أجنبية يمكن أن يدعي شخص ما أنه جنائي، ولكنه بالتأكيد كان في المصلحة الوطنية.

_ولكن ما تجادل به الحكومة هنا هو أنه مهما كانت الحدود، فإنها لن تغطي شخصًا كان يحاول الانخراط في تخريب الانتخابات.

ما هو الأساس القانوني لمطالبة ترامب بالحصانة؟

برادي في ولاية أيوا

يجادل ترامب بأن جهوده لإلغاء الانتخابات كانت في "المحيط الخارجي" للأعمال الرسمية التي قام بها كرئيس. ويأتي هذا المصطلح من قضية "نيكسون ضد فيتزجيرالد"، والتي تضمنت دعوى قضائية ضد الرئيس السابق ريتشارد نيكسون. في عام 1982، بعد مغادرته منصبه، قررت المحكمة العليا أنه لا يمكن مقاضاة نيكسون على أفعال تتعلق بـ"المحيط الخارجي" لمهامه الرسمية.

ويريد محامو ترامب توسيع نطاق تلك الحصانة من الدعاوى القضائية المدنية المتعلقة بـ"المحيط الخارجي" لتشمل الحصانة من الملاحقة الجنائية.

هناك قضايا أخرى، مثل قضية الولايات المتحدة ضد نيكسون، حيث وجدت المحكمة العليا أن الرؤساء لا يتمتعون بحصانة شاملة. في تلك القضية، أجبرت المحكمة نيكسون بينما كان لا يزال في منصبه على الامتثال لأمر استدعاء جنائي بشأن أشرطة البيت الأبيض سيئة السمعة. وقد أنهى ذلك رئاسته.

هناك سطر رئيسي من رأي المحكمة في قضية الولايات المتحدة ضد نيكسون يقوض حجة ترامب: "أي امتياز تنفيذي مطلق بموجب المادة الثانية من الدستور. II من الدستور سوف يتعارض بوضوح مع وظيفة المحاكم بموجب الدستور."

كما جادل محامو ترامب أيضًا بأن ترامب واجه بالفعل شكلًا من أشكال الملاحقة القضائية عندما تم عزله من قبل مجلس النواب ومحاكمته في مجلس الشيوخ. إنها حجة معيبة لأن أعضاء مجلس الشيوخ الذين صوتوا لتبرئته قالوا إنهم فعلوا ذلك لأنه كان سيغادر منصبه ولا يزال من الممكن أن يواجه محاكمة جنائية.

من هم الآباء المؤسسون الذين صاغوا الدستور الذين وضعوا الحصانة؟ أليس صحيحًا أن القصد الأصلي كان فقط حماية الرئيس الحالي من دعاوى الولايات والدعاوى التي من شأنها أن تقيد الرئاسة، ولكن لم يكن القصد أبدًا حماية الرئيس بالكامل؟ وبناءً على ذلك، لماذا طلب نيكسون عفوًا إذا كان الدستور يمنح الحصانة المطلقة؟

كورت

يستشهد محامو ترامب بتحذير الوداع الذي أطلقه جورج واشنطن بشأن التحزب كحجة على أنه كان سيدعم الحصانة. ولكن لا يوجد شيء في الدستور حول منح الرئيس الحصانة من الملاحقة القضائية.

كان المؤسسون يتحررون من النظام الملكي حيث كان الملك فوق الجميع. وخطابهم لا يدعم فكرة الحصانة المطلقة لأي شخص. بل على العكس تمامًا.

فقد منح العفو عن نيكسون من قبل خليفته، الرئيس جيرالد فورد، لاستباق الملاحقة الجنائية. وقد جاء ذلك بعد أن قضت المحكمة العليا بأن نيكسون لم يكن محصنًا تمامًا من نظام العدالة وكان عليه تسليم أشرطة التسجيلات المسجلة لمحادثاته في المكتب البيضاوي.

في تصريحاته التي أعلن فيها عن العفو، كان من الواضح أن فورد ومحاميه يعتقدون أن مقاضاة الرئيس السابق كانت ممكنة ومحتملة. أراد فورد أن يضع كابوس ووترغيت خلف الجميع.

إذا أيدت المحكمة العليا طلب الحصانة الذي تقدم به ترامب، فماذا يمكن لأي شخص أو أي هيئة حكومية أن تفعل للطعن في القرار؟

مايكل

المحكمة العليا هي صاحبة الكلمة الفصل في المسائل القانونية، لذا لا توجد سلطة أعلى لنقض قرارها.

على أي حال، سيحصل الناخبون على فرصتهم لإرسال رسالة بشأن ترامب، المرشح المفترض للرئاسة عن الحزب الجمهوري، في نوفمبر. إذا لم يعجب ذلك المشرعين، يمكنهم محاولة تمرير تشريع لتغيير القانون. إذا لم يعجبك المشرعون، صوّت.

إذا تبين أنه يتمتع بالحصانة، فهل سيتم إسقاط جميع التهم الفيدرالية؟

تشارلز في نيوجيرسي

يعتمد ذلك إلى حد كبير على تفاصيل القرار. يبدو أن القرار الذي يمنح ترامب وجميع الرؤساء حصانة كاملة ودائمة وشاملة أمرًا مستبعدًا.

يواجه ترامب مجموعتين منفصلتين من التهم الفيدرالية. وإذا كان قرار المحكمة العليا أقل من الحصانة المطلقة، فسيتعين على قاضيين من قضاة المحكمة الفيدرالية معرفة كيفية تطبيق القرار على قضاياهم المحددة.

تركز هذه القضية على جهود ترامب لإلغاء انتخابات 2020. ويواجه أيضًا اتهامات تتعلق بسوء التعامل مع مواد سرية بعد مغادرته منصبه. هل سيؤثر قرار الحصانة في القضية الأولى على القضية الثانية؟ ربما.

هناك أيضًا مجموعتان منفصلتان من التهم الموجهة إلى الولاية - في نيويورك وجورجيا. لن تتأثر قضية نيويورك، المتعلقة بتورط ترامب المزعوم في التستر على مخطط أموال الرشوة، بالضرورة بقرار المحكمة العليا بشأن الحصانة الرئاسية. وتركز قضية جورجيا، مثلها مثل الاتهامات الفيدرالية في واشنطن العاصمة، على جهوده لإلغاء انتخابات 2020.

إذا قررت المحكمة العليا أن ترامب يتمتع بالحصانة الكاملة، فهل يعني ذلك أنه لا يمكن عزل أي رئيس الآن أو في المستقبل أو محاسبته على أفعال جنائية أو محاولة حل سلطات دستور الولايات المتحدة؟

شيريل في ماساتشوستس

لا أحد يجادل ضد مبدأ العزل، المنصوص عليه في الدستور. بل يجادل محامو ترامب في الواقع بأن الرؤساء يجب أن يتمتعوا بالحصانة من الملاحقة القضائية جزئياً لأنه يمكن عزلهم.

وقد تم عزل ترامب مرتين من قبل مجلس النواب، لكن الجمهوريين في مجلس الشيوخ صوتوا ضد إدانته ومنعه من تولي المنصب في المستقبل.

إذا أُعيد انتخاب ترامب، فهل سيتمكن من العفو عن نفسه وأصدقائه؟

كريس في نيويورك

هذا السؤال حول العفو الذاتي مهم ولم تتم الإجابة عليه. سيخبرك معظم العلماء أن مبدأ العفو الذاتي خاطئ.

فقد كتبت وزارة العدل خلال إدارة نيكسون مذكرة تقول إن الرئيس لا يمكنه العفو عن نفسه. لكن نص الدستور لا يمنع صراحةً العفو الذاتي.

وقد زعم ترامب، عندما كان رئيسًا، أن لديه القدرة على العفو عن نفسه، وذكرت شبكة سي إن إن أن ترامب أثار المسألة مع محامي البيت الأبيض قبل مغادرته منصبه.

يمكن للعفو الرئاسي أن يعفي الشخص من الجرائم الفيدرالية فقط، مثل تلك التي اتهم ترامب سميث بارتكابها. ولن يساعده ذلك في جرائم الولاية، مثل قضية أموال الإغراء في نيويورك أو قضية التدخل في الانتخابات في جورجيا.

على مدار 235 عامًا منذ تولينا منصب الرئيس، هل طُرحت مسألة الحصانة الرئاسية من قبل؟

جو

الحصانة؟ نعم. حصانة جنائية؟ ليس بنفس القدر. انظر أعلاه بخصوص: الولايات المتحدة ضد نيكسون.

يعود مبدأ الحصانة الرئاسية إلى فترة إعادة الإعمار، عندما وجدت المحكمة العليا في قضية ميسيسيبي ضد جونسون أن المحاكم لا يمكنها إملاء كيفية تصرف السلطة التنفيذية.

وقد كانت أشكال الحصانة الرئاسية موضوعًا للعديد من قضايا المحاكم منذ ذلك الحين، ولكن ليس من حيث ما إذا كان ينبغي أن يكون الرئيس محصنًا من الملاحقة القضائية الفيدرالية. لم يواجه أي رئيس سابق اتهامات جنائية.