"المحكمة العليا تدعم الجمعية الوطنية للبنادق بقرار تعديل الأول، مما يعني صعوبة المنظمين في الولايات بالضغط على المناصرة. قرار تاريخي يحظر انتقائية المسؤولين الحكوميين في قمع التعبير والرأي." - خَبَرْيْن
دعمت المحكمة العليا يوم الخميس بالإجماع الجمعية الوطنية للبنادق في حكم التعديل الأول الذي قد يجعل من الصعب على المنظمين في الولايات الضغط على جماعات المناصرة.
ويعني القرار أن الجمعية الوطنية للبنادق قد تستمر في متابعة دعواها القضائية ضد مسؤول في نيويورك حث البنوك وشركات التأمين على قطع العلاقات مع جماعة حقوق حمل السلاح في أعقاب إطلاق النار الجماعي في مدرسة باركلاند الثانوية في فلوريدا عام 2018 والذي أسفر عن مقتل 17 شخصًا.
وكتبت القاضية سونيا سوتومايور، وهي أكبر الليبراليين، للمحكمة: "لا يمكن للمسؤولين الحكوميين محاولة إجبار الأطراف الخاصة من أجل معاقبة أو قمع الآراء التي لا تروق للحكومة".
وأضافت القاضية سوتومايور: "في نهاية المطاف، فإن الخلاصة الحاسمة هي أن التعديل الأول يحظر على المسؤولين الحكوميين ممارسة سلطتهم بشكل انتقائي لمعاقبة أو قمع التعبير".
ادعت الجمعية الوطنية للبنادق أن ماريا فولو، المشرفة السابقة على إدارة الخدمات المالية في ولاية نيويورك، لم تضغط على شركات التأمين للتخلي عن لوبي الأسلحة فحسب، بل هددت بإجراءات إنفاذ ضد تلك الشركات إذا لم تمتثل.
كان محور النزاع هو اجتماع عقدته فولو مع شركة Lloyd's of London في سوق التأمين في عام 2018 والذي تدعي فيه الجمعية الوطنية للبنادق أنها عرضت عدم مقاضاة الانتهاكات الأخرى طالما ساعدت الشركة في الحملة ضد جماعات الأسلحة. حاولت فولو التملص من أهمية الاجتماع، بحجة أن مزاعم الجمعية الوطنية للبنادق حول ما حدث لم تكن محددة.
قالت فولو، التي خدمت في إدارة الحاكم الديمقراطي السابق أندرو كومو الديمقراطي، إن تطبيقها استهدف منتج تأميني غير قانوني في نيويورك: بوالص التأمين ضد الغير التي تباع من خلال الجمعية الوطنية للبنادق التي تغطي تكاليف الإصابة الشخصية والدفاع الجنائي بعد استخدام سلاح ناري. أطلق النقاد على البوالص اسم "التأمين ضد القتل".
سيوفر هذا القرار بعض الوضوح للمنظمين الحكوميين - الليبراليين والمحافظين على حد سواء - حول المدى الذي قد يذهبون إليه للضغط على الشركات الخاصة التي تتعامل مع جماعات المناصرة المثيرة للجدل.
"قال ويليام أ. بروير الثالث، محامي الجمعية، في بيان: "هذا انتصار تاريخي للجمعية الوطنية للبنادق الأمريكية وكل من يهتم بحرية التعديل الأول للدستور. "يؤكد هذا الرأي ما عرفته الجمعية الوطنية للبنادق منذ البداية: لقد أساء مسؤولو حكومة نيويورك استغلال سلطة منصبهم لإسكات عدو سياسي."
وقال أحد محامي فولو إنهم "يشعرون بخيبة أمل من قرار المحكمة"، لكنه أشار إلى أن محكمة أدنى درجة كانت قد انحازت إليها سابقًا على أساس قانوني مختلف قد تعيد تأكيد هذا القرار في نهاية المطاف.
وقال المحامي، نيل كاتيال، في بيان له: "لم تنتهك السيدة فولو حقوق التعديل الأول لأي شخص". "لقد طبقت السيدة فولو قانون التأمين ضد الانتهاكات المعترف بها من قبل كيانات التأمين، ورسائل الصناعة مثل تلك التي أصدرتها السيدة فولو هي أدوات روتينية ومهمة يستخدمها المنظمون لإبلاغ الكيانات التي يشرفون عليها وتقديم المشورة لها بشأن المخاطر."
وقد كتب القاضي المحافظ نيل غورسوش والقاضي الليبرالي كيتانجي براون جاكسون مذكرتين منفصلتين قالا فيهما إنهما يتفقان مع قرار المحكمة.
في موافقتها المكونة من ست صفحات، شددت جاكسون على أن قضايا مثل تلك التي بين أيدينا تعتمد بشكل كبير على الحقائق التي أدت إلى نشوء الخلاف.
وكتبت قائلة: "يعتمد ما إذا كان إكراه الحكومة لطرف ثالث على انتهاك حقوق التعديل الأول لطرف آخر وكيفية ذلك على وقائع القضية". "إن الظروف المختلفة - من الذي يتم إكراهه على فعل ماذا، ولماذا - قد تنطوي على استفسارات مختلفة عن التعديل الأول."
لم يذكر رأي المحكمة أي ذكر لقضية أخرى معلقة وذات صلة تتناول ما إذا كانت إدارة بايدن قد تمادت في الضغط على منصات التواصل الاجتماعي مثل X وFacebook لإزالة المحتوى الذي تعتبره معلومات مضللة.
تمت مناقشة القضيتين في نفس اليوم في مارس.
في حين أن من المرجح أن تكون وكالة البنادق الوطنية الأمريكية (NRA) في المحكمة العليا لتقديم حجج التعديل الثاني، إلا أنها اختارت حلفاء غير مألوفين في دعواها المتعلقة بالتعديل الأول. فقد وافق الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، الذي عادةً ما يجلس في مواجهة الجمعية الوطنية للبنادق في النقاش حول الأسلحة، على تمثيل المجموعة أمام المحكمة العليا.
وقد رفضت محكمة المقاطعة الأمريكية بعض ادعاءات الاتحاد الوطني للبنادق الأمريكية ولكنها سمحت بالمضي قدمًا في حجج التعديل الأول ضد فولو. نقضت محكمة الاستئناف بالدائرة الأمريكية الثانية هذا القرار، وخلصت إلى أن تصرفات فولو لم تكن قسرية. كما قضت بأن فولو كان يحق له الحصول على حصانة مؤهلة، وهو مبدأ قانوني يحمي المسؤولين الحكوميين من الدعاوى القضائية في بعض الظروف.
اعتمدت الهيئة إلى حد كبير على قرار المحكمة العليا الصادر عام 1963 في قضية بانتام بوكس ضد سوليفان، والذي تناول قضية لجنة رود آيلاند التي هددت بإحالة الموزعين إلى الشرطة إذا باعوا كتبًا اعتُبرت فاحشة. رأت المحكمة العليا أن مثل هذه "الرقابة غير الرسمية" غير دستورية.
