رأي: لماذا لا يجب على ترامب الاحتفال بقرار الحصانة بعد الآن

والآن، وبعد أن أصدرت المحكمة العليا قرارها التاريخي بشأن الحصانة الرئاسية - وهو قرار سيكون "على مر العصور"، على حد تعبير القاضي نيل غورسوش - فإن السؤال الأكثر إلحاحًا الذي لم تتم الإجابة عليه بعد هو : ما الذي يعنيه هذا بالنسبة لمحاكمة المستشار الخاص جاك سميث لمحاولة الرئيس السابق دونالد ترامب إلغاء نتائج انتخابات 2020؟

نحن نختلف بشدة مع قرار الأغلبية بتمديد أي حصانة لجوانب تدخل ترامب في انتخابات 2020. لكن رأي المحكمة يوضح أيضًا أن هذا الحكم ليس ناقوس موت لقضية سميث.

صحيح أنه مع عودة القضية الآن إلى المحكمة الابتدائية، لم يعد هناك وقت لإجراء محاكمة كاملة أمام هيئة محلفين في عام 2024. لكن الرأي يدعو قاضية المحكمة الجزئية تانيا تشوتكان إلى الشروع في أفضل شيء : جلسة استماع للأدلة - نوع من المحاكمة المصغرة - من شأنها أن تكشف الحقائق في هذه القضية بشكل كامل. وعليها أن تفعل ذلك بسرعة.

أتهمت سميث ترامب بالتورط في "مخطط إجرامي" لتخريب انتخابات 2020؛ وقد دفع ترامب ببراءته من أربع تهم. وبدلاً من ذلك، تم تأجيل المحاكمة، التي كان من المقرر أن تبدأ في الأصل في 4 مارس/آذار، منذ ديسمبر/كانون الأول 2023. كان ذلك عندما استأنف ترامب أمرًا برفض القضية على أساس الحصانة - ورفضت المحكمة العليا في البداية مراجعة القضية، لتبدأ عملية التباطؤ غير المعقولة التي أنتهت أخيرًا بعد سبعة أشهر تقريبًا بهذا القرار الجديد.

يوم الاثنين، وجدت المحكمة العليا بشكل أساسي حلًا وسطًا بين موقف الحكومة وموقف ترامب. ورفضت المحكمة ادعاء ترامب السخيف بحصانة جنائية شاملة للأفعال الرسمية، ومع ذلك فقد حددت المحكمة نطاقًا أوسع للسلوك الذي لا يمكن مقاضاة الرئيس بسببه، حتى بعد مغادرته منصبه.

وبذلك،أعتمدت المحكمة وعدّلت النهج الذي سبق أن حددته في قضية نيكسون ضد فيتزجيرالد عام 1982 التي حددت المسؤولية المدنية للرئيس. وكانت جميع الأطراف، بما في ذلك فريق ترامب، قد أقرت بالفعل بأن الرئيس لا يتمتع بالحصانة من الملاحقة القضائية عن الأفعال الخاصة - تمامًا كما يمكن تحميل الرئيس المسؤولية المدنية عن سلوكه الخاص. ففي قضية نيكسون ضد فيتزجيرالد، رأت المحكمة العليا أن الرئيس يتمتع بالحصانة المدنية عن جميع "الأفعال الرسمية". والآن، في قضية ترامب ضد الولايات المتحدة، تصارعت المحكمة حول الأفعال "الرسمية" التي ينبغي أن تتمتع بالحصانة الجنائية أيضًا.

وقد وضع رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، الذي كتب بأغلبية 6-3 أعضاء منقسمين على أساس حزبي، اختبارًا للحصانة من ثلاثة مستويات: (1) حصانة مطلقة عندما يمارس الرئيس "صلاحياته الدستورية الأساسية"، (2) "حصانة افتراضية من الملاحقة القضائية عن أفعاله الرسمية" التي لا تدخل في صلب الواجبات الرئاسية (مثل ممارسة الصلاحيات الممنوحة له من قبل الكونغرس) و(3) "لا حصانة عن أفعاله غير الرسمية".

وبالنظر إلى هذا الحكم، فإن السؤال المنطقي التالي هو: أي من الأفعال المزعومة التي قام بها ترامب، والمتهم بها في لائحة الاتهام، هي أفعال رسمية محمية وأيها ليست كذلك؟

أولاً، حكمت المحكمة بأن جميع الادعاءات المتعلقة بتعاملات ترامب مع وزارة العدل - ومحاولته حملهم على التدخل في الانتخابات - كانت رسمية. وبالتالي، فإن كل هذا السلوك محمي بالحصانة ولا يمكن تقديمه في المحاكمة.

لكن المحكمة رأت أيضًا أن هناك ادعاءين يتمتع ترامب بحصانة افتراضية بشأنهما، ومع ذلك يمكن التغلب على هذا الافتراض: الادعاءات المحيطة بتفاعلاته مع نائب الرئيس السابق مايك بنس، واتصالاته العلنية. ومع ذلك، لم تحدد المحكمة ما الذي يتطلبه الأمر للتغلب على هذا الافتراض. مرة أخرى، هذا الأمر متروك للبت فيه من قبل تشوتكان في المحاكمة المصغرة.

وأخيراً، ذكرت المحكمة أن هناك فئة واحدة من السلوك المزعوم تتطلب "تحليلاً للوقائع الخاصة بالادعاءات الواسعة والمترابطة في لائحة الاتهام": جميع تفاعلات ترامب مع "أشخاص خارج السلطة التنفيذية"، بما في ذلك مسؤولي الدولة والأطراف الخاصة. المزيد من الطحين لقاعة محكمة تشوتكان.

والنتيجة هي أن هذا الحكم ينهي أي أمل في أن تنتهي هذه القضية قبل الانتخابات. ولكنه أيضًا يعيد الأحكام الحاسمة بشأن مساءلة ترامب إلى يد تشوتكان القديرة.

ومن أجل تسوية مدى حصانة ترامب، ينبغي على تشوتكان أن يحدد على وجه السرعة موعداً لمحاكمة مصغرة للاستماع إلى شهادة الشهود وتلقي الأدلة الأخرى ذات الصلة من كلا الطرفين. وهذا لن يكون أمراً غير مسبوق. في الواقع، يمكن أن تسترشد تشوتكان بالعملية التي استخدمتها المحكمة الفيدرالية في جورجيا للتعامل مع قضية مماثلة في قضية جنائية تتعلق بإسقاط الانتخابات في مقاطعة فولتون.

بعد أن وجهت هيئة محلفين كبرى اتهامات بالتآمر إلى 19 شخصًا، بمن فيهم ترامب، بتهم التآمر في الولاية، حاول اثنان من المتهمين - رئيس موظفي البيت الأبيض السابق مارك ميدوز والمسؤول السابق في وزارة العدل في إدارة ترامب جيفري كلارك - العام الماضي نقل القضية إلى المحكمة الفيدرالية، مدعين أن التهم تنطوي على أفعال وقعت بصفتهما موظفين فيدراليين. (وقد أقر أربعة من أصل 19 متهمًا في القضية بأنهم مذنبون، في حين أن ميدوز وكلارك من بين أولئك الذين دفعوا بالبراءة). وسرعان ما عقد قاضي المحكمة الجزئية ستيف جونز جلسات استماع للأدلة لتحديد ما إذا كان ميدوز وكلارك يعملان بالفعل في نطاق واجباتهما الرسمية كموظفين فيدراليين.

وقد مُنح ميدوز وكلارك فرصة كافية لتقديم حججهما وإعداد سجل وقائعي شامل للمحكمة. في الواقع، في جلسة الاستماع، أدلى ميدوز نفسه بشهادته أمام القاضي، واصفًا دوره كرئيس للموظفين وكيف أثر ذلك على السلوك المتهم. وفي الوقت نفسه، قدم المدعون العامون بالولاية بعض أدلتهم الرئيسية لإظهار أن المتهمين كانوا يتصرفون خارج نطاق الواجبات الرسمية - بما في ذلك المكالمة الهاتفية المسجلة سيئة السمعة بين ترامب ووزير خارجية جورجيا براد رافينسبرجر، والتي قام ميدوز بتسهيلها والانضمام إليها. في نهاية المطاف، حكم جونز ضد ميدوز وأعاد القضية إلى محكمة الولاية، وأيدت الدائرة الحادية عشرة قراره. كما فشلت محاولة عزل كلارك أيضًا.

كما أيدت الدائرة الحادية عشرة أيضًا المحاكمات المصغرة نفسها، حيث رأت أن "تحديد ما إذا كان إثبات ميدوز كفؤًا أم لا، كان من حق محكمة المقاطعة تقييم سلوك الشهود وعرضهم، وتقييم مصداقية الشهادة، بما في ذلك شهادة ميدوز، وتقييم الأدلة المتنافسة".

وبهذه المباركة، يجب على شوتكان أن ينظر إلى جلسات الاستماع الفيدرالية في جورجيا كنموذج يحتذى به.

تتشابه القضايا المطروحة في إجراءات الإبعاد في جورجيا بشكل لافت للنظر مع القضايا التي ستضطر تشوتكان إلى النظر فيها فيما يتعلق بترامب. وقد وجهت المحكمة العليا تشوتكان صراحةً إلى تحديد ما إذا كانت تفاعلات ترامب مع مسؤولي الولاية والأطراف الخاصة رسمية - وتركت الباب مفتوحًا أمامها لعقد جلسات استماع بشأن الادعاءات التي شملت بنس أيضًا. يمكن أن تمنح تشوتكان كلا الطرفين الفرصة لتطوير الحقائق التي تدعم مواقفهما المتنافسة ومن ثم إصدار حكمها بشأن الحصانة، مما يضمن استمرار حصول ترامب على الإجراءات القانونية الواجبة طوال الوقت.

يمكن للادعاء أن يستدعي شهودًا - مثل بنس أو المدعي العام السابق بيل بار - للإدلاء بشهادتهم حول تصرفات ترامب في أعقاب انتخابات 2020 وما إذا كانت تندرج ضمن مهامه الرسمية كرئيس، إلى جانب أدلة وثائقية داعمة أخرى. كما ستتاح للدفاع أيضًا الفرصة لتقديم أدلة شهادية ووثائقية تدعم طلب ترامب برفض الدعوى على أساس الحصانة - بل ويمكنه أيضًا وضع ترامب نفسه على المنصة لشرح سلوكه، تمامًا كما فعل ميدوز. ومن شأن هذا النهج أن يساعد شوتكان في التأكد بسرعة من طبيعة ونطاق الحصانة الرئاسية الجديدة التي يتمتع بها ترامب.

كما أنه أفضل بكثير من النهج المنافس المبين في قضية مدنية منفصلة ولكن ذات صلة في العاصمة واشنطن، بلاسينغام ضد ترامب، حيث يقاضي أعضاء الكونغرس وضباط شرطة الكابيتول ترامب بسبب الأضرار التي يُزعم أنها ناجمة عن الهجوم على مبنى الكابيتول في 6 يناير 2021 - جزئيًا، كما تزعم الشكوى، نتيجة لتصريحات ترامب التحريضية في ذلك اليوم . وردًا على تأكيد ترامب على حصانته المدنية هناك، وضعت دائرة العاصمة جدولاً زمنيًا مطولاً للاكتشافات أمام المحكمة الابتدائية لتحديد مدى حصانتة المدنية.

ولكن تطبيق تلك العملية المدنية في القضية الجنائية سيكون غير مناسب: في حين أن هذا النوع من الاكتشاف المطول أمر شائع في القضايا المدنية، بما في ذلك تلك التي لا تنطوي على قضايا الحصانة الفريدة من نوعها في هذه القضية، إلا أنه سيكون غير مألوف في السياق الجنائي. وعلاوة على ذلك، فإن الادعاءات الجنائية ضد ميدوز وكلارك أكثر تشابهًا بكثير مع القضية الفيدرالية ضد ترامب من الدعوى المدنية التي تسعى للحصول على تعويضات مالية - من بين العديد من الفروق الأخرى.

وبعيدًا عن الاعتبارات الإجرائية، فإن المحاكمة المصغرة ستخدم أيضًا وظيفة حيوية للجمهور - مما يسمح للناخبين بمعرفة المزيد من التفاصيل حول تدخل ترامب المزعوم في الانتخابات. وسوف تستخدم عملية الخصومة في صميم نظام العدالة الجنائية لدينا لتوضيح معلومات حاسمة حول أخطر هجوم على ديمقراطيتنا منذ الحرب الأهلية.

الأمر الآخر الذي يوضحه هذا الرأي هو أنه يجب على سميث أن يفكر بجدية في تخفيف لائحة الاتهام الموجهة إليه - ليس فقط باستبعاد الأجزاء التي ألغتها المحكمة (مثل الادعاءات المتعلقة بوزارة العدل) ولكن أيضًا النظر في الأماكن الأخرى التي يمكنه "التخفيف منها للفوز"، كما يشير المدعون العامون غالبًا إلى هذه العملية. يجب على سميث أن يفعل ذلك على الفور، لجعل مهمة تشوتكان سهلة قدر الإمكان قبل مراجعة الاستئناف الحتمية لقرارها.

سيكون هناك متسع من الوقت لمزيد من النظر في الآثار البعيدة المدى لقرار المحكمة العليا البالغ الأهمية، وما يعنيه لمستقبل الرئاسة ومبدأ أن لا أحد فوق القانون. وحذرت القاضية سونيا سوتومايور، في معارضة أنضمت إليها القاضيتان إلينا كاغان وكيتانجي براون جاكسون، من أن "العلاقة بين الرئيس والشعب الذي يخدمه قد تغيرت بشكل لا رجعة فيه. ففي كل استخدام للسلطة الرسمية، أصبح الرئيس الآن ملكًا فوق القانون."

ولكن يبقى تقصي الحقائق في صميم هذه القضية ضروريًا لمستقبل الجمهورية.

فبينما يواجه الأمريكيون خيارًا صارخًا هذا الخريف، وهو خيار أصبح أكثر تعقيدًا بسبب المناظرة الرئاسية التي جرت يوم الخميس الماضي، يحق لهم أن يعرفوا كم كان ترامب على وشك القضاء على ديمقراطيتنا قبل أربع سنوات. يمكن أن يبدأ ذلك الآن في الحدوث مرة أخرى - لذا فقد حان الوقت للعودة إلى المسار الصحيح.