ترامب يواجه انتكاسة قضائية كبيرة في سلطاته

إن أكبر قصة في الولاية الثانية للرئيس دونالد ترامب حتى الآن هي ذهابه إلى أبعد الحدود لتوسيع سلطته وتحدّي الكونجرس والمحاكم وأي شخص آخر يقف في طريقه. ومن يفعل ذلك يوصف بالمغتصبين.

ولكن الصفاقة المطلقة في استيلاء ترامب على السلطة قد ظهرت بشكل مطرد من خلال سيل من التوبيخات القضائية الكبرى.

ولا يقتصر الأمر على لغة القرارات التي تلوح في الأفق، بل أيضًا المصادر. حتى أن العديد من القضاة الذين عيّنهم ترامب نفسه قد حكموا الآن بأنه وإدارته قد تمادوا في التجاوزات. إنها قائمة تتزايد باستمرار.

وهذا ما يجعل من الصعب بشكل متزايد على الإدارة الأمريكية الاستمرار في الادعاء بأن الأحكام السلبية تتعلق حقًا بتجاوزات القضاء وليس بتجاوزها هي نفسها.

ومن الأمثلة على ذلك الحكم الذي أصدرته محكمة التجارة الدولية الأمريكية يوم الأربعاء بإلغاء العديد من أهم التعريفات الجمركية التي فرضها ترامب. ويُعد هذا الحكم أحد أهم الأحكام حتى الآن، حيث أوقف أحد أهم أجندات السياسة الاقتصادية والخارجية لترامب.

فقد حكمت اللجنة المكونة من ثلاثة قضاة بالإجماع بأن ترامب قد تجاوز سلطته من خلال التعامل مع منح الكونغرس بعض السلطات الجمركية على أنها تفويض مطلق لفعل ما يريد. وسرعان ما استأنفت الإدارة الأمريكية الحكم، وقد تتجه القضية إلى المحكمة العليا.

وبعض الصياغات صارخة للغاية.

تتناول القضية استخدام ترامب لقانون الصلاحيات الاقتصادية الدولية الطارئة (IEEPA) لعام 1977. ويسمح هذا القانون للرئيس بفرض رسوم جمركية "للتعامل مع أي تهديد غير عادي واستثنائي" صادر من خارج البلاد "للأمن القومي أو السياسة الخارجية أو اقتصاد الولايات المتحدة".

وقد أعلن ترامب حالات طوارئ وطنية تتعلق بالمخدرات والجريمة، بالإضافة إلى العجز التجاري المستمر مع الدول الأخرى. وقد سعى إلى استخدام هذه الإعلانات لتبرير الرسوم الجمركية على كندا والصين والمكسيك، بالإضافة إلى الرسوم الجمركية العالمية التي أعلنها في ما اعتبرته الإدارة "يوم التحرير" الشهر الماضي.

لكن اللجنة المكونة من ثلاثة قضاة قالت إن قانون IEEPA "لا يجيز أي شيء غير محدود مثل التعريفات العالمية والانتقامية". وقالت إن "مثل هذه القراءة من شأنها أن تخلق تفويضًا غير دستوري للسلطة".

وقالت اللجنة إن التعريفات الجمركية لم تكن طريقة صالحة "للتعامل" مع التهديدات التي أشار إليها ترامب، لأن خلق نفوذ على دول أخرى لا يعالج تهريب المخدرات بشكل مباشر.

ورفضت اللجنة حجة الإدارة الأمريكية بأن المحاكم لا يمكنها التشكيك في إعلانات الطوارئ التي أصدرها ترامب، قائلة إن الحكم الوارد في القانون الذي يحد من سلطة الرئيس في فرض الرسوم الجمركية "ليس مجرد فقرة رمزية".

رد البيت الأبيض على الانتكاسة الكبيرة بنقاط حوار مألوفة. فقد استهدفوا تصرفات "القضاة غير المنتخبين"، مؤكدين أنه لا ينبغي أن يكون بمقدورهم التشكيك في إجراءات ترامب في السياسة الخارجية. وأضاف كبير مستشاري البيت الأبيض ستيفن ميلر على X: "لقد خرج الانقلاب القضائي عن السيطرة."

ولكن مرة أخرى، لم يشمل الحكم سوى قاضٍ عيّنه ترامب.

فقد رشح ترامب لأول مرة تيموثي ريف للمحكمة التجارية الفيدرالية في عام 2018. وانضم ريف إلى الرأي الذي صدر بالإجماع إلى جانب القضاة الذين عينهم الرئيسان السابقان باراك أوباما ورونالد ريغان.

هناك بعض الفروق الدقيقة هنا. يلاحظ حلفاء ترامب أن ريف كان ديمقراطيًا خدم في إدارة أوباما. (كان على ترامب أن يرشح ديمقراطيًا، نظرًا لأن المحكمة محددة بخمسة قضاة معينين من هذا الحزب أو ذاك).

لكن ريف كان أيضًا معينًا سياسيًا في إدارة ترامب، حيث عمل كمستشار أول تحت قيادة الممثل التجاري الأمريكي آنذاك روبرت لايتهايزر قبل ترشيحه للمحكمة التجارية الفيدرالية. والواقع أن قراره بالخدمة في إدارة ترامب قد فاجأ حلفاءه كما ذكرت صحيفة ديلي بيست في عام 2017.

وقد وصفت صحيفة وول ستريت جورنال ريف بأنه "ديمقراطي ذو سمعة حمائية،" مما يشير إلى أنه قد يكون متعاطفًا مع سياسات ترامب التجارية والتعريفات الجمركية. (أحد كبار المستشارين التجاريين لترامب، بيتر نافارو، هو أيضًا ديمقراطي سابق من أنصار الحمائية.

وباختصار، هذا تصويت تفضل الإدارة بالتأكيد ألا تخسره خاصة وأن تصويته لم يكن ضروريًا حتى بالنسبة لأغلبية المحكمة.

ولكن هذه أصبحت حكاية مألوفة. بشكل متكرر ومتزايد، قال القضاة المعينون من قبل ترامب إن الإدارة تستحوذ على الكثير من السلطة.

في وقت سابق من هذا الأسبوع، قام قاضي المقاطعة الأمريكية الذي عينه ترامب في نيويورك، لويس ج. ليمان، بمنع محاولات الإدارة لإحباط برنامج تسعير الازدحام في مدينة نيويورك. وقال إن سياسة الإدارة "تقوّض سلطة الدولة ذات السيادة في تفويض السياسة التي يقررها ممثلوها المنتخبون".

وفي الشهر الماضي، حكمت قاضية أخرى عينها ترامب في المحكمة الجزئية الأمريكية، ستيفاني أ. غالاغر، بأن الإدارة رحّلت رجلًا عن طريق الخطأ وكان عليها "تسهيل" عودته.

وقضى قاضٍ آخر، وهو تريفور مكفادن، بأن الإدارة الأمريكية قد انتقمت بشكل غير دستوري من وكالة أسوشيتد برس بمنعها من حضور فعاليات البيت الأبيض، واصفًا تصرفات المسؤولين الأمريكيين بـ الجريئة."

وقاضٍ آخر، هو فرناندو رودريغيز جونيور، أصبح في الأسابيع الأخيرة أول قاضٍ محلي يرفض بالكامل استخدام الإدارة لقانون الأعداء الأجانب في عمليات الترحيل السريع.

وقالت قاضية أخرى، ستيفاني هينز، إن الإدارة بإمكانها استخدام قانون الأعداء الأجانب. لكنها قللت بشدة من فائدته بقولها إن الإدارة لم تمنح المهاجرين وقتًا كافيًا للطعن في عمليات ترحيلهم. وطلبت القاضية منحهم 21 يومًا.

ثم هناك بالطبع المحكمة العليا. وقد رفض كل واحد من المعينين الثلاثة الذين عينهم ترامب في تلك المحكمة نيل غورسوش وبريت كافانو وإيمي كوني باريت الاعتراض عندما سعت المحكمة إلى التحقق من سلطات ترامب في الترحيل. في الواقع كان القضاة المحافظون الآخرون، الذين عينهم الرؤساء الجمهوريون قبل ترامب، هم الذين كانوا أكثر قبولاً لتصرفات الإدارة. (تصدر المحكمة العليا في بعض الأحيان أوامر سريعة لا تشير إلى من صوّت في أي اتجاه، ولكن يمكن للقضاة أن يلاحظوا عندما يعارضون).

من المشحون إلى حد ما التركيز بشكل مكثف على الرئيس الذي رشح قاضٍ أصدر قرارًا رئيسيًا. من المفترض أن يفسر القضاة الفيدراليون، الذين يتمتعون بعزل التعيين مدى الحياة، القانون دون النظر إلى السياسة.

لكن الأمر يدل على الكثير أن الأشخاص الذين رأى ترامب أنه من المناسب تعيينهم في مثل هذه المناصب المهمة قد أحبطوا بشكل متزايد بعضًا من أكثر تحركاته جرأة. وهذا يدل على المدى الذي وصل إليه في تحدي حدود سلطته.