الضربات الأمريكية المثيرة للجدل في البحر الكاريبي

على مدى أيام، انتقد الرئيس دونالد ترامب وحلفاؤه نصف الديمقراطيين بسبب مقطع الفيديو الذي حثوا فيه القوات على عصيان أي أوامر غير قانونية محتملة من الإدارة الأمريكية

والآن لدينا مثال على ما كان يتحدث عنه هؤلاء الديمقراطيون. فقد شنّ الجيش الأمريكي في أوائل سبتمبر/أيلول الماضي هجوماً تالياً، يُعرف باسم الضربة "المزدوجة"، على سفينة مخدرات مزعومة في البحر الكاريبي بعد أن لم تقتل الضربة الأولى جميع من كانوا على متنها، حسبما ذٌكر الأسبوع الماضي.

كان الجيش الأمريكي على علم بأن الناجين لا يزالون على قيد الحياة، وقد لفتت هذه الأخبار، انتباه المشرعين من كلا الجانبين.

كانت ضربات الإدارة الأمريكية على سفن المخدرات المزعومة مشكوكًا فيها بالفعل من الناحية القانونية، نظرًا لعدم وجود حرب معلنة في منطقة البحر الكاريبي. لكن قتل الناجين يأخذ الأمور إلى مستوى جديد، نظرًا لأن قانون النزاع المسلح يحظر إعدام المقاتل العدو الذي يتم إبعاده عن القتال بسبب الإصابة.

{{MEDIA}}

وبالفعل، فإن قتل الناجين من حطام سفينة غالبًا ما يُعامل على أنه مثال نموذجي لـ أمر غير قانوني وجريمة حرب.

قالت سارة هاريسون، وهي مستشارة عامة مساعدة سابقة في البنتاغون: إنهم يخرقون القانون في كلتا الحالتين. "إنهم يقتلون المدنيين في المقام الأول، ثم إذا افترضنا أنهم مقاتلون، فهذا أيضًا غير قانوني، بموجب قانون النزاع المسلح، إذا كان شخص ما "عاجزًا عن القتال" ولم يعد قادرًا على القتال، فيجب معاملته معاملة إنسانية."

انتقدت الإدارة الأمريكية في البداية هذه التقارير. ولكن بحلول يوم الاثنين، أكدت السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض كارولين ليفيت وجود ضربة ثانية مع الادعاء بأنها كانت قانونية.

الوضع خطير بما فيه الكفاية لدرجة أن الرؤساء الجمهوريين للجان مجلس النواب ومجلس الشيوخ ذات الصلة تعهدوا بالتحقيق في الأمر.

فيما يلي بعض الأسئلة الرئيسية حول هذا الجدل الدائر.

كيف حدث ذلك بالضبط؟

وفقًا لتقييم الجيش كان هناك ناجون بعد الضربة الأولى، أما بالنسبة للضربة الثانية، فهناك بعض التساؤلات حول من أمر بماذا ومتى.

على سبيل المثال، ذكرت ووسائل الإعلام الأخرى أن وزير الدفاع بيت هيغسيث أمر الجيش بالتأكد من أن الضربة قتلت جميع من كانوا على متن الطائرة.

{{MEDIA}}

ولكن ذُكر أنه ليس من الواضح ما إذا كان هيغسيث يعلم بوجود ناجين قبل الضربة الثانية، أو ما إذا كان الجيش يعتقد ببساطة أن متابعة الهجوم كان ضروريًا للامتثال لأمر سابق.

وقال ترامب ليلة الأحد إن هيغسيث "قال إنه لم يأمر بقتل هذين الرجلين".

وقالت ليفيت يوم الاثنين إن الضربة الثانية كانت بأمر من الأدميرال فرانك م. "ميتش" برادلي، قائد قيادة العمليات الخاصة الأمريكية، وأنه "كان ضمن سلطته للقيام بذلك".

لن يؤثر أي من ذلك على السؤال المحوري حول ما إذا كان ذلك غير قانوني أو جريمة حرب. وقد يظل "هيغسيث" مسؤولًا في نهاية المطاف، نظرًا لأنه يبدو أن الأمر الأول الذي تم تنفيذه هو الذي صدر منه.

لماذا تعطي الإدارة إشارات متضاربة؟

كانت استجابة الإدارة لهذا الأمر مربكة بشكل مميز.

فقد انتقد هيغسيث في بيانه يوم الجمعة "التقارير المفبركة والتحريضية والمهينة"، بينما قال المتحدث باسم البنتاغون شون بارنيل إن "الرواية بأكملها كانت كاذبة". وادعى البيت الأبيض في نهاية هذا الأسبوع أن القصة مختلقة.

وكتب هيغسيث على موقع X: "بايدن دلل الإرهابيين، نحن نقتلهم".

وفي وقت لاحق في عطلة نهاية الأسبوع، نشر نموذجًا لسلاحف كرتونية للأطفال تطلق صواريخ على ما يبدو على قوارب المخدرات.

قال ترامب ليلة الأحد إنه "لم يكن ليرغب" في الضربة الثانية وأن هيغسيث نفى أن يكون قد أمر بها. لكن الرئيس لم ينكر وجود ضربة ثانية.

وبحلول يوم الاثنين، أكدت ليفيت الضربة الثانية، لكنه أشار إلى أن هيغسيث لم يأمر بها مباشرة. (لم تزعم التقارير الأولية أنه فعل ذلك).

لم ترد "ليفيت" بشكل مباشر عندما سُئلت كيف ستكون الضربة الثانية قانونية وما إذا كان "برادلي" على علم بوجود أشخاص على قيد الحياة. وقالت إن الضربة كانت "دفاعًا عن النفس لحماية الأمريكيين"، لكنها لم تذكر كيف كان الناجون يشكلون تهديدًا.

{{MEDIA}}

حتى تعليقات ترامب بدت وكأنها تُبقي الوضع على مسافة واحدة من الموقف، مما يشير إلى أنه كان يأخذ بكلام هيغسيث بأنه لم يأمر بالضربة اللاحقة وقال إنه لا يعرف ما إذا كانت الضربة قد حدثت أم لا.

إذًا بعد انتشار الخبر يوم الجمعة، لماذا استغرق البيت الأبيض حتى يوم الاثنين ليؤكد أن الضربة الثانية قد حدثت بالفعل؟

لقد كان التعامل مع هذا الأمر فوضويًا منذ البداية، وهذا يشير إلى أن هناك الكثير من الأمور التي يجب التحقيق فيها.

لماذا غيّر الجيش على ما يبدو نهجه؟

أحد الجوانب الأكثر بروزًا في هذه الحادثة هو كيفية تعامل الجيش مع موقف مماثل بشكل مختلف تمامًا بعد شهر تقريبًا.

فبعد غارة 6 أكتوبر/تشرين الأول التي خلفت ناجين أيضًا، لم يتابع الجيش الغارة بضربة "مزدوجة" كما فعل في 2 سبتمبر/أيلول. وبدلاً من ذلك، أنقذ الرجال وأعادهم إلى بلدانهم الأصلية.

كان إطلاق سراح الرجال بدلًا من احتجازهم أمرًا مثيرًا للجدل بالفعل، نظرًا لأن الإدارة الأمريكية زعمت أن هؤلاء الرجال "إرهابيون من تجار المخدرات". (كان لرفض احتجازهم فائدة مهمة للغاية تتمثل في تجنب نزاع قانوني حول إضراب القوارب). ولكن الآن يبدو أن ضربة 6 أكتوبر/تشرين الأول تبدو ذات صلة لسبب جديد.

وردًا على سؤال عما إذا كان هناك تغيير في السياسة بين الضربتين، قالت ليفيت للصحفيين يوم الاثنين: "ليس على حد علمي".

لماذا أعلن القائد المسؤول عن التقاعد المبكر؟

6 أكتوبر هو تاريخ مهم لسبب آخر. إنه عندما اشتبك الأدميرال المسؤول عن المنطقة ذات الصلة مع هيجسيث ورئيس هيئة الأركان المشتركة دان كاين حول ضربات القوارب خلال اجتماع.

أعلن الأدميرال ألفين هولسي، الذي يشرف على القيادة الجنوبية الأمريكية، تقاعده المبكر في الأسبوع التالي، بعد عام واحد فقط من توليه المسؤولية. ومن المقرر أن يغادر هذا الشهر.

{{MEDIA}}

يبدو أن السؤال الوجيه هو ما إذا كان الصدام بينهما له علاقة بمعاملة هؤلاء الناجين. (بالطبع، كانت هناك قضايا أخرى يمكن أن تكون قد ساهمت في ذلك، بما في ذلك تهديدات الإدارة الأمريكية المتزايدة بشأن الحرب مع فنزويلا).

نحن نعرف القليل نسبيًا عن ظروف تقاعد هولسي المفاجئ. ولكن مع استعداد لجان مجلسي النواب والشيوخ الآن للتحقيق في متابعة الضربة، ازدادت الحبكة غموضًا.

ويبدو أن هذه التحقيقات تتطلب شهادته. وهي تلوح في الأفق.

هل كذبت الإدارة على بعض المشرعين؟

لا يبدو أن رؤساء تلك اللجان من الحزب الجمهوري وحدهم من يشعرون بالقلق. فبعض الجمهوريين الآخرين يتحدثون أيضًا.

ربما كان أبرزهم في البرامج الإخبارية يوم الأحد النائب مايك تيرنر من ولاية أوهايو، الرئيس السابق للجنة الاستخبارات في مجلس النواب.

لم يقل تيرنر فقط أن ما قيل عن ضربة التنصت المزدوج سيكون غير قانوني، ولكنه أشار أيضًا إلى أنه يتعارض مع ما قالته الإدارة عندما أطلعت الكونجرس على الضربات.

{{MEDIA}}

قال تيرنر: "هذا خارج تمامًا عن أي شيء تمت مناقشته مع الكونجرس".

وقالت ليفيت يوم الاثنين إن هيغسيث تحدث مع المشرعين الذين أعربوا عن مخاوفهم بشأن الضربات خلال عطلة نهاية الأسبوع.

إن احتمال تضليل الإدارة للكونجرس حول هذا الأمر يمكن أن يُقرأ على أنه اعتراف ضمني بأن الضربات، التي أودت بحياة أكثر من 80 شخصًا، لم تكن على ما يرام.

والأكثر من ذلك، في حين أن قادة الحزب الجمهوري قد سمحوا لترامب بشكل عام بالتعامل مع الكونغرس على أنه مصدر إزعاج أكثر من كونه فرعًا قويًا من فروع الحكومة، إلا أن المشرعين قد لا يتقبلون بلطف أن يتم سحب الصوف من أعينهم بشأن أمر خطير للغاية.

ماذا يقول ذلك عن سيطرة ترامب على الجيش؟

على مستوى أعلى، تعزز هذه الحادثة تهديد ما حذر منه الديمقراطيون في ذلك الفيديو حول الأوامر غير القانونية.

وفي حين تصرفت الإدارة وحلفاؤها كما لو أنه من غير المعقول أن يتحدث الديمقراطيون عن هذا الأمر، إلا أن المشرعين لا يختلقون هذا التهديد من فراغ. هناك الكثير من التاريخ هنا.

فقد طرح ترامب عندما كان مرشحًا في عام 2016 إعطاء أوامر غير قانونية على ما يبدو بشأن التعذيب وقتل أفراد عائلات الإرهابيين. وعندما ضُغط عليه بشأن ما إذا كان الجنود سيطيعون الأوامر، ردّ بالقول إنهم سيفعلون ذلك. (تراجع ترامب لاحقًا وأكد أنه سيصدر أوامر قانونية فقط).

تحدث مسؤولون رفيعو المستوى في فترة ولاية ترامب الأولى مرارًا وتكرارًا عن محاولته القيام بأشياء غير قانونية أو حتى الأمر بها، أشياء مثل إطلاق النار على المتظاهرين في أرجلهم.

وبغض النظر عن الضربة اللاحقة، فإن المشاكل القانونية المحتملة مع ضربات القوارب كانت واضحة بالفعل. في الواقع، وكما هو مذكور أعلاه، يبدو أن الإدارة الأمريكية قد بذلت جهدًا كبيرًا لتجنب السماح للمحاكم بالتأثير على قانونية الضربات.

لقد قامت الإدارة الأمريكية باستعراض التحقيق القانوني مع الديمقراطيين الستة الذين قاموا بقطع الفيديو، بما في ذلك السيناتور مارك كيلي من ولاية أريزونا. والآن يبدو أن هؤلاء الديمقراطيين أثاروا قضية بارزة جدًا في وقت مناسب جدًا.