قرار تاريخي: المحكمة العليا تقضي بإضعاف الوكالات الفيدرالية

تأثير قرار المحكمة العليا على السلطة الفيدرالية

أضعفت المحكمة العليا يوم الجمعة بشكل كبير من سلطة الوكالات الفيدرالية في الموافقة على اللوائح التنظيمية في قرار رئيسي قد يكون له آثار واسعة النطاق على البيئة والصحة العامة ومكان العمل.

إلغاء سابقة شيفرون： الأبعاد القانونية والسياسية

سيؤدي الحكم الصادر ب 6-3، الذي ألغى سابقة تعود إلى عام 1984، إلى تغيير ميزان القوى بين السلطتين التنفيذية والقضائية ويحقق انتصارًا مهمًا للمحافظين الذين سعوا لسنوات لكبح جماح السلطة التنظيمية "للدولة الإدارية".

تفاصيل القضية： من هم المدّعون وما هي المطالبات؟

تم رفع الدعويين القضائيتين من قبل مجموعتين من صيادي سمك الرنجة للطعن في لائحة وزارة التجارة التي تطالبهم بدفع رواتب المراقبين الحكوميين الذين يصعدون على متن سفنهم لمراقبة الصيد. لكن القرار سيشمل نطاقًا أوسع بكثير من اللوائح الفيدرالية التي تؤثر على العديد من جوانب الحياة الأمريكية.

تأثير الحكم على اللوائح الفيدرالية

يلغي القرار سابقة Chevron v. Natural Resources Defense Council التي تتطلب من المحاكم أن تعطي الاحترام للوكالات الفيدرالية عند وضع لوائح تنظيمية تستند إلى قانون غامض. يسنّ الكونجرس بشكل روتيني قوانين مفتوحة تمنح الوكالات حرية التصرف في وضع وتعديل التفاصيل وفقًا للظروف الجديدة.

آراء القضاة： الانقسام داخل المحكمة العليا

كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس في رأي الأغلبية: "تم إبطال قانون شيفرون". "يجب على المحاكم أن تمارس حكمها المستقل في تقرير ما إذا كانت الوكالة قد تصرفت في حدود سلطتها القانونية."

رأي رئيس المحكمة جون روبرتس

وكتب القاضي نيل غورسوش، وهو ابن مدير سابق لوكالة حماية البيئة، بشكل منفصل ليصف "شيفرون ديفرنس" بأنه "شذوذ خطير عند النظر إليه في مقابل الممارسة القضائية التاريخية."

ردود الفعل على الحكم： الليبراليون والمحافظون

وقال إن القرار الصادر عام 1984 "يقوض القيم الأساسية لقواعد القانون بدءًا من الوعد بالإخطار العادل إلى الوعد بجلسة استماع عادلة"، مضيفًا أنه "عمل على تقويض مصالح الاعتماد بدلًا من تعزيزها، وغالبًا ما كان ذلك على حساب الأمريكيين العاديين".

قالت القاضية إيلينا كاغان، التي كتبت معارضة انضم إليها ليبراليان آخران في المحكمة، إنه مع إلغاء شيفرون "تفسح قاعدة التواضع القضائي المجال لقاعدة الغطرسة القضائية".

"بضربة واحدة، تمنح الأغلبية اليوم لنفسها سلطة حصرية على كل قضية مفتوحة بغض النظر عن مدى استنادها إلى الخبرة أو السياسة التي تنطوي على معنى القانون التنظيمي. كما لو أنها لم يكن لديها ما يكفي من المشاكل، فإن الأغلبية تحول نفسها إلى قيصر إداري للبلاد".

وأضافت أن الأغلبية "تزدري ضبط النفس، وتتشبث بالسلطة".

ووصفت السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض كارين جان بيير النتيجة بأنها "قرار آخر مقلق للغاية يعيد بلادنا إلى الوراء".

وقالت جان بيير إن "المصالح الخاصة المدعومة من الجمهوريين قد لجأت مرارًا وتكرارًا إلى المحكمة العليا" و"مرة أخرى، قررت المحكمة العليا لصالح المصالح الخاصة."

لقد سعى المحافظون منذ فترة طويلة إلى كبح جماح السلطة التنظيمية، بحجة أن واشنطن لديها الكثير من السيطرة على الصناعة الأمريكية وحياة الأفراد. وقد دأب القضاة على تقليص السلطة الفيدرالية بشكل تدريجي لسنوات، لكن القضية الجديدة منحت المحكمة فرصة لاتخاذ خطوة أوسع بكثير.

في حالة الصيادين الذين رفعوا القضية، سمح القانون للحكومة بتفويض المراقبين لكنه لم يتطرق إلى مسألة من يجب أن يدفع رواتبهم، والتي يجادل الصيادون بأنها تضيف حوالي 700 دولار في اليوم إلى تكاليفهم. وقد شجعوا المحكمة على الحكم بأن الوكالات لا يمكنها سن مثل هذا الشرط دون موافقة صريحة من الكونجرس.

لقد كانت المحكمة العليا تتجه في هذا الاتجاه لسنوات، حيث أطاحت بمحاولات الوكالات الفيدرالية في سياقات أخرى للموافقة على اللوائح من تلقاء نفسها. في عام 2021، على سبيل المثال، ألغى المحافظون في المحكمة جهود إدارة بايدن لتمديد وقف الإخلاء الذي تمت الموافقة عليه لأول مرة خلال إدارة ترامب. في العام الماضي، أبطل المحافظون في المحكمة بالمثل خطة بايدن لإلغاء قروض الطلاب لملايين الأمريكيين.

النظرة المستقبلية： ماذا يعني هذا الحكم للولايات المتحدة؟