المحكمة العليا تدعم حقوق الأطفال ذوي الإعاقة

انحازت المحكمة العليا يوم الخميس بالإجماع إلى أسرة من مينيسوتا التي كانت تقاتل منطقة مدرستهم المحلية بشأن تعليم ابنتهم في قرار قد يسهل على آباء آخرين لأطفال معاقين المطالبة بتعويضات من المدارس بموجب قوانين الإعاقة الفيدرالية.

وقد رفض القرار، الذي كتبه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، حكم محكمة أدنى درجة كان قد وضع معيارًا قانونيًا عاليًا لرفع تلك الدعاوى، مما يحمي بشكل أساسي المناطق التعليمية من بعض الدعاوى التي تنطوي على تمييز ضد الإعاقة.

تعاني المراهقة التي كانت محور القضية، والتي تم تعريفها في أوراق المحكمة باسم آفا، من نوع نادر من الصرع جعل من المستحيل عليها الذهاب إلى المدرسة في الصباح. طلب والداها أن تستوعب المنطقة التعليمية إعاقتها من خلال التعليم المسائي، لكن مسؤولي المدرسة رفضوا في البداية القيام بذلك.

تقدم الوالدان بشكوى ناجحة بموجب قانون تعليم الأفراد ذوي الإعاقة، مما أدى إلى صدور قرار يلزم المدرسة بتقديم التعليم المسائي.
بعد ذلك رفع والدا آفا دعوى قضائية ضد المنطقة التعليمية للحصول على تعويضات بموجب قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة والمادة 504 من قانون إعادة التأهيل. هذا القانون الأخير هو ما يسمح للآباء والمدارس بوضع "خطط 504" لاستيعاب الطلاب ذوي الإعاقة.

حكمت محكمة محلية فيدرالية لصالح المدارس، معتبرةً أن الأسرة لم تثبت أن مديري المدرسة عملوا "بسوء نية أو سوء تقدير جسيم"، وهو معيار قانوني أعلى من معيار "اللامبالاة المتعمدة" الذي تطبقه المحاكم في دعاوى التمييز ضد الإعاقة الأخرى. أيدت محكمة الاستئناف بالدائرة الأمريكية الثامنة هذا القرار واستأنف الوالدان الحكم أمام المحكمة العليا في سبتمبر.

في قرارها الصادر يوم الخميس، قضت المحكمة العليا بأن المعيار نفسه الذي يطبق في سياقات الإعاقة الأخرى يجب أن يطبق أيضًا في المدارس. هذا لا يعني أن العائلات ستكسب قضاياها بالضرورة، لكنه سيسهل عليهم رفع دعاواهم.

كتب روبرتس: "إن كون قرارنا ضيقًا لا يقلل من أهميته" بالنسبة للأسرة المعنية في الدعوى "والعديد من الأطفال ذوي الإعاقة وأولياء أمورهم".

وأضاف روبرتس: "إنهم يواجهون معًا تحديات شاقة على أساس يومي". "نحن نرى اليوم أن هذه التحديات لا تشمل الاضطرار إلى استيفاء معيار إثبات أكثر صرامة من المدعين الآخرين لإثبات التمييز بموجب الباب الثاني من قانون ADA والمادة 504 من قانون إعادة التأهيل."

وقد اشترطت خمس محاكم استئناف فيدرالية على الآباء استيفاء المعيار الأعلى للمضي قدمًا في التقاضي، بينما تطبق محكمتان أخريان المعيار الأدنى.

كانت المناطق التعليمية العامة، القلقة بشأن الموارد المحدودة، قد جادلت في المحكمة العليا بأن الطريقة التي يجب التعامل بها مع القضية ليست خفض المعيار بالنسبة للعائلات مثل تلك المعنية بل رفعه بالنسبة للجميع. لكن المحكمة رفضت هذه الحجة لأنها جاءت متأخرة جدًا في التقاضي.

وقد كتب القاضي كلارنس توماس في رأي مؤيد انضم إليه القاضي بريت كافانو أن "قرار المحكمة في هذه القضايا يمكن أن يكون له تداعيات كبيرة على كل من قانون الإعاقة وقانون التمييز بشكل عام". "إن كون هذه القضايا ذات أهمية كبيرة هو سبب إضافي لانتظار قضية تكون فيها هذه القضايا مطروحة أمامنا مباشرةً ونستفيد من الإحاطة الإعلامية المتبادلة".

قبل عامين، انحازت المحكمة العليا بالإجماع إلى جانب طالب أصم وسعى أيضًا إلى مقاضاة مدرسته للحصول على تعويضات. تناولت تلك القضية ما إذا كان يمكن للطلاب متابعة تلك الدعاوى للحصول على تعويضات قبل استنفاد الإجراءات الإدارية المطلوبة بموجب قانون آخر، وهو قانون تعليم الأفراد ذوي الإعاقة.