رفض المحكمة العليا دعوى الإجهاض: تأثيرات وتداعيات القرار

المحكمة العليا ترفض الطعن في حبوب الإجهاض ميفيبريستون

رفضت المحكمة العليا يوم الخميس دعوى قضائية تطعن في نهج إدارة الغذاء والدواء الأمريكية في تنظيم حبوب الإجهاض ميفيبريستون بحكمها الذي سيستمر في السماح بإرسال الحبوب بالبريد إلى المريضات دون زيارة الطبيب شخصياً.

أهمية الحكم وتأثيره على حقوق الإجهاض

ويُعد هذا الحكم انتكاسة كبيرة للحركة المناهضة للإجهاض في أول قضية رئيسية للمحكمة العليا بشأن الحقوق الإنجابية منذ أن ألغت الأغلبية المحافظة في المحكمة قضية رو ضد ويد في عام 2022.

رأي القاضي بريت كافانو حول القضية

وقد كتب القاضي بريت كافانو رأي المحكمة بالإجماع.

وقضت المحكمة بأن الأطباء والجماعات المناهضة للإجهاض التي طعنت في الحصول على الدواء لم يكن لديهم الحق في رفع دعوى قضائية. على الرغم من أن تعليل المحكمة مهم لأنه قد يشجع على الطعن في عقار الميفيبريستون في المستقبل.

كتب كافانو: "نحن ندرك أن العديد من المواطنين، بما في ذلك الأطباء المدعين هنا، لديهم مخاوف واعتراضات صادقة بشأن استخدام الآخرين للميفيبريستون والحصول على الإجهاض". "لكن المواطنين والأطباء ليس لديهم الحق في رفع دعوى قضائية لمجرد السماح للآخرين بالانخراط في أنشطة معينة - على الأقل دون أن يوضح المدعون كيف سيتضررون من عدم تنظيم الحكومة المزعوم للآخرين."

مخاوف صناعة الأدوية من الطعن القانوني

وقد عارضت صناعة الأدوية بشدة الطعن على الدواء، وحذرت من أن الحكم الذي يطعن في اللوائح الخاصة بالميفيبريستون قد يفتح الباب أمام تحديات قانونية تستهدف جميع أنواع الأدوية.

كتب كافانو أنه بموجب الدستور، "إن رغبة المدعي في جعل دواء ما أقل إتاحة للآخرين لا تثبت حق رفع دعوى قضائية".

وكتب: "يمكن للمواطنين والأطباء الذين يعترضون على ما يسمح به القانون للآخرين أن ينقلوا مخاوفهم دائماً إلى السلطتين التنفيذية والتشريعية ويسعون إلى فرض قيود تنظيمية أو تشريعية أكبر على أنشطة معينة".

الاعتبارات القانونية لرفع الدعاوى

غطى جزء كبير من رأي كافانو العتبات القانونية المختلفة التي يجب أن يصل إليها المدعي لجعل تدخل المحاكم في النزاع مناسباً. وبالانتقال إلى الأطباء والمجموعات الطبية المناهضة للإجهاض الذين رفعوا دعوى قضائية ضد الحكومة الفيدرالية بسبب النظام التنظيمي الحالي للعقار، كتب كافانو أن المدعين لم يعانوا من الأضرار المالية أو الجسدية التي يمكن أن تثبت مكانتهم. وأشار إلى أن القانون الفيدرالي يحمي بالفعل مقدمي الرعاية الصحية الأفراد الذين لديهم اعتراضات على إجراء عمليات الإجهاض لأسباب أخلاقية.

كتب كافانو: "باختصار، نظراً للحماية الواسعة والشاملة للضمير التي يكفلها القانون الفيدرالي، لم يُظهر المدعون - ولا يمكنهم أن يظهروا - أن إجراءات إدارة الغذاء والدواء ستسبب لهم أي ضرر للضمير".

رأي القاضي كلارنس توماس

كتب القاضي كلارنس توماس رأياً مؤيداً لإثارة قضايا أخرى لديه مع ادعاءات الجماعات المناهضة للإجهاض.

ردود الفعل على حكم المحكمة العليا

قال المدعي العام ميريك غارلاند إن وزارة العدل "مسرورة" لأن الحكم "يضمن أن يظل الميفيبريستون متاحاً للنساء في جميع أنحاء البلاد بالشروط التي وافقت عليها إدارة الغذاء والدواء".

وقالت شركة دانكو، وهي شركة تصنيع الميفيبريستون التي تدخلت للدفاع أيضاً عن إمكانية الحصول على الدواء، إنها "مسرورة بقرار المحكمة العليا في هذه القضية المهمة للغاية."

قالت المتحدثة باسم شركة دانكو أبيجيل لونج إن الحكم "حافظ على استقرار عملية الموافقة على الدواء من قبل إدارة الغذاء والدواء، والتي تستند إلى خبرة الوكالة والتي يعتمد عليها المرضى ومقدمو الرعاية الصحية وصناعة الأدوية الأمريكية."

وأضافت لونج في البيان: "كما يحمي القرار أيضاً الوصول إلى دواء له عقود من الاستخدام الآمن والفعال".

ردود الفعل من مجموعة تحالف الدفاع عن الحرية

وقالت مجموعة تحالف الدفاع عن الحرية، وهي مجموعة قانونية محافظة رفعت الدعوى القضائية نيابة عن الأطباء المناهضين للإجهاض، إنها "تشعر بخيبة أمل لأن المحكمة العليا لم تصل إلى الأسس الموضوعية لإزالة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية لمعايير السلامة المنطقية لعقار الإجهاض"، في حين ألمحت إلى أن المعركة القانونية حول القواعد قد تستمر مع مدعين آخرين.

وقالت إنغريد سكوب، وهي طبيبة نساء وولادة مناهضة للإجهاض وعضو في إحدى المجموعات الطبية التي تقاضي إدارة الغذاء والدواء، إنه "من المخيب للآمال بشدة أن إدارة الغذاء والدواء لم تُحاسب اليوم على قراراتها المتهورة".

خلفية القضية وتطوراتها

في بداية القضية، سعى الأطباء والمنظمات الطبية المناهضة للإجهاض الذين طعنوا في قواعد إدارة الغذاء والدواء إلى سحب الميفيبريستون من السوق تماماً، بحجة أنه غير آمن - وهو ادعاء دحضته المنظمات الطبية الرئيسية.

جاءت هذه الجهود على خلفية قوانين الولايات المحافظة التي حدت بشدة من الإجهاض في معظم أنحاء البلاد. نظراً لأن هذا الحظر ساعد على زيادة الطلب على الإجهاض الدوائي، أصبح الميفيبريستون هدفاً منطقياً للحركة المناهضة للإجهاض. تمثل عمليات الإجهاض الدوائي ما يقرب من ثلثي جميع عمليات الإجهاض في الولايات المتحدة، وفقاً لبعض التقديرات.

انحاز القاضي الفيدرالي في تكساس الذي رشحه الرئيس السابق دونالد ترامب، ماثيو كاكسماريك، إلى جانب الجماعات المناهضة للإجهاض، لكن حكمه لم يدخل حيز التنفيذ.

عكست محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة الأمريكية جزءاً من هذا الحكم، مؤكدة أن الموافقة الأساسية للدواء التي استمرت عقدين من الزمن ستظل قائمة. لكن محكمة الاستئناف انحازت إلى جانب الأطباء الذين طعنوا في القرارات اللاحقة التي اتخذتها الوكالة التي وسعت نطاق الحصول على الدواء، بما في ذلك القدرة على صرفه عبر البريد.

لم يدخل أي من تلك الأحكام الصادرة عن المحكمة الأدنى درجة حيز التنفيذ لأن المحكمة العليا تدخلت العام الماضي وأمرت بأن يظل الوضع الراهن حول الميفيبريستون قائماً حتى يراجع القضاة القضية. استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات في مارس.

في هذه الأثناء، تدخلت مجموعة من الولايات التي يقودها الحزب الجمهوري في القضية على مستوى قضاة المحكمة، مما يشير إلى أن المعركة القانونية حول الحصول على حبوب الإجهاض يمكن أن تستمر حتى مع رفض المحكمة العليا للدعوى القضائية التي رفعها الأطباء المناهضون للإجهاض.

وقال ستيف فلاديك، وهو محلل في المحكمة العليا لشبكة سي إن إن وأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تكساس، إن حكم يوم الخميس "لا يقطع إمكانية الطعن في المستقبل في الميفيبريستون"، كما أشار إلى الجهود التي تبذلها تلك الولايات الجمهورية.

قال فلاديك: "لكن منطق القضية يجب أن يجعل تلك الطعون أقل احتمالاً للنجاح، لأن هؤلاء المدعين (وغيرهم) سيواجهون صعوبة في إظهار أنهم تضرروا من إجراءات إدارة الغذاء والدواء".

وافقت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية على عقار الميفيبريستون في عام 2000 كجزء من نظام دواءين لإنهاء الحمل. وعلى مدار عقدين من الزمن، خففت الوكالة القيود التي فرضتها في البداية على استخدام الدواء. في عام 2016، سمحت للنساء بتناول الدواء في وقت متأخر من الحمل، من عمر الحمل من 10 أسابيع إلى 7 أسابيع. كما سمحت لغير الأطباء، مثل الممرضات الممارسات، بوصفه. خلال جائحة كوفيد 19، أعلنت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية أنها لن تطبق بعد الآن شرط صرف الدواء شخصياً.

في العام الماضي، بعد رفع الدعوى القضائية التي رفعها الأطباء، أضفت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية الطابع الرسمي على هذا القرار، وسمحت بصرف الدواء عبر البريد.

أخبرت كل من إدارة الغذاء والدواء الأمريكية والعديد من المجموعات الطبية، بما في ذلك الجمعية الطبية الأمريكية، المحكمة العليا أن الميفيبريستون آمن.

لكن الأطباء، الذين ارتبط العديد منهم منذ فترة طويلة بالحركة المناهضة للإجهاض، زعموا أنهم واجهوا خطر إجبارهم على علاج المرضى الذين يعانون من مضاعفات الدواء، مثل النزيف الشديد أكثر من المتوقع. وزعموا أن فرز هؤلاء النساء كان له تأثير كبير على ممارساتهم. وقال بعضهم إنهم طُلب منهم إجراء عمليات إجهاض بعد تناول الدواء، وقالوا إنها تنتهك معتقداتهم.

في جلسة المحكمة العليا في وقت سابق من هذا العام، أعرب العديد من القضاة -بما في ذلك أعضاء من الكتلة المحافظة- عن شكهم في أن الأطباء قد تجاوزوا الحد الأدنى الإجرائي المعروف باسم "الموقف"، والذي يتطلب من المدعين إثبات أنهم تضرروا من إجراءات الحكومة.

لم يقم أي من الأطباء الذين قدموا إقرارات إلى محكمة أدنى درجة بوصف عقار الميفيبريستون بالفعل، ولم يشر أي منهم إلى حالة طُلب منهم شخصيًا إكمال عملية إجهاض لمريضة تعرضت لمضاعفات بعد تناول العقار.

تأسست المجموعة الطبية الرئيسية في الدعوى، وهي التحالف من أجل طب أبقراط، في أماريلو بولاية تكساس، قبل أشهر من رفعها للدعوى القضائية - مما سمح لها باختيار محكمة تضمن تعيين قاضٍ من قبل الرئيس السابق دونالد ترامب في المحكمة.

جادلت إدارة بايدن، جنبًا إلى جنب مع الشركة المصنعة للميفيبريستون التي تدخلت للدفاع عن إدارة الغذاء والدواء، بأنه نظرًا لأن الأطباء المناهضين للإجهاض لم يكونوا يصفون الدواء، فلم يكن من المناسب لهم الطعن في اللوائح.

جاء هذا القرار في خضم انتخابات رئاسية تأثرت بشدة بالاجتهادات القضائية للمحكمة العليا بشأن الإجهاض. أنهى الحكم الصادر في عام 2022 في قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون الحق الدستوري في الإجهاض الذي أرسته رو في عام 1973. دفع القرار الولايات المحافظة إلى سن قيود صارمة على هذا الإجراء، مما أدى إلى مزيد من التقاضي وساعد في حشد الديمقراطيين. انتقد الرئيس جو بايدن القرار مرارًا وتكرارًا في حملته الانتخابية هذا العام.

كان استئناف الميفيبريستون أحد قضيتي إجهاض تنظر فيهما المحكمة العليا هذا الشهر. وتتعلق الأخرى بحظر صارم على الإجراء في ولاية أيداهو. وقد رفعت إدارة بايدن دعوى قضائية ضد الولاية بسبب هذا الحظر، بحجة أن القانون الفيدرالي يتطلب من المستشفيات التي تتلقى تمويلًا من برنامج ميديكير توفير الرعاية المستقرة في غرف الطوارئ، بما في ذلك الإجهاض، عندما تكون صحة المرأة الحامل