إيلون ماسك يوزع شيكات انتخابية بملايين الدولارات

لم تمنع محاكم الولاية أو المحاكم الفيدرالية إيلون ماسك من توزيع شيكات بقيمة مليون دولار على الناخبين، أولاً في ولاية بنسلفانيا خلال الحملة الرئاسية العام الماضي، والآن في ولاية ويسكونسن، حيث يدعم ماسك مرشحاً محافظاً للمحكمة العليا للولاية.

في كلتا الحالتين، تم الإعلان عن الهبات ثم تم تعديل الصياغة، ربما لإبقائها متوافقة مع نص قانون الانتخابات.

وقد جادل محامو ماسك بأن الأشخاص الذين يتلقون الشيكات لا يفوزون في يانصيب عشوائي، بل يتم الدفع لهم كمتحدثين رسميين. ربما لا يعرف الأشخاص الذين يرون صورًا مبتسمة على غرار صور اليانصيب في وسائل التواصل الاجتماعي الخاصة بهم الفرق.

حتى لو كان هذا، بطريقة أو بأخرى، قانونياً، فمن المؤكد أنه لا يبدو إيثارياً.

من أجل فهم كيف استغرق النظام الانتخابي الأمريكي 15 عامًا للانتقال من قضية تاريخية في المحكمة العليا إلى مكان يقوم فيه ملياردير بتوزيع شيكات على الأشخاص الذين من المحتمل أن يصوتوا بالطريقة التي يريدها ولا يوقفه النظام القانوني، تواصلت مع سوراف غوش، مدير إصلاح تمويل الحملات الانتخابية في المركز القانوني للحملات الانتخابية، وهي مجموعة غير حزبية.

وفيما يلي محادثتنا، التي أجريت عبر الهاتف وتم تحريرها .

كيف وصلنا إلى هنا؟

ولف: _هذه هي الانتخابات الثانية على التوالي التي يقوم فيها أغنى رجل في العالم وأحد المتبرعين الكبار لحملته الانتخابية بتوزيع شيكات بملايين الدولارات بشكل أساسي على أشخاص عشوائيين. كيف يمكن أن يكون هذا قانونياً؟

الغوش: إن اللحظة التي نحن فيها هي النتيجة المنطقية والمؤسفة لثقافة كيفية تمويل الانتخابات في هذا البلد التي أطلقتها المحكمة العليا في قرار "المواطنون المتحدون".

لنبدأ من البداية، فعلى مدار قرن تقريبًا قبل قرار "المواطنون المتحدون"، لم يتغير القانون المتعلق بنفقات الشركات في الانتخابات. ولعقود من الزمن، لم يتغير القانون حقًا في أهم النواحي، والتي تضمنت فكرة أن حدود المساهمات تخدم غرضًا حيويًا في الحد من النفوذ والفساد المحتمل من قبل أي متبرع فردي.

غيرت قضية "المواطنون المتحدون" وموجة الإنفاق التي أطلقها هذا القرار كل ذلك بشكل جذري. فما كان يومًا ما حظرًا واضحًا ومقبولًا إلى حد كبير بأن الشركات لا يمكنها إنفاق الأموال على الانتخابات قد تبدد بين عشية وضحاها.

في القرار الثاني الذي أصدرته محكمة الاستئناف الفيدرالية في العاصمة الأمريكية واشنطن تحت اسم SpeechNow، قالت المحكمة أن المجموعات التي تنفق الأموال بشكل مستقل فقط يمكنها جمع مبالغ غير محدودة من المال للإنفاق على الانتخابات ويمكنها الحصول على أموال من الشركات.

هذان القراران، وكلاهما في عام 2010، غيرا تمامًا مشهد كيفية تمويل الانتخابات.

وقد استغرق الأمر بضع دورات انتخابية حتى يترسخ بالفعل. ولكن ما نراه بانتظام الآن - وليس من الواضح أننا قد وصلنا إلى مرحلة الاستقرار على الإطلاق - هو الزيادات القياسية في إجمالي المبالغ التي يتم إنفاقها، وخاصةً المبالغ التي تنفقها مجموعات الإنفاق الخارجي هذه، والتي تشمل لجان العمل السياسي العملاقة وكذلك مجموعات المال المظلم التي لا تكشف عن الجهات المانحة لها.

هل هذا ما قصدته المحكمة العليا؟

** هل هذا الواقع الجديد هو ما تصورت المحكمة حدوثه؟

الجوش: كان هناك شرطان قالت المحكمة إنهما سيكبحان أو يحدان من خطر الفساد.

والنقطة المهمة هي أن أياً من هذين الشرطين لم يتحقق بالفعل منذ قرار عام 2010. إن ما تمكن إيلون ماسك من تحقيقه في عام 2024 كان قمة الإنجاز من حيث أن ملياردير واحد أو متبرع ضخم واحد كان له تأثير كبير بسبب عدم تطبيق القانون وفقًا للشروط التي وضعتها المحكمة العليا.

نحن لا نعرف الحجم الكامل للإنفاق

ولف: أبلغ ماسك عن إنفاق ما يزيد عن 290 مليون دولار _في عام 2024. كيف يمكننا حتى تجميع ما فعله إذا كانت هناك هذه المجموعات التي لا تتمتع بالشفافية الكاملة؟

**غوش: ** فيما يتعلق بالشفافية، فإن الحقيقة القذرة حول تمويل الحملات الانتخابية في عالم اليوم هي أننا نعتقد أننا لا نعرف سوى مقدار ما أنفقه أي متبرع معين على الانتخابات. هناك قدر معين من الإنفاق الذي يتم الإفصاح عنه - حيث يتعين على لجان العمل السياسي الفائقة الإفصاح عن مصدر أموالها، ولكن يمكنها دائمًا الحصول على أموالها من مجموعة أموال مظلمة مرتبطة بها.

لذا فإن شخصًا مثل إيلون ماسك، تبرع بمبلغ 270 \مليون دولار أو 290 مليون دولار إلى لجان العمل السياسي الخارقة، وتم الكشف عن ذلك باسمه الخاص، ولكن لا يوجد إفصاح عن الأموال التي يتم التبرع بها من خلال مجموعات المال المظلم، وهذا فشل صارخ في الشفافية موجود منذ قضية Citizens United.

يحاول بعض الأشخاص في الكونجرس إصلاح ذلك، ولكن لا توجد إرادة سياسية لإنجاز ذلك. هناك مشروع قانون في الكونجرس يسمى "قانون الإفصاح عن الأموال" (DISCLOSE Act) الذي يرعاه السيناتور شيلدون وايتهاوس، الديمقراطي عن ولاية رود آيلاند، والذي من شأنه أن يغلق هذه الثغرة بشكل فعال من خلال مطالبة مجموعات الأموال المظلمة هذه بالكشف عن مصدر أموالها. لكنه لم يتم تمريره. وهكذا، في كل انتخابات، يمكن لشخص مثل إيلون ماسك أن يقدم بعض الأموال علنًا، ولكن يمكنه أيضًا أن يقدم بعض الأموال سرًا، وهذا، كما أعتقد، يجعل من شرط المحكمة العليا استهزاءً بشروط المحكمة العليا، وهو أن يتم الكشف عن كل هذه الأموال الخارجية علنًا.

نحن نعلم أن هناك تنسيقًا الآن

ولف: _هذا هو جانب الشفافية. ما هي المشكلة في شرط أن تكون هذه المجموعات، أومأ برأسه غمزة، مستقلة ولا تنسق مع الحملات؟

الغوش: هناك العديد والعديد من الحالات التي تقدم فيها شخص ما بشكوى يقول فيها أن هذا تنسيق. هذه المجموعة تأخذ إرشاداتها من هذا المرشح أو من لجنة الحزب، ولم تقم لجنة الانتخابات الفيدرالية أبدًا بتطبيق القانون بأي طريقة تقترب من الطريقة التي من شأنها أن تجعل هذه المجموعات صادقة في الواقع بشأن كونها مستقلة.

في عام 2024 ساءت الأمور قليلاً. فقد أصدرت لجنة الانتخابات الفيدرالية، في ربيع عام 2024، رأيًا استشاريًا بعنوان لجنة تكساس للأغلبية PAC، حيث قالوا بشكل أساسي أن بعض أنواع النشاط، وعمليات الاستطلاع المنسقة - وهي خدمة مدفوعة الأجر تدفع اللجان والحملات مقابلها، حيث تقوم بشكل أساسي بتوظيف أشخاص للذهاب من باب إلى باب، ومقابلة الناخبين وإخبارهم بشكل أساسي لماذا يجب عليهم التصويت بطريقة معينة. وقالت لجنة الانتخابات الفيدرالية إن هذه الخدمة يمكن تنسيقها.

يمكنك أن ترى، بين عشية وضحاها، أنه من خلال هذا الرأي، لاحظت المجموعات الخارجية المختلفة التي تدعم حملة دونالد ترامب الرئاسية على الفور وبدأت على الفور في التخطيط لكيفية قيام حملة ترامب بالاستعانة بمصادر خارجية في حملتها الانتخابية. ولا أعتقد أن هناك مجموعة استفادت من هذا القرار أكثر من لجنة العمل السياسي الأمريكية التابعة لإيلون ماسك. فقد بدأت لجنة العمل السياسي الخارقة التابعة له على الفور في إنفاق الأموال على عمليات الاستطلاع هذه، لا سيما في الولايات المتأرجحة، بالتنسيق العلني مع حملة ترامب.

لقد انتقلت من مكان في عام 2010 حيث قالت المحكمة العليا أنه لا يوجد خطر من الفساد، لأن هذا سيكون نشاطًا مستقلاً، إلى ما نحن عليه في عام 2024، حيث ينفق ملياردير مئات الملايين من الدولارات، والكثير منها كان لنشاط منسق علنًا مع حملة رئاسية.

تسليم شيكات بمليون دولار هو شيء آخر تمامًا

ولف: _التنسيق مع حملة انتخابية هو شيء واحد. في هذه الحالة، أنت تحاول إقناع الناخبين بالخروج إلى هناك. يبدو الأمر وكأنه خطوة أبعد من ذلك عندما يكون هناك شيكات بمليون دولار يتم توزيعها في تجمع حاشد. كيف ننتقل من النشاط المنسق إلى كتابة شيكات بملايين الدولارات؟

** غوش: ** حسنًا، يجب أن أكون واضحًا حقًا في هذه النقطة. أنا أرى - وأعتقد أن هذا رأي يشاركني فيه محامو الانتخابات الآخرون - أن هذا في الواقع لا يقره قانون تمويل الحملات الانتخابية. إنها ليست مسألة تمويل الحملات الانتخابية. إنها في الحقيقة مسألة تتعلق أكثر بقوانين الانتخابات التي تحظر شراء الأصوات، ولكن يبدو أن هذا ما فعله برنامج ماسك في انتخابات 2024، وربما حتى مع ما يحدث في الانتخابات القضائية في ويسكونسن.

ما هي آلية إيقاف هذا السلوك؟

ولف: ** لكن الناس قدموا هذه الحجج في خريف 2024 في ولاية بنسلفانيا. وقدم المدعي العام الحجة في ويسكونسن. لم يوقف أحد مسك حتى الآن. إذا كان ذلك يتعارض مع القانون، فهل هناك أي آلية لإيقاف هذا السلوك؟

** ما تراه هنا هو إلى حد كبير عصر التحدي المباشر لما يبدو أنه مبادئ قانونية مستقرة. هذا هو أسلوب إدارة ترامب بشكل عام. رشوة ماسك للناخبين للتوقيع على عريضة - أعتقد أنها غير قانونية. وأعتقد أن رفع دعوى قضائية في المحاكم هو ما ستستخدمه عادةً لتحدي شيء غير قانوني من هذا القبيل، لكننا في أوقات استثنائية حيث ليس من الواضح حتى ما إذا كان ذلك كافياً لإيقافهم. بالتأكيد يجب أن يكون كذلك.

لا يتم استخدام الآليات

WOLF: _إذن نحن في مأزق، إذا يبدو أنه لا توجد طريقة للطعن فيما يمكن أن يكون سلوكًا غير قانوني.

الجوش: حسناً، أعتقد أن هذا هو تحدي عصرنا، أليس كذلك؟ هناك آليات، لكنها تدار حاليًا من قبل أشخاص معادين للقوانين التي من المفترض أن يطبقوها. تعاني لجنة الانتخابات الفيدرالية من هذه المشكلة، وقد وثقنا ذلك. في الواقع، أحد الأسباب الرئيسية التي أعتقد أننا في الوضع الذي نحن فيه اليوم، حيث تهيمن المصالح الخاصة على الانتخابات وتنفق مليارات الدولارات هو أن لجنة الانتخابات الفيدرالية، وهي الجهة التنظيمية المكلفة بتطبيق القانون، فشلت باستمرار في القيام بذلك.

هذا يبدو وكأنه ازدواجية في المعايير

ولف: _يبدو الأمر وكأن الفرد لديه المزيد من القيود المفروضة عليه. يمكنني فقط أن أتبرع بالحد الأقصى الذي يسمح به القانون لحملة سياسية، ولكن يمكن لشخص ما من ذوي الإمكانيات، أو شركة، أن يتبرع بالقدر الذي يريده لمجموعة أموال مظلمة دون أن يضع اسمه عليها. هذه ازدواجية واضحة جدًا في المعايير.

**إنه معيار مزدوج هو نتيجة ثانوية لعدم المساواة في مجتمعنا. إذا كان لدى شخص ما رغبة في التأثير على الانتخابات وقال، حسنًا، أود أن أتبرع بـ 500 دولار في هذه الانتخابات، واختار خمسة مرشحين، فهذا هو نموذج تمويل الحملات الانتخابية. أنت تعبر عن تفضيلاتك من خلال من تختار التبرع له. ولكن ما هي قيمة أي فرد 500 دولار مقارنة بشخص مثل إيلون ماسك أو شركة ما من شركات فورتشن 500 التي تنشئ لجنة عملاء خارقة وتمنحها 200 مليون دولار؟ هناك هذا الخلل العميق في التوازن الذي يأخذ أساسًا الفوارق الاقتصادية لدينا ويحولها إلى فوارق سياسية. وهذا حقًا ما كان يدور حوله قانون تمويل الحملات الانتخابية دائمًا، وهو أن بعض الأشياء ليست للبيع، وأن المناصب السياسية ليست للبيع بنفس طريقة بيع اليخت أو الجزيرة. لقد تم إضعاف القانون، على مدى سنوات عديدة، ولم يتم تطبيقه، ويجري الآن تفكيكه علانية. أعتقد أن الوضع انتقل من سيء إلى أسوأ.

سيء ولكن يمكن إصلاحه

ولف: _ كيف تصف الوضع الحالي لقانون تمويل الحملات الانتخابية لعامة الأمريكيين؟

GHOSH: الوضع مزرٍ حقًا، ولكن يمكن إصلاحه أيضًا. إنه ليس مزريًا لدرجة أننا لا نعرف ماذا نفعل. هناك مشاريع قوانين في الكونغرس الآن يمكن أن تصلح الكثير من المشاكل التي تحدثنا عنها للتو. لقد ذكرت قانون الإفصاح عن المعلومات. من شأنه أن يفعل الكثير لتحسين الشفافية. هناك أيضًا مشاريع قوانين من شأنها أن تعيد تعريف كيفية عمل التنسيق، ومن شأنها بشكل أساسي أن تغلق الكثير من هذه الثغرات، بما في ذلك تلك التي قامت لجنة الانتخابات الفيدرالية بإزالتها العام الماضي.

لذلك من المهم حقًا أن يعرف الناس أن القضايا التي يهتمون بها، وهي نوع من القضايا التي تؤثر على حياتهم، غالبًا ما ترتكز على هذه القضية الأساسية المتمثلة في من أين يحصل السياسيون على أموالهم؟ وأعتقد أننا كلما اتجهنا أكثر فأكثر نحو نظام انتخابي يموله المليارديرات والمتبرعون الكبار، نرى تجاهل مشاكل الناس الأساسية وما يريدون رؤيته يحدث في الحكومة. وبدلًا من ذلك، فإن شخصًا مثل إيلون ماسك، الذي ضمن بشكل أساسي فوز رجله بالبيت الأبيض، فإن سياسته هي التي يتم دفعها إلى الأمام.