كيف تضع قرارات المحكمة العليا في قضية "شيفرون" العديد من التنظيمات في خطر

من شأن الحكم الرئيسي الذي أصدرته المحكمة العليا يوم الجمعة والذي نقل السلطة من السلطة التنفيذية إلى السلطة القضائية أن يغير طريقة عمل الحكومة الفيدرالية.

فمن خلال إلغاء سابقة تعود إلى عام 1984، جعلت الأغلبية المحافظة في المحكمة عددًا لا يحصى من اللوائح التنظيمية عرضة للطعن القانوني. وتشمل أنواع التحركات التي اتخذتها السلطة التنفيذية التي عرّضها الحكم للخطر خطة لوضع خدمة الواي فاي في الحافلات المدرسية، وحظر جديد على شروط عدم المنافسة، وقواعد تغطية الرعاية الصحية التي يجري تنفيذها من خلال برنامج أوباما للرعاية الصحية، وأحدث خطة لإسقاط ديون قروض الطلاب.

قد يعزز حكم المحكمة العليا جهود المحافظين الذين استهدفوا قواعد وكالة حماية البيئة في بايدن التي تحد من التلوث الذي يتسبب في ارتفاع درجة حرارة الكوكب من المركبات وآبار النفط والغاز وخطوط الأنابيب ومحطات الطاقة.

قال كينت بارنيت، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة جورجيا والمتخصص في القانون الإداري: "لا يوجد مجال موضوعي لا يلمسه هذا المبدأ".

إن ما يسمى بمبدأ "شيفرون" الذي سمي على اسم قضية شيفرون ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية، يأمر المحاكم بالإذعان لتفسير الوكالة للنظام الأساسي في الظروف التي يكون فيها القانون المعني مكتوبًا بشكل غامض. هذه السابقة راسخة بعمق في القانون الإداري، حيث تستخدمها الإدارات الجمهورية والديمقراطية على حد سواء لحماية الإجراءات التنظيمية من الهجوم القانوني.

"قال توماس بيري، الزميل القانوني في معهد كاتو: "بشكل أساسي، في أي وقت يكون فيه نزاع بين وكالة ما مع فرد أو كيان آخر وأحيانًا حتى الحكومة الفيدرالية ضد حكومة الولاية يمكن أن يظهر تفسير شيفرون في أي وقت.

وقد كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس الرأي الذي ألغى هذه السابقة، حيث كتب للمحكمة المنقسمة أيديولوجيًا بين 6-3 قضاة أنه "يجب على المحاكم أن تمارس حكمها المستقل في تقرير ما إذا كانت الوكالة قد تصرفت ضمن سلطتها القانونية."

وقد دأبت محكمة روبرتس على مر السنين على إلغاء هذه السابقة. ولكن في القضية المعروضة على القضاة هذا الفصل قضيتان قضائيتان تطعنان في اللوائح التي تتطلب أن يدفع الصيادون أجور المراقبين البيئيين الذين يُطلب منهم حملها على قواربهم وجهت المحكمة العليا الضربة القاضية.

وقد أدخل الحكم حالة من عدم اليقين القانوني في اللوائح من جميع الأنواع، بما في ذلك تلك المتعلقة بالتكنولوجيا والعمل والبيئة والرعاية الصحية.

هناك العديد من قرارات السياسة العلمية المعقدة للغاية لدرجة أنه سيكون من المستحيل تقريبًا على الكونجرس صياغة تشريع بتفاصيل كافية لتفسير كل سيناريو تنظيمي، كما يقول علماء القانون.

وقال روبرتس إنه لا ينبغي استخدام الرأي الجديد لقلب القضايا السابقة التي تؤيد اللوائح في غياب "مبرر خاص".

لكن القاضية إيلينا كاغان، في معارضة انضم إليها الليبراليان الآخران في المحكمة، تساءلت عما إذا كان هذا الحد الأدنى سيقيد حقًا نطاق الحكم، نظرًا لإمكانية رفع دعاوى قضائية جديدة ضد اللوائح التي لم يتم الطعن فيها بسبب الحماية التي توفرها _ "شيفرون"، بالإضافة إلى قدرة المحاكم الأدنى درجة على إيجاد "مبرر خاص" في أي ظرف تقريبًا.

في الوقت الراهن، فإن معارضي اللوائح مقيدون بقانون التقادم لمدة ست سنوات للطعن في إجراءات السلطة التنفيذية بموجب القانون ذي الصلة. لكن المحكمة العليا لم تبت بعد في قضية تم النظر فيها خلال هذا الفصل الدراسي والتي قد تلغي هذا القيد. ومن المتوقع صدور هذا القرار يوم الإثنين.

فيما يلي نظرة جزئية على ما يمكن أن يتأثر بالحكم الجديد:

ضمانات المستهلك

غالبًا ما تواجه الوكالات المكلفة بحماية المستهلك، مثل مكتب الحماية المالية للمستهلك ولجنة التجارة الفيدرالية، معارضة من شركات الخدمات المالية وشركات القطاع الخاص الأخرى، التي قد تدعي أن القواعد الجديدة تقيد قدرتها على المنافسة أو تكلفها الكثير.

فكر في قضايا مثل ما يظهر في تقرير الائتمان الخاص بك، والرسوم التي يمكن للبنوك وغيرها من مقدمي الخدمات الاستهلاكية فرضها، وكيفية اتخاذ المقرضين لقرارات الائتمان، والقواعد التي تحكم حماية المستهلكين من عمليات الاحتيال والنصب. يقول المدافعون إن الدعاوى القضائية التي تمنع هذه اللوائح قد تكون مكلفة للمستهلكين.

أشار آدم راست، مدير الخدمات المالية في اتحاد المستهلكين الأمريكي، إلى حكم صدر مؤخرًا في تكساس حيث أوقفت محكمة فيدرالية مؤقتًا القاعدة الجديدة التي وضعها مجلس حماية المستهلك والمالية الأمريكي (CFPB) والتي تحد من الرسوم المتأخرة لبطاقات الائتمان.

وقال رست: "في كل يوم تظل فيه هذه القاعدة معلقة، يدفع المستهلكون 27 مليون دولار كرسوم تأخير ما كانوا سيدفعونها لو كانت القاعدة سارية".

وقال روست إن منح السلطة للسلطة القضائية لتفسير كيفية تطبيق الوكالات لقوانين المستهلكين عندما يكون هناك غموض قانوني سيضر بالمستهلكين و"يصادق" على الأهداف السياسية "للقضاة الناشطين"، مضيفًا أن ذلك سيحد أيضًا من قدرة المدافعين عن المستهلكين على التأثير في السياسة التنظيمية.

وقال روست: "لا يمكنني الحصول على اجتماع مع المحكمة العليا، ولكن يمكنني الحصول على اجتماع مع مجلس حماية المستهلك والمستهلك"، في إشارة إلى التعليقات العامة التي تطلبها الوكالة أثناء صياغة اللوائح. "لا أعتقد أن الكثيرين من الجمهور على استعداد لكتابة موجز صديق."

قد تكون القواعد المقترحة لصاحب العمل وحقوق الموظفين أكثر تقييدًا

أجر العمل الإضافي، والمزايا، وخطط التقاعد في مكان العمل، والحد الأدنى للأجور، والمتعاقدين المستقلين، وحقوق الموظفين في الانضمام إلى النقابات، ليست سوى بعض من القضايا الهامة في مكان العمل التي قد تكون الحواجز التي تضعها الوكالات المكلفة بتطبيق قوانين مكان العمل محل نزاع أكثر مما هي عليه الآن.

قد يؤثر القرار على الفور على قاعدة ساخنة أصدرتها لجنة التجارة الفيدرالية هذا العام تحظر بنود عدم المنافسة في عقود أصحاب العمل، وهي لائحة تقول الوكالة إنها قد تفيد 1 من كل 5 عمال أمريكيين ولكن مجموعات الأعمال تطعن فيها.

"يقول أندرو شوارتزمان، كبير المستشارين في معهد بينتون للنطاق العريض والمجتمع: "تعد قضية عدم المنافسة من بين أكثر القضايا عرضة للخطر، إلى جانب العديد من قضايا لجنة الأوراق المالية والبورصة.

عندما يتعلق الأمر بالوكالات التنظيمية مثل وزارة العمل والمجلس الوطني لعلاقات العمل ولجنة تكافؤ فرص العمل، لن يتم منحهم ميزة تلقائية عندما يتم رفع قضية تطعن في كيفية اختيارهم لتفسير قانون ما.

"ما يغيّره هذا القرار هو أن الوكالة لم تعد تحصل على ميزة عندما تُرفع قضية أمام المحكمة. إذا كانت القضية تشبه السباق، فغالبًا ما كانت الوكالة تبدأ غالبًا من خط البداية. أما اليوم فهي تبدأ من نفس الخط الذي يبدأ منه الطاعن." قال ألكسندر ماكدونالد، شريك وعضو في معهد سياسة مكان العمل في شركة Littler، وهي شركة محاماة تمثل أصحاب العمل.

"لا شيء في قرار اليوم يعني خسارة الوكالة. بل يعني فقط أن الطاعن لديه فرصة متساوية لطرح تفسيره للقانون".

قالت شارون بلوك، الأستاذة في كلية الحقوق بجامعة هارفارد والمديرة التنفيذية لمركز العمل والاقتصاد العادل التابع لها، إن الحكم في ظاهره قد لا يشير إلى أن المحاكم ستلحق الضرر بالضرورة بالوكالات الفيدرالية عندما يتعلق الأمر بدعم حقوق العمال وحمايتهم، ولكن الحكم في ظاهره قد لا يشير إلى أن المحاكم ستلحق الضرر بالوكالات الفيدرالية.

ولكن من الناحية العملية، إذا كانت محكمة أو قاضٍ معين معادٍ لقضية معينة، فقد يؤدي ذلك إلى قلب الموازين ضدهم.

"ينص الحكم على أن المحاكم قد تسترشد بتفسير الوكالة. وهذا يعني أيضًا أنها قد لا تفعل ذلك. الأمر متروك لهم"، قال بلوك. "إن الجزء الأقل ديمقراطية في الحكومة سيحدد نوع الحماية التي يتمتع بها الشعب الأمريكي... والتي عهد بها الكونجرس إلى الوكالات."

وقالت إن المحكمة العليا، بهذا الحكم، أرسلت "دعوة منقوشة للتحديات العدوانية لأي شيء تفعله هذه الوكالات".

احتمالية إضعاف حماية الرعاية الصحية للمرضى والمستهلكين

قد يفتح الحكم الصادر يوم الجمعة الباب أمام التحديات القانونية للقرارات التي تتخذها وكالات الصحة العامة التابعة للحكومة، حيث حذرت جمعية السرطان الأمريكية وغيرها من الجمعيات الصحية في مذكرة صديقة للمحكمة من أن نقض حكم شيفرون قد يطلق العنان لـ "تسونامي من الدعاوى القضائية"، حتى على السياسة التي تم تسويتها منذ فترة طويلة.

وتعتمد إدارة الغذاء والدواء الأمريكية ووزارة الصحة والخدمات الإنسانية الأمريكية (من خلال مراكز الرعاية الطبية والخدمات الطبية التابعة لها) اعتمادًا كبيرًا على المرونة التي توفرها شيفرون لإدارة عملية تنظيمية شديدة التفصيل ومعقدة في بعض الأحيان بشكل لا يمكن تجنبه.

وفيما يتعلق ببرنامج ميديكيد وحده، فإن القانون هو ما وصفه أحد القضاة الفيدراليين في وصف شهير بأنه "يكاد يكون غير مفهوم لغير المطلعين".

يقول علماء القانون إن القوانين التي وُضعت للسماح لهذه الوكالات الصحية بسلطة تنظيم القطاع الصحي المعقد في البلاد كُتبت بطريقة غامضة عن قصد. كان الغموض ضروريًا لمنح الوكالات المرونة اللازمة لاستخدام خبراتها التقنية والعلمية لاتخاذ قرارات السياسة الواقعية التي لا حصر لها والتي تشكل الأساس التنظيمي للبرامج التي تؤثر بشكل مباشر على صحة كل أمريكي تقريبًا.

يمكن الآن الطعن بسهولة أكبر في المحكمة في العديد من لوائح وزارة الصحة والخدمات الإنسانية التي تحكم تبادلات قانون الرعاية بأسعار معقولة، والرعاية الطبية والتغطية التأمينية وغيرها.

يمكن أن تخضع العديد من اللوائح بما في ذلك تلك التي تتضمن الإعفاءات الضريبية الفيدرالية لأقساط التأمين الخاصة بقانون الرعاية الميسرة والحدود السنوية لنفقات التأمين من الجيب وكفاية خيارات الأطباء داخل الشبكة والخدمات الصحية الوقائية دون تكلفة للمرضى للتقاضي من قبل أولئك الذين يسعون إلى الطعن في تفسيرات الوكالة للقوانين التي أقرها الكونجرس، وفقًا لمنظمة KFF، وهي منظمة غير ربحية لأبحاث السياسات الصحية واستطلاعات الرأي.

بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن يكون لدى الطاعنين فرص أكبر للنجاح في الدعاوى القضائية ضد لوائح وزارة الصحة والخدمات الإنسانية الصادرة عن إدارة بايدن التي تحظر على مقدمي الرعاية الصحية وشركات التأمين التمييز على أساس الهوية الجنسية والتوجه الجنسي والتي تفسر قانون قابلية التأمين الصحي والمساءلة، المعروف باسم HIPAA، على أنه يحظر الكشف عن المعلومات المتعلقة بالرعاية الصحية الإنجابية، بما في ذلك الإجهاض، كما قال أندرو تويناماتسيكو، مدير معهد أونيل لقانون الصحة الوطنية والعالمية في جامعة جورج تاون.

قال تويناماتسيكو: "إنه حقًا يبتعد عن مفهوم أن لدينا مجتمعًا علميًا قويًا يحمي صحتنا". "سيأتي الجميع ويشككون في ما تفعله هذه الوكالات، وبالتالي خلق هذه الفوضى وانعدام الثقة في النظام."

وتشمل البرامج الأخرى التي يمكن أن تكون في خطر عملية الموافقة السريعة لإدارة الغذاء والدواء، والتي تتمتع الوكالة من خلالها بسلطة تقديرية وحيدة بشأن الأدوية أو الأجهزة المؤهلة للموافقة المعجلة.

يقول بعض العلماء إن عملية موافقة إدارة الغذاء والدواء ككل يمكن أن تتقوض أيضًا بسبب "شيفرون". تتم الموافقة على الأدوية والأجهزة من قبل إدارة الغذاء والدواء الأمريكية بناءً على الأدلة التي تقدمها الشركات مما يسميه القانون تحقيقات "كافية ومضبوطة جيدًا". ومع ذلك، فإن تعريف مثل هذا التحقيق متروك لتفسير إدارة الغذاء والدواء.

التحديات التي تواجه لوائح التكنولوجيا، مثل قواعد حيادية الإنترنت الجديدة

يمكن أن تؤدي نهاية "شيفرون" إلى تعقيد جهود الحكومة الأمريكية لتنظيم وسطاء البيانات، ومنصات التواصل الاجتماعي، والذكاء الاصطناعي التوليدي، والعملات الرقمية وغيرها من الأمور الأخرى، حيث تتدافع الوكالات لتفسير تفويضات الكونجرس لتتناسب مع تلك التحديات الجديدة.

إن تحويل السلطة التنظيمية من الوكالات إلى المحاكم يمنح الشركات ذات الموارد الجيدة التي لديها جيوش من المحامين المزيد من القوة لدرء اللوائح التي تعتبرها ضارة.

"يقول بول غالانت، محلل السياسات في شركة أبحاث السوق تي دي كوين: "نادرًا ما ينجز الكونغرس أي شيء في مجال التكنولوجيا، لذا تقوم الوكالات بمعظم العمل التنظيمي. "ولكن إذا قللت المحكمة من سلطتها في وضع القواعد، فسيكون ذلك مفيدًا بشكل خاص في حماية منصات التكنولوجيا الرئيسية من اللوائح الجديدة التي تبدو محتملة حاليًا إذا أعيد انتخاب بايدن."

في قطاع الاتصالات، كان "شيفرون" سببًا رئيسيًا في الاعتراف بأن لجنة الاتصالات الفيدرالية لديها سلطة تنظيم وإلغاء تنظيم مزودي خدمة الإنترنت (ISPs). وباستخدام تلك السلطة، صوتت الوكالة في أبريل/نيسان على استعادة قواعد حيادية الإنترنت لمزودي خدمات الإنترنت، ومنعتهم من حجب أو إبطاء المواقع الإلكترونية، وهي خطوة أثارت على الفور دعاوى قضائية في هذا المجال.

مذهب الأسئلة الرئيسية هو المعركة القانونية التنظيمية الكبيرة التالية

يقول خبراء قانونيون آخرون إن قرار المحكمة الذي ألغى "شيفرون" يجعل ما كان واقعًا في الممارسة العملية أمرًا رسميًا في بعض النواحي، كما يقول خبراء قانونيون آخرون.

"قال ديفيد فلاديك، أستاذ القانون في جامعة جورج تاون والمدير السابق لمكتب حماية المستهلك في لجنة التجارة الفيدرالية: "لبعض الوقت، كانت "شيفرون" حبراً على ورق لعدة أسباب. "وعلى العموم، لم يعد يتم الاستشهاد بـ"شيفرون"، ناهيك عن الاعتماد عليها في المحاكم الدنيا."

وفي مواجهة محكمة عليا معادية، قلّ اعتماد وكالة حماية البيئة على "شيفرون" في السنوات الأخيرة. ومع ذلك، فإن نهاية هذه السابقة تُخرج أداة أخرى من صندوق الأدوات القانونية للوكالة.

على سبيل المثال، استشهدت المحكمة العليا في عام 2014 ب "شيفرون" لتأييد نسخة مما يسمى بقاعدة حسن الجوار التي وضعتها وكالة حماية البيئة والتي تعالج مشكلة تلوث الهواء الذي ينتقل عبر حدود الولاية. وقد علقت المحكمة العليا التكرار الأخير للوائح التنظيمية الأسبوع الماضي بعد أن قالت محكمة أدنى درجة في قرار لم يستشهد ب"شيفرون" إنه يمكن تنفيذ قواعد التلوث الجديدة.

كما أن إلغاء "شيفرون" يمكن أن يعيق نظريًا إدارة جمهورية مستقبلية تحاول تطبيق قواعدها الخاصة.

قالت آن كارلسون، المديرة السابقة بالإنابة للإدارة الوطنية لسلامة المرور على الطرق السريعة وأستاذة القانون البيئي في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، إن نقض "شيفرون" "لا يلغي سلطة الوكالة؛ بل ينقل عبء تفسير النظام الأساسي".

من وجهة نظرها، فإن مبدأ المسائل الرئيسية الذي ينص على أنه لا يمكن للوكالات تنظيم الأشياء ذات الأهمية الاقتصادية أو السياسية "الرئيسية" إذا لم يكن الكونغرس قد منحها سلطة صريحة للقيام بذلك هو ما يجب الانتباه إليه.

قالت كارلسون وخبراء آخرون في القانون البيئي إن الأسئلة الكبرى، إذا استُخدمت بشكل متكرر وفعال لمهاجمة وكالة حماية البيئة والوكالات الأخرى، يمكن أن تجعلها عديمة الفائدة لأنها تقول إنها لا تستطيع العمل دون أن يمرر الكونغرس قوانين تمنحها صراحةً الموافقة على القيام بأشياء.

نظرًا للاستقطاب السياسي الشديد، غالبًا ما تتحرك الأمور بوتيرة جليدية في الكونجرس.

وقال ديفيد دونيغر، كبير الاستراتيجيين الفيدراليين في مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية، لشبكة سي إن إن، سواء كانت المحكمة العليا تنقض "شيفرون" أو تعيد إحياء المسائل الرئيسية، فإن "هدفهم هو إضعاف الحكومة الفيدرالية".