كيف يمكن لهاريس تحقيق سجل انتصارات تاريخي للديمقراطيين في نوفمبر – ومع ذلك يخسر

إذا فازت كامالا هاريس بالتصويت الشعبي في نوفمبر/تشرين الثاني، فإن الديمقراطيين سيفعلون شيئًا لم يفعله أي حزب منذ تشكيل النظام الحزبي الحديث منذ ما يقرب من قرنين من الزمان.

ولكن هذا قد لا يفيدهم كثيرًا عندما يتعلق الأمر بالحكم.

إذا حصلت نائبة الرئيس على أصوات أكثر من الرئيس السابق دونالد ترامب، فستكون هذه هي المرة الثامنة في الانتخابات الرئاسية التسعة الماضية التي يفوز فيها الديمقراطيون بالتصويت الشعبي الوطني. وسيحقق ذلك رقمًا قياسيًا جديدًا. منذ أن بدأ النظام الحزبي الحديث في عام 1828، لم يفز أي حزب بالتصويت الشعبي على مدى تسع مرات في الانتخابات الرئاسية أكثر من سبع مرات. وقد تم تحقيق ذلك مرتين: مرة من قبل الجمهوريين في مطلع القرن العشرين في فترة تميزت بأجلى صورها في عهد الرئيس ثيودور روزفلت، ثم من قبل الديمقراطيين في العقود التي تلت إعادة تنظيم الرئيس فرانكلين روزفلت للسياسة الأمريكية مع تحالفه "الصفقة الجديدة" خلال فترة الكساد.

وقد هيمن كل من الجمهوريين في عهد الرئيس روزفلت والديمقراطيين في عهد فرانكلين روزفلت بلا منازع على عهديهما، كما حافظوا على السيطرة على الكونجرس لسنوات، وحددوا اتجاه السياسة الوطنية بشكل دائم. وعلى النقيض من ذلك، لم يُترجم النجاح التاريخي للديمقراطيين في العصر الحديث في الفوز بالأصوات الشعبية إلى نفس القدر من السلطة الحاكمة لهم.

فخلال هذا النجاح القياسي في الفوز بالأصوات الشعبية، خسر الديمقراطيون بالفعل مرتين المجمع الانتخابي وبالتالي البيت الأبيض بينما فازوا بأصوات أكثر. لقد حققوا سيطرة موحدة على الرئاسة والكونجرس بشكل أكثر ندرة من الجمهوريين في عهد الرئيس ترومان أو الديمقراطيين في عهد روزفلت. وقد أفرزت هذه الاختلافات اختلافًا ثالثًا حاسمًا: فمقارنة بسلفيهم في الهيمنة على الأصوات الشعبية، تمكن الديمقراطيون اليوم من تعيين عدد أقل بكثير من القضاة في المحكمة العليا.

قال بول بيرسون، عالم السياسة في جامعة كاليفورنيا في بيركلي والمؤلف المشارك لكتاب "الأمة الحزبية" الذي صدر مؤخرًا حول كيفية تغيير الاستقطاب الحزبي المتصلب للحكومة والانتخابات الأمريكية: "قد تكون هذه الحقيقة الأكثر لفتًا للنظر في السياسة الأمريكية الحديثة: أن هناك هذا المسار الطويل من الانتصار الانتخابي، على الأقل في التصويت الشعبي، الذي لا يبدو أنه يتجلى في السلطة الفعلية للحكم بالطريقة التي قد نتوقع رؤيتها".

هاريس ليست مضمونة الحصول على الأصوات الشعبية؛ فترامب يتنافس معها في معظم استطلاعات الرأي الوطنية أكثر مما كان عليه أمام جو بايدن في هذه المرحلة من عام 2020. كما أن الولايات السبع المتأرجحة الرئيسية السبعة متقاربة جدًا لدرجة أن الاستراتيجيين في كلا الحزبين يرون فرصة حقيقية لترامب للفوز بالمجمع الانتخابي حتى لو خسر التصويت الشعبي مرة أخرى، كما فعل في عام 2016. وحتى لو فازت هاريس بالبيت الأبيض، فإن الديمقراطيين يواجهون احتمالات صعبة للغاية في الاحتفاظ بمجلس الشيوخ، حيث يتشبثون الآن بأغلبية 51-49.

وأشار كايل كونديك، مدير تحرير النشرة الإخبارية الانتخابية "كريستال بول" التي يصدرها مركز السياسة بجامعة فيرجينيا، إلى أن فوز هاريس بأغلبية في مجلس الشيوخ (وربما مجلس النواب) من قبل الجمهوريين إلى جانب فوز هاريس سيجعلها أول رئيس ديمقراطي منذ فوز جروفر كليفلاند في عام 1884 يدخل البيت الأبيض دون سيطرة موحدة على مجلسي الكونغرس. وهذا من شأنه أن يحد بشدة من الأجندة التي يمكن للرئيس هاريس أن يتبعها مما قد يسلط الضوء مرة أخرى على مدى صعوبة الأمر بالنسبة للديمقراطيين المعاصرين أكثر من أسلافهم في ترجمة نجاح التصويت الشعبي إلى قوة لتمرير الأجندة التي صوت تحالفهم مرارًا وتكرارًا لدعمها.

التباين واضح بالفعل. كما احتفظ الجمهوريون في عهد الرئيس الجمهوري بالأغلبية في مجلسي النواب والشيوخ لمدة 24 عامًا من أصل 28 عامًا سيطروا خلالها على البيت الأبيض. من فرانكلين روزفلت إلى لوس أنجلوس روزفلت، سيطر الديمقراطيون على مجلسي الكونجرس في نفس الوقت لمدة 26 عامًا من أصل 28 عامًا سيطروا خلالها على البيت الأبيض. سمحت هذه الفترات الطويلة من السيطرة الحكومية الموحدة حيث سيطر كل تحالف في مرحلة ما على البيت الأبيض والكونجرس لمدة 14 عامًا متتالية للحزب المهيمن أن يدفع أجندته بشكل منهجي ويشكل بشكل أساسي اتجاه الأمة لجيل كامل.

إن التناقض في تجربة الديمقراطيين الحديثة مذهل. فهم لم يخسروا البيت الأبيض مرتين فقط بينما فازوا بالتصويت الشعبي في هذه الفترة، بل سيطروا على مجلسي الكونغرس لستة أعوام فقط من أصل 20 عامًا سيطروا فيها على البيت الأبيض منذ عام 1992. (كان كل من بيل كلينتون وباراك أوباما وبايدن يسيطرون على الكونجرس بشكل موحد في أول عامين فقط من رئاستهم قبل أن يخسروها في أول انتخابات نصفية). ومن المثير للدهشة أن الجمهوريين فازوا بالسيطرة الموحدة على الحكومة في دورتين انتخابيتين عندما فاز الديمقراطيون بأكثرية الأصوات الرئاسية الوطنية: 2000 و2016. وكانت المرة الوحيدة السابقة التي حدث فيها ذلك في عام 1888.

قال لي دروتمان، وهو زميل بارز في برنامج الإصلاح السياسي في مركز أبحاث "أمريكا الجديدة" الوسطي: "لدى الجمهوريين طريق للحصول على أغلبية المقاعد دون الحصول على أغلبية الأصوات. وأضاف: "من المتصور في هذه الانتخابات أن يخسر الجمهوريون أصوات مجلس الشيوخ، ويخسروا التصويت الشعبي الرئاسي، ويخسروا تصويت الأغلبية الشعبية في مجلس النواب، ومع ذلك يفوزون بالسيطرة على المجالس الثلاثة."

ومع سيطرتهم على الكونجرس بشكل سريع، لم يتمكن الديمقراطيون من تنفيذ الكثير من أجندتهم كما فعلت التحالفات المهيمنة السابقة. ويتجلى التباين بشكل خاص على رافعة رئيسية أخرى من رافعات السلطة الحكومية: التعيينات في المحكمة العليا. فبحلول نهاية حقبة تفوق الجمهوريين في التصويت الشعبي في عام 1932، كان رؤساء الحزب الجمهوري قد عينوا سبعة من أصل تسعة أعضاء في المحكمة العليا. وعندما انتهت حقبة هيمنة الديمقراطيين في عهد روزفلت في عام 1968، كان الرؤساء الديمقراطيون قد عينوا خمسة من أعضاء المحكمة العليا التسعة. وحتى هذا الرقم يقلل من مدى نفوذ الديمقراطيين خلال هذه الفترة، لأن المحكمة في عام 1968 كانت تضم أربعة قضاة عينهم دوايت أيزنهاور؛ وعندما دخل أيزنهاور إلى منصبه في عام 1953، كان روزفلت وترومان قد عين جميع أعضاء المحكمة العليا التسعة.

أما اليوم، فقد عيّن الرؤساء الديمقراطيون ثلاثة فقط من أعضاء المحكمة العليا التسعة. قال بيرسون: "أعتقد أن واضعي الدستور سيجدون صعوبة في استيعاب فكرة أن حزبًا سياسيًا واحدًا فاز بالتصويت الشعبي للرئاسة في 7 من 8 أو 8 من 9 انتخابات، وكان الحزب الآخر يشغل 6 من أصل 9 مقاعد في المحكمة العليا".

ومن شأن فوز هاريس في التصويت الشعبي في نوفمبر أن يضاهي إنجازًا آخر: سيشكل ذلك الانتخابات الخامسة على التوالي التي يفوز فيها الديمقراطيون بالتصويت الشعبي، وهو إنجاز لم يحققه في العصر الحزبي الحديث سوى الديمقراطيين خلف فرانكلين روزفلت وهاري ترومان من عام 1932 حتى عام 1948.

وقد حقق الديمقراطيون اليوم رقمًا قياسيًا آخر بفوزهم بالتصويت الشعبي في سبعة من الانتخابات الرئاسية الثمانية الماضية؛ وكان الرقم القياسي السابق على مدى ثماني انتخابات متتالية هو ستة انتخابات للديمقراطيين من عام 1828 حتى عام 1856. ولكن نتيجة هذا العام ستكون مهمة بشكل خاص للمقارنات التاريخية لأنه لم يسبق لأي حزب أن حافظ على تفوق ثابت في التصويت الشعبي الرئاسي لأكثر من تسعة انتخابات قبل أن يبدأ حزب آخر في الفوز في الانتخابات الرئاسية.

وفي حين أن اتساق أفضلية التصويت الشعبي الديمقراطي لا مثيل له، إلا أن تفوق الحزب يبدو من نواحٍ أخرى أكثر تواضعًا من سابقيه. وهذا أحد أسباب ترجمتها إلى قوة حكم أقل.

بدأت مسيرة الديمقراطيين في الفوز بالأصوات الشعبية في عام 1992 مع فوز كلينتون على جورج بوش الأب. ثم فاز كلينتون مرة أخرى في عام 1996، وآل غور في عام 2000، وأوباما في عامي 2008 و2012، وهيلاري كلينتون في عام 2016، وبايدن في عام 2020، ثم فازوا جميعًا بالتصويت الشعبي الرئاسي. كانت المرة الوحيدة منذ عام 1992 التي فاز فيها الجمهوريون بالتصويت الشعبي هي المرة الوحيدة التي فاز فيها الجمهوريون بالتصويت الشعبي عندما حصل جورج دبليو بوش على 50.7% في عام 2004.

ولكن في انتصاراتهم السبعة في التصويت الشعبي منذ عام 1992، تجاوز الديمقراطيون نسبة 50% من الأصوات ثلاث مرات فقط في كل من فوز أوباما وفوز بايدن في 2020. أعلى نسبة من الأصوات الشعبية التي فاز بها الديمقراطيون خلال هذه الفترة هي 52.9% التي حصل عليها أوباما في عام 2008.

جمع الجمهوريون أغلبية أكبر في فترة هيمنتهم الكبرى في مطلع القرن العشرين. بدأ فوز الحزب الجمهوري بسبعة من أصل تسعة أصوات شعبية للحزب الجمهوري عندما فاز ويليام ماكينلي بالرئاسة في عامي 1896 و1900، واستمر مع فوز تيدي روزفلت المدوي عام 1904 وفوز ويليام هاورد تافت عام 1908، وامتد خلال الانتصارات التي حققها وارن هاردينج (عام 1920) وكالفن كوليدج (1924) وهربرت هوفر (1928) بعد الحرب العالمية الأولى.

وعلى مدار هذه الانتخابات التسعة، تجاوز المرشحون الجمهوريون للرئاسة نسبة 50% من الأصوات الشعبية سبع مرات، ووصلت إلى 58% مرتين، وبلغت ذروتها بنسبة 60.3% مع هاردنج في عام 1920.

حقق الديمقراطيون في عهد روزفلت نفس النجاح تقريبًا. ففي انتصاراتهم السبعة في التصويت الشعبي على مدى الانتخابات التسعة من 1932-1968، وصل الديمقراطيون إلى 50% من الأصوات خمس مرات وتجاوزوا 60% مرتين، وبلغوا ذروتهم مع ليندون جونسون الذي حقق فوزًا ساحقًا بنسبة 61.1% في عام 1964.

كما أظهرت تحالفات الأغلبية السابقة أيضًا اتساع نطاق الدعم في المجمع الانتخابي. ففي انتصاراتهم السبعة في التصويت الشعبي، فاز الجمهوريون في عهد الرئيس الجمهوري بنسبة 71% من أصوات المجمع الانتخابي المتاحة؛ بينما فاز الديمقراطيون في عهد روزفلت في انتصاراتهم السبعة في التصويت الشعبي بنسبة 80% من إجمالي أصوات المجمع الانتخابي. في انتصاراتهم السبعة في التصويت الشعبي منذ عام 1992، فاز الديمقراطيون بحوالي 58% من أصوات المجمع الانتخابي المتاحة.

والأهم من ذلك، فاز الديمقراطيون خلال هذه الفترة مرتين بالأصوات الشعبية وخسروا المجمع الانتخابي والرئاسة أمام بوش في عام 2000 وأمام ترامب في عام 2016. لم يخسر الجمهوريون في عهد الرئيس روزفلت ولا الديمقراطيون في عهد روزفلت المجمع الانتخابي في أي انتخابات رئاسية عندما فازوا بالتصويت الشعبي؛ بل إن هذا الاختلاف لم يحدث حتى عام 2000 إلا ثلاث مرات فقط خلال أكثر من 200 عام من الانتخابات الرئاسية الأمريكية. والآن، هناك فرصة حقيقية لتباين الأصوات الرئاسية وتصويت المجمع الانتخابي للمرة الثالثة خلال ال 24 سنة الماضية.

ويعكس السقف المنخفض للديمقراطيين في كل من التصويت الشعبي وأصوات المجمع الانتخابي إلى حد كبير ما أسماه علماء السياسة جون سايدس ولين فافريك ومايكل تيسلر "تكلس" السياسة الأمريكية. في الحقب السابقة، كانت الانتخابات في العصور السابقة تتميز بانتظام بتقلبات كبيرة في الولاء وكان بإمكان الحزب الصاعد أن يكتسح قطاعًا واسعًا من الناخبين القابلين للإقناع.

ومقارنةً بالفترات السابقة، فإن عددًا أكبر بكثير من الناخبين اليوم محصورون في الانتخابات بشكل دائم على ما يبدو. والنتيجة هي أن عدد الولايات التي صوتت بنفس الطريقة في كل انتخابات خلال هذه الحقبة من هيمنة الديمقراطيين على التصويت الشعبي أكبر بكثير من الفترات السابقة.

ففي الانتخابات الرئاسية الثمانية التي جرت منذ عام 1992، صوتت 15 ولاية وكلها جزء مما أطلق عليه "الجدار الأزرق" لصالح المرشح الرئاسي الديمقراطي في كل مرة. وصوتت 13 ولاية أخرى ضد الديمقراطيين في كل من تلك الانتخابات؛ وجميع تلك الولايات الـ 28 مفضلة بقوة للوقوف إلى جانب الحزب نفسه مرة أخرى الشهر المقبل.

وهذا يقزم مستوى الاتساق في الفترات السابقة. فقد صوتت سبع ولايات فقط بنفس الطريقة في جميع الانتخابات التسع خلال حقبة هيمنة الحزب الجمهوري في أوائل القرن العشرين: ولاية فيرمونت لصالح الحزب الجمهوري وست ولايات من الكونفدرالية القديمة في وقت كان معظم الجنوبيين لا يزالون "يصوتون بالطريقة التي صوّت بها والدهم" ضدها. (لم تنشق ثلاث ولايات أخرى عن مرشح الحزب الجمهوري إلا في عام 1912 لدعم روزفلت عندما ترشح كمرشح من حزب ثالث).

فاز الديمقراطيون بولايتين كونفدراليتين سابقتين فقط (أركنساس وكارولينا الشمالية) في كل الانتخابات من 1932-1968 ولم تصوت أي ولاية ضدهم في جميع تلك الحملات التسع. وأشار كونديك إلى أنه خلال القرن العشرين، ربما كانت الانتخابات الرئاسية المتقاربة للغاية نادرة الحدوث، ولكن "عندما كانت تحدث، كانت الكثير من الولايات في متناول اليد." أما اليوم، ومع وجود الكثير من الولايات المحسومة في تفضيلاتها، فإن فرصة أي من الطرفين في تحقيق فوز مدوٍ تتضاءل إلى حد كبير.

ومع ذلك، حتى مع كل هذه القيود، فقد حقق الديمقراطيون سلسلة من الانتصارات في التصويت الشعبي الرئاسي التي أسفرت في الماضي عن سيطرة أكثر ديمومة على الحكومة الفيدرالية وتوجهات الأمة. وهذا يشير إلى السبب الرئيسي الآخر لعدم ترجمة هيمنتهم على التصويت الشعبي إلى قوة حكم أكثر اتساقًا: كيف يستفيد الجمهوريون الآن من مكامن الخلل في النظام الدستوري الذي يفضل الولايات الأصغر ذات الكثافة السكانية الأقل.

يظهر هذا التحيز للولايات الصغيرة إلى حد ما في المجمع الانتخابي لأن كل ولاية، مهما كانت كبيرة أو صغيرة، تحصل على خط أساس من صوتين انتخابيين. لكن هذا الميل يظهر بشكل أعمق في مجلس الشيوخ حيث تحصل كل ولاية، بغض النظر عن عدد السكان، على نفس المقعدين. ومع ازدياد هيمنة الجمهوريين على مدى العقود القليلة الماضية في الولايات الصغيرة في جميع أنحاء البلاد الداخلية، فقد منح ذلك الحزب الجمهوري ميزة كبيرة في معركة السيطرة على مجلس الشيوخ.

وقد حسب دروتمان أنه إذا خصصنا نصف سكان كل ولاية لكل عضو في مجلس الشيوخ، فإن الجمهوريين في مجلس الشيوخ لم يمثلوا أغلبية الأمريكيين إلا مرة واحدة منذ عام 1958 وحتى في ذلك الوقت لم يكن لديهم سوى 50.2% من السكان كناخبين في دورة 1997-1998. ومع ذلك، منذ عام 1980، احتفظ الحزب الجمهوري بأغلبية مجلس الشيوخ لأكثر من نصف الوقت بقليل؛ واليوم، يمتلك الديمقراطيون أغلبية ضئيلة من 51-49 مقعدًا فقط على الرغم من أنهم يمثلون 58% من سكان البلاد.

إن الميزة الهيكلية للحزب الجمهوري في مجلس الشيوخ، بالإضافة إلى استعداد الحزب المتزايد في عهد زعيم الحزب الجمهوري المنتهية ولايته ميتش ماكونيل لاستخدام المماطلة، قد ترك الديمقراطيين يواجهون "قيودًا أكثر بكثير" من التحالفات السابقة على ما "كانوا قادرين على القيام به على الرغم من تلك الأغلبية الشعبية في التصويت"، كما قال دروتمان.

إن انحياز مجلس النواب للأماكن الأصغر حجمًا ليس بنفس خطورة انحياز مجلس الشيوخ، ولكن حتى هناك، استفاد الجمهوريون لأن أصوات الديمقراطيين تتركز بشكل مفرط في المناطق الحضرية الكبيرة وهي عملية كثفها التقسيم الجائر للأصوات في العديد من الولايات الحمراء. وعلى النقيض من الانتخابات الرئاسية، غالبًا ما فاز الجمهوريون بإجمالي الأصوات الشعبية الوطنية في انتخابات مجلس النواب منذ عام 1992، لكن حصة المقاعد التي فازوا بها في المجلس تجاوزت مرارًا وتكرارًا حصتهم من إجمالي الأصوات.

في مراحل مختلفة خلال هذه الفترة الطويلة من الجفاف في التصويت الشعبي الرئاسي، أطلقت بعض الأصوات في الحزب الجمهوري إنذارات بشأن هذا الاتجاه. وقد حدث ذلك في تقرير "تشريح الجثة" الحزبي الشهير بعد خسارة ميت رومني أمام أوباما في عام 2012؛ وأثارت نيكي هالي المخاوف مرة أخرى بشأن النقص المستمر في التصويت الشعبي خلال محاولتها غير الناجحة للحصول على ترشيح الحزب الجمهوري هذا العام.

لكن هذه التحذيرات فشلت في إيجاد الكثير من الزخم في الحزب. فقد قلب ترامب في عام 2016 الرسالة الرئيسية للتشريح رأساً على عقب من خلال التركيز ليس على الوصول إلى الناخبين غير البيض والمعتدلين، بل من خلال تركيز حملته على تعبئة المزيد من البيض المحافظين ثقافياً والشعبويين اقتصادياً من ذوي الياقات الزرقاء. وحتى الآن، يبدو أن معظم الجمهوريين غير قلقين من إمكانية إن لم يكن احتمال أن يخسر ترامب التصويت الشعبي للمرة الثالثة، إذا ما طغت على مكاسبه المحتملة منذ عام 2020 بين الناخبين غير البيض خسائر بين المتعلمين جيدًا، الذين كانوا يميلون إلى الحزب الجمهوري سابقًا، وسكان الضواحي.

وقال خبير استطلاعات الرأي الجمهوري باتريك روفيني: "على الرغم من أن خسارة التصويت الشعبي بشكل متكرر يمثل مشكلة "على الأقل من الناحية الرمزية"، إلا أنني أعتقد أن معظم من في الحزب قد استسلموا لواقع أن ترامب لديه سقف عند نسبة 47% تقريبًا ولكنه محظوظ للغاية بالنسبة للمجمع الانتخابي، لذا فإن سيناريو الفوز الأكثر احتمالاً بالنسبة له هو سيناريو الفوز بدون التصويت الشعبي".

إذا كان هناك أي شيء، فإن الديمقراطيين هم من أظهروا قلقًا أكبر بشأن النمط الحديث لنتائج الانتخابات. لقد جادل العديد من الوسطيين في الحزب بأنه على الرغم من سلسلة الانتصارات غير المسبوقة للحزب في التصويت الشعبي الرئاسي، فإن معاناته في المجمع الانتخابي ومجلس الشيوخ تظهر أنه "يجب أن يكون الحزب الديمقراطي قادرًا على المنافسة في أماكن أكثر؛ يجب أن يتواصل مع المزيد من الناس في أماكن مختلفة"، كما قال جيم كيسلر، نائب الرئيس التنفيذي للسياسة في منظمة الطريق الثالث، وهي مجموعة وسطية ديمقراطية.

هذا النوع من النقد الذاتي نادر جدًا في الحزب الجمهوري في عهد ترامب. يشير كل من بيرسون ودروتمان إلى أن قدرة الحزب الجمهوري على الفوز المتكرر بالبيت الأبيض ومجلسي الكونغرس على الرغم من خسارته الموثوقة للتصويت الشعبي الرئاسي قد أعاقت ما يفترض أن يكون إحدى آليات التصحيح الذاتي للنظام السياسي الأمريكي.

وأشار بيرسون إلى أنه في العادة، عندما يخسر حزب ما الأصوات الشعبية بشكل متكرر، فإنه يغير اتجاهه كما فعل الديمقراطيون في انتقال كلينتون إلى الوسط بعد ثلاث خسائر فادحة للحزب أمام ريغان وهيلاري كلينتون بوش الأب في الثمانينيات. لكن الجمهوريين في عهد ترامب لم يكن لديهم الكثير من الحوافز لإعادة التفكير في اتجاههم لأنهم "لم يدفعوا ثمنًا كبيرًا من حيث قدرتهم على ممارسة السلطة"، كما قالت بيرسون. "إذا كنت لا تدفع ثمنًا مقابل ذلك، فلماذا لا تستمر في فعل ما تفعله أو تحاول تكثيف أجزاء النظام السياسي التي تسمح للأقليات بالتغلب على الأغلبية" مثل التقسيم الانتخابي أو المماطلة؟

ورد روفيني بأنه حتى مع خسارة محتملة أخرى في التصويت الشعبي، لن يكون من العدل وصف الحزب الجمهوري بأنه حزب الأقلية إذا فاز في التصويت الانتخابي وفي مجلس واحد على الأقل من مجلسي الكونجرس. وقال: "الجميع يتنافسون بموجب القواعد نفسها"، وأضاف: "لقد تم تحسين النظام لتحقيق انتصارات ضئيلة، وهو ما قد يعني في المجمع الانتخابي ومجلس الشيوخ فوزًا بدون أغلبية."

ولكن إذا خسر ترامب في كل من التصويت الشعبي والانتخابي في الوقت الذي يشعر فيه الكثير من الأمريكيين بعدم الرضا عن أداء بايدن واتجاه الأمة، "أعتقد أنه ستكون هناك لحظة حساب"، كما قال روفيني، مؤلف الكتاب الأخير "حزب الشعب" حول التحالف المتغير للحزب الجمهوري. "ستكون هذه مشكلة خطيرة، أكثر خطورة بكثير مما كانت عليه عندما كتبوا التشريح في عام 2012، عندما كنا نواجه موهبة سياسية من أجيال مختلفة في باراك أوباما. سيؤدي ذلك إلى التشكيك في القدرة على القيام بالأمور الأساسية على المستوى الوطني."

وعلى العكس من ذلك، إذا فاز ترامب مرة أخرى في التصويت الانتخابي بينما يفشل في التصويت الشعبي، فإن الخاسرين لن يشملوا هاريس والديمقراطيين فحسب، بل سيشملون أيضًا الافتراض الأساسي لكتاب التربية المدنية القائل بأن الأغلبية هي التي تحكم في الديمقراطية الأمريكية.