الدروس المستفادة من قرار المحكمة العليا التاريخي الذي منح دونالد ترامب حصانة

أصدرت المحكمة العليا قرارًا تاريخيًا يوم الاثنين بمنح دونالد ترامب حصانة جزئية من قضية تخريب الانتخابات التي رفعها المستشار الخاص جاك سميث، مما يمنح الرئيس السابق فوزًا كبيرًا خلال مساعيه لإعادة انتخابه.

وعلى الرغم من أن الحكم الذي صدر بواقع 6-3 يسمح من الناحية الفنية لسميث بالتقدم في الدعوى القضائية نحو الحل، إلا أن رأي الأغلبية الصادر عن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ترك العديد من المسائل الفنية دون حل - مما يجعل من غير المرجح بشكل متزايد أن تبدأ المحاكمة قبل انتخابات نوفمبر.

"الرئيس ليس فوق القانون"، هذا ما كتبه روبرتس للأغلبية المحافظة. "ولكن لا يجوز للكونجرس تجريم سلوك الرئيس في تنفيذ مسؤوليات السلطة التنفيذية بموجب الدستور."

تعود قضية سميث الآن إلى المحاكم الأدنى درجة، والتي يجب أن تراجع الخطوات المحددة التي اتخذها ترامب لإلغاء نتائج انتخابات 2020 وما إذا كانت تلك الإجراءات رسمية، وبالتالي تحظى بالحصانة، أو خاصة ولا تتمتع بالحصانة.

فيما يلي نظرة على أهم ما جاء في هذا القرار التاريخي:

حقق ترامب فوزًا أكبر من المتوقع

في عدة جوانب رئيسية، حصل ترامب على ما أراده من المحكمة التي حكمت ب 6-3 - وأكثر من ذلك.

بالنسبة للمبتدئين، قضت المحكمة العليا بأنه بالنسبة للنشاط الرئاسي "الأساسي"، يتمتع ترامب بالحصانة المطلقة التي سعى إليها. وقالت الأغلبية إن محادثات ترامب مع وزارة العدل - أي جهوده لمحاولة إقناع المسؤولين بالانضمام إليه لإلغاء الانتخابات - مشمولة بالحصانة المطلقة.

أما بالنسبة للإجراءات الرسمية الأخرى والصلاحيات الروتينية الأخرى التي يتمتع بها الرئيس، قالت المحكمة إن هناك على الأقل بعض الحصانة وأرجعت الأمر إلى حد كبير إلى المحاكم الأدنى درجة لفرز ذلك. وهي عملية قد تستغرق أسابيع أو حتى أشهر.

وكتب روبرتس أن التحليل حول ما هو محصن وما هو غير محصن "من الأفضل في النهاية أن يُترك للمحاكم الأدنى درجة للقيام به".

وربما الأهم من ذلك أن الأغلبية أوضحت أن الأفعال الرسمية لا يمكن اعتبارها على الإطلاق كدليل في محاكمة محتملة، مما قد يجعل من الصعب على سميث أن يفوز في القضية.

كما كتب روبرتس أيضًا أنه لا يجوز للمحاكم الأدنى درجة أن تنظر في دوافع الرئيس السابق، الأمر الذي قد يسمح لمحامي ترامب أن يجادلوا بأنه لم يكن يحاول قلب الانتخابات لصالحه على الإطلاق.

ما هي الخطوة التالية في القضية الفيدرالية ضد ترامب؟

مع إعطاء القضاة للمحاكم الأدنى درجة بعض التوجيهات المحدودة، من المرجح أن تكون الخطوات التالية هي المزيد من جلسات الاستماع والمرافعات المكتوبة وحتى إجراءات مع شهادة الشهود والمناقشات حول الأدلة أمام قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية تانيا تشوتكان في واشنطن العاصمة.

ومن المرجح أن تأتي هذه الخطوات في الأيام التي تلي إصدار المحكمة العليا للرأي بشكل رسمي أمام المحاكم الفيدرالية في العاصمة. وعادةً ما تستغرق آلية إحالة القضية إلى المحكمة العليا حوالي شهر، لكن المحكمة العليا قد تتصرف بسرعة أكبر.

وبمجرد أن تعمل تشوتكان على حل المسائل القانونية، من الممكن أن يؤدي المزيد من الطعون في قراراتها الأولية إلى تعليق القضية مرة أخرى - مما يزيد من التأخير الكبير.

الليبراليون ينتقدون الأغلبية لخلق "ملك فوق القانون

لم يتهاون قضاة المحكمة الليبراليون الثلاثة في المحكمة، حيث أنتقد اثنان من المعارضين المكتوبين رأي الأغلبية واعتبروه إهانة مروعة لمبدأ الأمة الراسخ منذ فترة طويلة بأنه لا أحد فوق القانون.

وكتبت القاضية سونيا سوتومايور أن هذا المبدأ قد تم إهداره بحكم يعني أنه في "كل استخدام للسلطة الرسمية، أصبح الرئيس الآن ملكًا فوق القانون".

وأنضمت سوتومايور إلى العضوين الليبراليين الآخرين في المحكمة بالكامل، وكتبت سوتومايور، وهي أكبر ليبرالية في المحكمة، أن الأغلبية تعتمد على "حكمة مضللة" لمنح ترامب "كل الحصانة التي طلبها وأكثر".

وقد أنتقدت بشكل خاص قرار عدم السماح للمدعين العامين باستخدام أي شيء قام به ترامب محمي بالحصانة أثناء محاولتهم إقناع هيئة المحلفين بإدانته بسبب أفعال غير رسمية.

وقالت القاضية: "إن هذا القرار "غير منطقي"."

واستطردت سوتومايور في سرد "سيناريوهات كابوسية" تنطوي على سلوك غير قانوني من قبل رئيس مستقبلي من شأنه، كما قالت، أن يكون محميًا من الملاحقة الجنائية بموجب حكم المحكمة.

"يأمر فريق سيل 6 التابع للبحرية الأمريكية باغتيال منافس سياسي؟ محصن ينظم انقلابًا عسكريًا للتمسك بالسلطة؟ محصن. يأخذ رشوة مقابل العفو؟ محصن ".

أتخذت سوتومايور خطوة نادرة بقراءة معارضتها من على المنصة يوم الاثنين في خطوة أكدت مدى ظلم الكتلة الليبرالية في المحكمة. وكتبت في نهاية معارضتها المكونة من 30 صفحة: "بخوف على ديمقراطيتنا، أنا أعارض".

وكتبت القاضية كيتانجي براون جاكسون معارضة منفردة قالت فيها أحدث عضو في المحكمة إن حكم الأغلبية "يفتح آفاقًا جديدة وخطيرة" بمنح الحصانة "فقط لأقوى مسؤول في حكومتنا".

مرشح ترامب باريت يضغط من أجل محاكمة سريعة

أعربت القاضية إيمي كوني باريت، وهي آخر من عينها ترامب في المحكمة العليا قبل مغادرته منصبه، عن إحباطها من إعادة المحكمة للقضية إلى المحاكم الأدنى درجة لمزيد من الإجراءات والمزيد من التأخير في موافقة قصيرة لم تحظَ بدعم أي من زملائها.

وفي ابتعاد كبير عن المحافظين الآخرين في المحكمة، بدا أن باريت تقترح على ما يبدو أن ترامب يجب أن يذهب إلى المحاكمة بسرعة.

"قالت باريت: "كنت سأضع القضايا القانونية الأساسية في إطار مختلف.

وأقترحت أنه نظرًا لفشل طعن ترامب بالجملة في لائحة الاتهام، يمكن المضي قدمًا في بعض القضايا على الأقل.

وكتبت القاضية المحافظة أنه "يجوز للرئيس الذي يواجه الملاحقة القضائية أن يطعن في دستورية قانون جنائي كما هو مطبق على الأفعال الرسمية المزعومة في لائحة الاتهام".

وكتب باريت: "إذا فشل هذا الطعن، يجب أن يخضع للمحاكمة".

واعترض القاضي على الكيفية التي حكمت بها المحكمة بوجوب استبعاد الأدلة المستمدة من أفعال ترامب الرسمية من المحاكمة، وكتب أنه لا يوجد سبب للخروج عن "الإجراء المألوف والمختبر عبر الزمن" الذي يسمح بإدراج مثل هذه الأدلة.

قضية بوستريتي ضد ترامب

كان هناك توتر واضح خلال مسار القضية بين القضاة الذين أرادوا قصر القرار على الوقائع المحيطة بجهود ترامب لإلغاء الانتخابات والمخاوف الأوسع نطاقًا بشأن الحصانة الرئاسية لجميع الرؤساء في المستقبل.

في النهاية، صاغ روبرتس مرارًا وتكرارًا قرار المحكمة على أنه قرار للأجيال القادمة وليس لأي رئيس بعينه.

وكتب أن الحصانة التي خلصت إليها المحكمة "تنطبق بالتساوي على جميع شاغلي المكتب البيضاوي، بغض النظر عن السياسة أو الحزب".

وكتب أن قضية الحصانة "تطرح سؤالًا ذا أهمية دائمة". وفي إجابته على هذا السؤال، قال: "لا يمكننا أن نركز حصريًا، أو حتى بشكل أساسي، على المقتضيات الحالية".

ولكن بالنظر إلى التوقيت، كان من غير المرجح أن ينظر العديد من الأمريكيين إلى الأمر بهذه الطريقة. فقد جاء القرار في خضم انتخابات رئاسية شهدت إدانة أول رئيس سابق على الإطلاق بجريمة جنائية.

قال ديفيد كول، المدير القانوني الوطني للاتحاد الأمريكي للحريات المدنية الذي ترافع مرارًا أمام القضاة: "على أسس حزبية بحتة، تضع المحكمة العليا اليوم ولأول مرة في التاريخ الرؤساء فوق القانون إلى حد كبير". وأضاف: "كما أن هذا الرأي بمثابة سلاح محشو يمكن لترامب أن يسيء استخدامه في سعيه لتحقيق غايات إجرامية إذا ما أعيد انتخابه."

أضافت القاضية المحافظة كلارنس توماس رأيًا مؤيدًا ليثير تساؤلات حول ما إذا كان المدعي العام ميريك غارلاند قد انتهك الدستور عندما عيّن سميث مستشارًا خاصًا.

كان الترويج للنظرية القانونية الهامشية حول شرعية تعيين سميث في عام 2022 جزءًا من استراتيجية الدفاع عن ترامب في قضيته الجنائية المتعلقة بالوثائق السرية في فلوريدا، والتي رفعها أيضًا المستشار الخاص. وقد جادل محامو ترامب بأن غارلاند لا يملك السلطة القانونية لتعيين شخص ما كمستشار خاص لم يتم تأكيده من قبل مجلس الشيوخ.

ويبدو أن توماس أيضًا يدعم هذه الحجة.

"وهناك تساؤلات جدية حول ما إذا كان المدعي العام قد انتهك هذا الهيكل من خلال إنشاء مكتب المستشار الخاص الذي لم يتم إنشاؤه بموجب القانون. يجب الإجابة على هذه الأسئلة قبل أن يمكن المضي قدمًا في هذه الملاحقة القضائية"، كتب توماس في موافقته. "وبالتالي يجب على المحاكم الأدنى درجة أن تجيب على هذه الأسئلة الأساسية المتعلقة بتعيين المستشار الخاص قبل المضي قدمًا."

جادل ترامب أيضًا بأنه يجب أن يكون محصنًا من الملاحقة القضائية لأنه سبق أن تم عزله وبرأه مجلس الشيوخ، وبالتالي خلق حالة من الخطر المزدوج.

ولكن في انتصار نادر للمستشار الخاص، قالت المحكمة إن هذه الحجة لا أساس لها من الصحة.

وفي معرض رده على ادعاءات ترامب، كتب روبرتس أن الرئيس الذي يتهرب من العزل لسبب أو لآخر"، مثل الاستقالة من منصبه قبل بدء إجراءات العزل، "لن يُحاسب أبدًا على أفعاله الإجرامية".

كتب روبرتس: "العزل هو عملية سياسية يمكن للكونجرس من خلالها عزل الرئيس". "إن تحويل هذه العملية السياسية إلى خطوة ضرورية في إنفاذ القانون الجنائي لا يجد دعمًا كبيرًا في نص الدستور أو هيكل حكومتنا."