قرار من المحكمة العليا: يُسمح لعضوة مجلس تكساس بمقاضاة بسبب اعتقالها الذي تدعي أنه كان دوافعه سياسية

سمحت المحكمة العليا يوم الخميس لامرأة من تكساس كانت عضوًا في مجلس بلدة صغيرة بمواصلة دعواها القضائية ضد رئيس بلديتها بعد أن تم اعتقالها لما تدعي أنه أسباب سياسية.

وفي رأي غير موقّع، قالت المحكمة العليا إن محكمة الاستئناف الفيدرالية اتخذت "وجهة نظر ضيقة للغاية" سابقة تتحكم في الوقت الذي يجوز فيه للأشخاص رفع دعاوى قضائية بسبب دعاوى الانتقام بموجب التعديل الأول للدستور. وقد كتب القاضي كلارنس توماس المعارضة العلنية الوحيدة.

ألقي القبض على سيلفيا غونزاليس في عام 2019 بعد فترة وجيزة من توليها مقعدها كعضو في مجلس مدينة كاسل هيلز بولاية تكساس، بعد حملة انتقدت فيها مدير المدينة بشدة.

ألقي القبض على غونزاليس، التي كانت تبلغ من العمر 72 عامًا آنذاك، بتهمة سرقة وثيقة حكومية في اجتماع للمجلس - وهي تهمة نابعة مما قالت إنه خلط غير مقصود للأوراق وما قال مسؤولو المدينة إنه ربما كان بدافع التستر.

على الرغم من أنه كان نزاعًا سياسيًا محليًا فوضويًا، إلا أن القضية طرحت سؤالًا مهمًا للمحكمة العليا حول التعديل الأول للدستور: متى يجوز للأشخاص مقاضاة المسؤولين الحكوميين بسبب دعاوى الانتقام بموجب التعديل الأول للدستور - ومتى يتم منع هذه الدعاوى بموجب مبدأ قانوني يُعرف باسم الحصانة المؤهلة التي تحمي هؤلاء المسؤولين من بعض الدعاوى القضائية؟

في العادة، يجب على الشخص الذي يدعي الاعتقال الانتقامي أن يثبت أن الشرطة لم تثبت وجود سبب محتمل. ولكن هناك استثناء: فالشرطة ليست محمية من مثل هذه الدعاوى القضائية إذا كان الضباط غالبًا ما يمارسون السلطة التقديرية في عدم الاعتقال - على سبيل المثال، في الجرائم الصغيرة مثل السير في الشارع.

ولكن على عكس السير على غير هدى، فإن أخذ الوثائق الحكومية أثناء اجتماع مجلس المدينة أمر نادر الحدوث. قال محامو غونزاليس إنه لا توجد طريقة لإثبات أن الشرطة قد تغاضت عن مخالفات مماثلة تتعلق بآخرين - حيث لم يكن هناك أي مخالفات.

وقضت المحكمة في رأيها يوم الخميس بأنه ينبغي السماح لغونزاليس بتقديم أدلتها على أنه تم اعتقالها انتقامًا منها على أفعالها.

وكتبت المحكمة أنه في حين أن الاستثناء من قاعدة تجاوز السبب المحتمل "ضئيل"، فإن "طلب" محكمة الاستئناف "المطالبة" بحالات مماثلة "يذهب بعيدًا جدًا".

وكتبت المحكمة أن دليل غونزاليس يجب أن يؤخذ في الاعتبار على الأقل "لأن حقيقة أنه لم يتم اعتقال أي شخص من قبل بسبب الانخراط في نوع معين من السلوك - خاصة عندما يكون الحظر الجنائي طويل الأمد والسلوك المعني ليس جديدًا - يجعل من المرجح أن يكون الضابط قد رفض اعتقال شخص ما بسبب الانخراط في مثل هذا السلوك في الماضي".

سيسمح قرار المحكمة باستمرار قضية غونزاليس.

وفي رأي معارض، أكد توماس أنه لا ينبغي أن يكون هناك استثناء لقاعدة السبب المحتمل بشأن الاعتقالات الانتقامية، وانتقد المحكمة لما وصفه بأنه توسيع نطاق هذا الاستثناء.

كتب توماس: "أود أن ألتزم بالقاعدة الوحيدة المستندة إلى التاريخ". "السبب المحتمل يدحض دعوى الاعتقال الانتقامي."

أسقطت النيابة العامة في نهاية المطاف التهم الموجهة إلى غونزاليس. وقد رفعت غونزاليس دعوى قضائية في محكمة فيدرالية، مدعيةً الانتقام في انتهاك للتعديل الأول للدستور وقالت إن مسؤولي المدينة دبروا خطة لاعتقالها وإبعادها عن منصبها.

رفضت محكمة المقاطعة منح الحصانة المؤهلة للضباط، مما سمح باستمرار القضية، لكن غونزاليس خسرت في محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة في الولايات المتحدة، التي رأت أنه كان هناك سبب محتمل لاعتقالها وأن ذلك "دحض بالضرورة" دعواها بالاعتقال الانتقامي.

لم يكن القاضي صاموئيل أليتو حاضرًا يوم الخميس عندما أخذ زملاؤه مقاعدهم لإعلان آراء اليوم - وهو غياب نادر نسبيًا.

ولم ترد المحكمة العليا على الفور على طلب للتعليق على غياب أليتو.