قرار المحكمة العليا بشأن ضريبة الثروة يثير الجدل ويحدد مسار السياسة الضريبية المستقبلية. تفاصيل في مقال خَبَرْيْن الحصري. #ضريبة_الثروة #المحكمة_العليا #السياسة_الضريبية
أيدت المحكمة العليا يوم الخميس ضريبة من عهد ترامب على الاستثمارات في الخارج، رافضةً حجة من زوجين من ولاية واشنطن في قضية كان من الممكن أن تعرض الأحكام الضريبية الحالية للخطر وتنسف حديث الديمقراطيين عن ضريبة الثروة.
أيدت الأغلبية بأغلبية 7-2 الضريبة، على الرغم من أن العديد من القضاة قدموا مبررات مختلفة.
أثناء تلاوة رأيه من على منصة القضاء، أكد القاضي بريت كافانو مرارًا وتكرارًا أن قرار المحكمة كان "ضيقًا" ولم يتطرق إلى الجدل المحتدم حول ضريبة الثروة.
كانت القضية المطروحة في القضية الضريبية التي تمت مراقبتها عن كثب هي ما إذا كان بإمكان الحكومة فرض ضريبة على عائدات الاستثمار التي لم يتم استلامها بعد. فقد طعن تشارلز وكاثلين مور، وهما زوجان من ولاية واشنطن، في فاتورة ضريبية بقيمة 15,000 دولار أمريكي تلقياها بسبب استثمارهما في شركة مقرها الهند. وادعى الزوجان مور أن الأرباح محل النزاع قد أعيد استثمارها ولم يتم توزيعها عليهما.
تم سن الضريبة المعنية من قبل الكونجرس في عام 2017 كجزء من حزمة أكبر وقعها الرئيس دونالد ترامب آنذاك. وقد فُرضت ضريبة إعادة التوطين الإلزامية لمرة واحدة على المساهمين على الأرباح غير الموزعة التي تراكمت بين عام 1986 ونهاية عام 2017 من قبل بعض الشركات الأجنبية التي يملك الأمريكيون أغلبية أسهمها. وكان من المتوقع أن يجمع هذا البند 340 مليار دولار على مدى عقد من الزمان.
وقال تشاي تشينج هوانج، المدير التنفيذي لمركز قانون الضرائب في جامعة نيويورك للقانون: "استجابت المحكمة العليا لتحذيرات مجموعة واسعة من خبراء الضرائب من الحزبين الجمهوري والديمقراطي ورفضت بشكل قاطع نظرية مورس المتطرفة التي هددت بقلب ركائز أساسية للنظام الضريبي."
وقال هوانج إن المحكمة "مارست ضبط النفس من خلال اتخاذها قرارًا بما كان عليها أن تقرره فقط: أن الكونجرس يمكنه فرض ضرائب على عائلة مورز على حصتها من الدخل المحقق على مستوى الشركات."
حذّرت بعض الجماعات المحافظة من أن فوز الحكومة قد يفتح الباب أمام فرض ضريبة فيدرالية على الثروة، وهو ما تطلع إليه الرئيس جو بايدن والعديد من الديمقراطيين في الكونغرس في السنوات الأخيرة. لكن خلال المرافعات الشفوية في ديسمبر/كانون الأول، بدا أن القضاة المحافظين والليبراليين على حد سواء يبحثون عن نتيجة ضيقة لا تقوض الضرائب الحالية أو تتعمق في الجدل حول ضريبة الثروة.
وأشار كافانو يوم الخميس مرارًا وتكرارًا إلى أن الحكم لا ينبغي أن يؤثر على النقاش.
وكتب كافانو في رأي يوم الخميس: "هذه قضايا محتملة ليوم آخر، ونحن لا نتناول أو نحل أيًا من هذه القضايا هنا". "لقد أيدت هذه المحكمة منذ فترة طويلة ضرائب من هذا النوع، ونحن نفعل الشيء نفسه اليوم مع ضريبة القيمة المضافة."
وكتب كافانو أن أي نتيجة أخرى، كان من الممكن أن تؤدي إلى الطعن في ضرائب فيدرالية أخرى.
كتب كافانو: "المحصلة النهائية هي أن حجة عائلة مورس، إذا ما تم أخذها إلى نهايتها المنطقية، يمكن أن تجعل مساحات شاسعة من قانون الإيرادات الداخلية غير دستورية". "وهذه الأحكام الضريبية، إذا تم إلغاؤها فجأة، ستحرم حكومة الولايات المتحدة والشعب الأمريكي من تريليونات من الإيرادات الضريبية المفقودة."
وقد انضم إلى رأي كافانو رئيس المحكمة العليا جون روبرتس وكذلك القضاة سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان وكيتانجي براون جاكسون. واتفق القاضيان إيمي كوني باريت وصامويل أليتو مع استنتاج المحكمة النهائي ولكن لأسباب مختلفة. وصاغ القاضي كلارنس توماس رأيًا مخالفًا، وأنضم إليه القاضي نيل غورسوش.
والجدير بالذكر أن أربعة قضاة - باريت وأليتو وتوماس وغورسوتش - كانوا سيذهبون إلى أبعد من ذلك في إلغاء مناقشة ضريبة الثروة. فقد كانوا سيحكمون بأن العائدات يجب أن تكون "محققة" لكي يتم فرض ضرائب عليها بموجب التعديل السادس عشر.
قال ستيف روزنتال، الزميل البارز في مركز السياسة الضريبية، وهي منظمة بحثية غير حزبية، إن القرار الذي تم صياغته بصياغة ضيقة يرسل طلقة تحذيرية لبايدن وغيره من مؤيدي ضريبة الثروة الذين طرحوا مقترحات بشأن فرض ضرائب على الدخل الذي لم يتم استلامه بعد.
وقال روزنتال لشبكة سي إن إن: "هذا يبشر بالخطر على ضرائب الثروة والمليارديرات في المستقبل".
لكن العديد من الجماعات التقدمية أشادت بالقرار، مشيرة إلى أنه ترك الباب مفتوحًا أمام أنواع أخرى من الضرائب.
وكتبت السيناتور إليزابيث وارين، وهي ديمقراطية من ولاية ماساتشوستس، على موقع X: "تستمر المعركة لفرض ضرائب على الأغنياء، وتمرير ضريبة الثروة على أصحاب الملايين والمليارديرات الفاحشة وجعل النظام أكثر عدلاً".
اقترح بايدن وديمقراطيون آخرون فرض ضرائب جديدة على الأثرياء لتمويل خططهم للإنفاق، والتي يهدف الكثير منها إلى مساعدة الأمريكيين من ذوي الدخل المنخفض والطبقة المتوسطة. وتسعى بعض المقترحات إلى فرض ضرائب على الزيادات السنوية في قيمة الأصول غير المباعة، والمعروفة أيضًا باسم المكاسب الرأسمالية غير المحققة. في الوقت الحالي، عادةً ما يتم فرض ضريبة على هذا النمو في وقت البيع فقط.
ومن شأن مقترحات أخرى أن تفرض ضريبة على صافي ثروة الأثرياء.
وقد دفع بايدن باتجاه فرض "ضريبة الحد الأدنى للدخل على المليارديرات"، والتي ستفرض على من تزيد ثرواتهم عن 100 مليون دولار دفع ضريبة بنسبة 25% على الأقل. وستفرض الضريبة على "الدخل الكامل" للأثرياء، بما في ذلك المكاسب غير المحققة. كما كشف كل من وارن والسيناتور الديمقراطي رون وايدن من ولاية أوريغون والسيناتور المستقل بيرني ساندرز من ولاية فيرمونت عن مقترحات ضريبية من شأنها أن تؤثر على أغنى الأمريكيين.
ولم تكتسب هذه المقترحات حتى الآن زخمًا سياسيًا في الكونجرس.
ورفضت وزارة العدل التعليق على القرار.
وقال دان غرينبرغ، المستشار العام لمعهد المشاريع التنافسية، الذي كان يمثل عائلة مورس، إن المجموعة تشعر بخيبة أمل من الحكم.
"وقال غرينبيرغ: "يتيح هذا القرار للحكومة فرض ضرائب دخل على المساهمين الأجانب الذين لم يتلقوا أي دخل. "نحن نعتقد أن هذا غير عادل، لأن الدستور يجيز للكونغرس فرض ضرائب على الأشخاص على دخلهم، وليس على دخل الشركات الأجنبية التي لا يسيطرون عليها."
كانت القضية أيضًا قيد المراقبة عن كثب لتأثيرها المحتمل على الأحكام الضريبية الحالية الأخرى التي تقع عادةً على الأمريكيين الأثرياء، بما في ذلك العديد من القواعد الضريبية الدولية المصممة لمنع المقيمين في الولايات المتحدة أو الشركات الأمريكية من تحويل الأصول والعمليات إلى الخارج لتجنب دفع الضرائب الفيدرالية. وقد قال رئيس مجلس النواب السابق بول رايان، الذي ساعد في صياغة قانون خفض الضرائب لعام 2017، في إحدى الجلسات العام الماضي إنه إذا انتصر آل مورس في القضية، فقد يؤدي ذلك إلى تقويض ثلث قانون الضرائب.
في شرحه للقضية، قال كافانو إن آل مورز اختاروا "احتواء دائرة الانفجار" في نظريتهم القانونية من خلال محاولة التمييز بين ضريبة عهد ترامب والضرائب الأخرى المشابهة لها التي كانت مطبقة منذ فترة طويلة ووجدت أنها دستورية.
كتب كافانو: "لقد قدم آل مورس مجموعة من الفروق المخصصة في محاولة لشرح سبب دستورية تلك الضرائب القائمة منذ فترة طويلة وسبب صحة تلك السوابق، وفي الوقت نفسه محاولة شرح سبب عدم إبطال تلك الضرائب والسوابق لحجتهم بأن ضريبة الرواتب غير دستورية". "لكن جهود آل مورز في محاولة التلاعب، على الرغم من أنها مبتكرة، إلا أنها غير مجدية."
بصرف النظر عن القضايا القانونية التي تنطوي عليها القضية، لفتت قضية موور ضد الولايات المتحدة انتباه المحكمة العليا لأسباب أخرى. فقد دعا الديمقراطيون في الكابيتول هيل إلى تنحي القاضي صموئيل أليتو عن القضية لأن أحد المحامين الذين يمثلون عائلة مور شارك في كتابة مقالين مؤيدين للقاضي في صحيفة وول ستريت جورنال العام الماضي.
وقد رفض أليتو طلب التنحي هذا في إيداع ملف في المحكمة في سبتمبر/أيلول.
كما أثارت مجموعات خارجية أيضًا تساؤلات حول ما إذا كان المحامون الذين يمثلون عائلة مورز قد كشفوا بشكل كامل عن تورط الأزواج مع الشركة. وقد أشارت الإيداعات التي استعرضتها نشرة للمهن الضريبية تدعى Tax Notes إلى أن تشارلز مور كان على علاقة أوثق مع شركة كيسان كرافت التي تتخذ من الهند مقراً لها أكثر مما كان معروفاً في البداية، بما في ذلك أنه كان عضواً سابقاً في مجلس إدارة الشركة.
لم يكن أليتو حاضرًا يوم الخميس عندما أخذ زملاؤه مقاعدهم لإعلان آراء اليوم - وهو غياب نادر نسبيًا.
لم تستجب المحكمة العليا على الفور لطلب التعليق على غياب أليتو.
