مرافعات المحكمة العليا: تهم الشغب في الكابيتول تحت المجهر. قرارات قد تلغي التهم وتطال 350 شخصًا. ماذا قالت المحافظون والليبراليون؟ تفاصيل وتداعيات متوقعة. #العدالة #القانون
أشارت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا يوم الثلاثاء إلى أنها قد تلغي التهمة التي وجهها المدعون العامون ضد مئات الأشخاص الذين شاركوا في أعمال الشغب التي وقعت في 6 يناير 2021 في مبنى الكابيتول الأمريكي، وهو قرار قد يجبر وزارة العدل على إعادة فتح بعض هذه القضايا.
خلال أكثر من 90 دقيقة من المرافعات، أشار معظم القضاة إلى قلقهم من كيفية استخدام وزارة العدل للقانون الذي سنه الكونجرس منذ أكثر من عقدين من الزمن ردًا على فضيحة إنرون للمحاسبة. وادعى المنتقدون أن التهمة الجنائية، التي تصل عقوبتها إلى السجن لمدة تصل إلى 20 عامًا، كان الهدف منها منع التلاعب بالأدلة - وليس التمرد لدعم رئيس خسر إعادة انتخابه.
قد يكون لقرار المحكمة، المتوقع صدوره بحلول شهر يوليو، تداعيات كبيرة على نحو 350 شخصًا اتهموا بـ"عرقلة" إجراء رسمي لدورهم في الهجوم على الكابيتول - بما في ذلك أكثر من 100 شخص أدينوا بالفعل وصدرت بحقهم أحكام بالسجن.
كما يمكن أن يؤثر حكم المحكمة العليا أيضًا على القضية الجنائية الفيدرالية المتعلقة بالتخريب الانتخابي المعلقة ضد الرئيس السابق دونالد ترامب، الذي اتُهم أيضًا بجريمة العرقلة.
إليك ما يجب معرفته عن المرافعات الشفوية يوم الثلاثاء:
تم تقديم الاستئناف من قبل ضابط شرطة سابق في بنسلفانيا، جوزيف فيشر، الذي اتُهم بارتكاب جرائم متعددة بسبب اقتحامه مبنى الكابيتول بعد حضوره تجمع ترامب خارج البيت الأبيض في 6 يناير. قال محامي فيشر للقضاة إن المدعين العامين تجاوزوا باتهام موكله بما وصفه النقاد سابقًا بأنه قانون مكافحة التقطيع.
كان الغائب الأكبر عن المرافعات الشفوية يوم الثلاثاء هو الاعتراف بالتحول المؤلم والمميت للأحداث التي وقعت على الجانب الآخر من الشارع المقابل للمحكمة العليا قبل ثلاث سنوات بعد أن قام ترامب بتحريض حشد من الناس بادعاءات كاذبة عن الاحتيال وشجعهم على الزحف إلى مبنى الكابيتول و"القتال مثل الجحيم".
وبدلاً من ذلك، تحول النقاش إلى حد كبير إلى جدل تقني وقانوني حول معنى الكلمات الواردة في القانون - ولا سيما كلمة "خلاف ذلك".
إن قانون عام 2002 يجعل من "إفساد" أو إتلاف أو تشويه سجل بقصد جعله غير متاح للاستخدام في "إجراء رسمي" أو "بطريقة أخرى" عرقلة مثل هذه الإجراءات أو التأثير عليها أو إعاقتها جناية. جادل فيشر بأن القانون في مجمله كان موجهًا نحو حظر إتلاف السجلات. لكن وزارة العدل قالت إنه يشمل نطاقًا أوسع من ذلك بكثير، ويشمل مجموعة واسعة من الإجراءات - بما في ذلك التدخل المادي - التي من شأنها أن تعرقل الإجراءات.
قال القاضي بريت كافانو، الذي غالبًا ما يكون صوتًا حاسمًا في القضايا البارزة، في مرحلة ما أثناء استجوابه للمحامية العامة إليزابيث بريلوغار: "الكلمة الأساسية هي "وإلا". "سيكون من الغريب أن يكون هناك مثل هذا الحكم الواسع مدسوسًا ومتصلًا بكلمة "خلاف ذلك"."
ويبدو أن هذا الموقف قد لفت انتباه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس أيضًا، الذي انتقد الحكومة بشدة في إحدى المرات لمحاولتها فصل جزء "الأدلة" من القانون عن الحكم الذي يتناول "العرقلة".
قال روبرتس: "لا يمكنك أن تضيفه وتقول: "انظر إليه كما لو كان قائمًا بمفرده". "لأنه ليس كذلك."
من حين لآخر، سعى برلوغار إلى تذكير القضاة بتفاصيل القضية المطروحة. في أحد الردود المدببة بشكل خاص على سؤال من كافانو حول التهم الأخرى التي يمكن أن تستخدمها وزارة العدل في محاكمات أعمال الشغب في الكابيتول، قال بريلوغار إن فيشر، قبل الهجوم، أعرب عن نيته اقتحام مبنى الكابيتول واستخدام العنف إذا لزم الأمر لتعطيل التصويت.
"لقد قال: "لا يمكنهم التصويت إذا لم يتمكنوا من التنفس"، قال بريلوغار، في إشارة إلى رسائل فيشر النصية قبل 6 يناير. "ثم ذهب إلى مبنى الكابيتول في 6 يناير، مع وضع هذه النية في الاعتبار، واتخذ إجراءات - بما في ذلك الاعتداء على أحد ضباط إنفاذ القانون - مما أعاق بالفعل قدرة الضباط على استعادة السيطرة على مبنى الكابيتول والسماح للكونغرس بإنهاء عمله."
كان هناك جرعة كبيرة من "ماذا عن" من القضاة المحافظين، الذين أثاروا مرارًا وتكرارًا احتجاجات اليساريين أثناء الضغط على كلا الجانبين حول السلوك الذي يعتقدون أنه سيشمله - ولن يشمله - قانون جناية العرقلة.
طرح القاضي نيل غورسوش عدة افتراضات على برلوغار، متسائلًا عما إذا كان بإمكان المدعين العامين استخدام القانون لتوجيه الاتهام إلى شخص شارك في اعتصام عطل محاكمة "في محكمة فيدرالية" أو من ضُبط وهو "يسحب إنذار الحريق قبل التصويت" في الكونغرس.
لم يذكر النائب جمال بومان بالاسم، لكن التلميح إلى النائب الديمقراطي من نيويورك كان واضحًا: لقد أطلق إنذار الحريق قبل وقت قصير من تصويت حاسم على مشروع قانون تمويل الحكومة في سبتمبر. وقد أقر بومان في وقت لاحق بأنه مذنب بارتكاب جنحة وتم توجيه اللوم له من قبل مجلس النواب.
أثار القاضي صموئيل أليتو الاضطرابات التي حدثت على جسر البوابة الذهبية يوم الاثنين. فقد قام المتظاهرون المؤيدون للفلسطينيين، الغاضبون من حرب إسرائيل ضد حماس في قطاع غزة، بإعاقة حركة المرور في ساعة الذروة، مما أدى إلى اعتقال أكثر من 30 شخصًا.
"ماذا لو حدث شيء مماثل لذلك في جميع أنحاء مبنى الكابيتول بحيث... تم إغلاق جميع الجسور من فيرجينيا ولم يتمكن الأعضاء من فيرجينيا الذين يحتاجون إلى المثول في جلسة استماع من الوصول إلى هناك، أو تأخروا في الوصول إلى هناك؟ سأل أليتو. "هل سيكون ذلك انتهاكًا لهذا الحكم؟"
ميّزت برلوغار بين تلك الحالات بالإشارة إلى أن السادس من يناير كان هجومًا أكثر عدوانية ومتعدد الجوانب، وكان الهدف المباشر منه هو إيقاف إجراءات محددة. وقالت إن العديد من مثيري الشغب في 6 يناير اخترقوا بعنف خطوط الشرطة المتعددة، وأحضروا معدات تكتيكية وأسلحة، ووجهوا تهديدات صريحة قبل وصولهم إلى العاصمة.
يبدو أن الليبراليين الثلاثة في المحكمة العليا قد اصطفوا لصالح موقف وزارة العدل بأن القانون الفيدرالي لعرقلة العدالة واسع بما يكفي ليشمل سلوك مثيري الشغب في 6 يناير.
وقالت القاضية إيلينا كاغان إن القانون كان من الممكن أن يكون الكونجرس قد صاغه ليقتصر حظره على التلاعب بالأدلة. ولكنها شددت على أنه "لا يفعل ذلك".
ضغطت كاجان والقاضيتان سونيا سوتومايور وكيتانجي براون جاكسون على محامي فيشر، جيفري جرين، بشأن النص الصريح للقانون - متبنين المفهوم المحافظ "النصية"، أو قراءة القانون بمعناه الصريح دون النظر في التاريخ التشريعي وعوامل أخرى.
أشار جاكسون إلى أن اللغة الواردة في النظام الأساسي "لا تستخدم مصطلح "دليل" بل "تستخدم مصطلح "إجراء رسمي"، والذي تم تعريفه على أنه يشمل إجراءً للكونجرس.
على الرغم من أن ترامب ليس طرفًا في القضية، إلا أن الاستئناف دفعه بشكل غير مباشر إلى جدول أعمال المحكمة العليا للمرة الثالثة في هذا العام الانتخابي. ففي مارس/آذار، حكم القضاة بالإجماع بأن الرئيس السابق يجب أن يظهر على بطاقة الاقتراع في كولورادو على الرغم من الادعاءات بأنه انتهك "حظر التمرد" الوارد في التعديل الرابع عشر بسبب تصرفاته في 6 يناير/كانون الثاني.
وقد اتهم المستشار الخاص جاك سميث ترامب بنفس جريمة العرقلة التي رفعها المدعون العامون ضد فيشر وأكثر من 350 آخرين متورطين في الهجوم. من شبه المؤكد أن الرئيس السابق والمرشح المفترض للحزب الجمهوري سيستخدم فوز فيشر لمحاولة تقويض مقاضاة وزارة العدل للمتهمين في 6 يناير.
أما إلى أي مدى يمكن أن تمتد قضية فيشر إلى قضية ترامب فهو أمر مفتوح للنقاش. فقد جادل سميث بأن تهمة العرقلة الموجهة لترامب تستند إلى قائمة الناخبين المزيفة التي حاول الرئيس السابق تقديمها إلى الكونغرس، وليس إلى أعمال الشغب نفسها. ما لم تصدر المحكمة حكمًا واسعًا بطريقة تقوض التهمة بالكامل، فقد تظل القضية المرفوعة ضد ترامب قائمة حتى لو فاز فيشر بقضيته.
غابت القاضية كلارنس توماس عن المرافعات الشفوية يوم الاثنين، ورفضت المحكمة تفسير غيابه. وعاد يوم الثلاثاء لحضور قضية يقول منتقدوه إنه لا ينبغي أن يشارك فيها على الإطلاق.
وقد دفعت قضية فيشر بعض المنتقدين الليبراليين للمحكمة إلى مطالبة توماس بالتنحي عن القضية. ويعود السبب في ذلك إلى أن زوجة توماس، جيني توماس، حضرت تجمع ترامب التحريضي في 6 يناير/كانون الثاني وتآمرت مع حلفاء ترامب على طرق لإبقائه في السلطة بعد خسارته في الانتخابات.
وقد تجاهل توماس طلبات التنحّي وطرح عددًا من الأسئلة التي طعنت في كلا الطرفين في القضية.
سأل توماس برلوغار برلوغار قائلاً: "لقد كانت هناك العديد من الاحتجاجات العنيفة التي تدخلت في الإجراءات"، وألحّ توماس على موضوع عاد إليه مرارًا وتكرارًا خلال المرافعات. "هل طبقت الحكومة هذا الحكم على احتجاجات أخرى في الماضي؟"
قالت بريلوغار إن وزارة العدل طبقت القانون على نطاق أوسع من تطبيقه في قضايا التلاعب بالأدلة، لكنها أقرت بأنه لم يتم استخدامه سابقًا ضد "حالة اقتحام أشخاص لمبنى بعنف". لكنها قالت إن ذلك استند إلى الطبيعة غير العادية للهجوم على مبنى الكابيتول نفسه.
"وقالت: "لست على علم بأن هذا الظرف لم يحدث أبدًا قبل 6 يناير."
