تكشف أوراق القاضية الراحلة ساندرا داي أوكونور عن مداولات قضية شيفرون، تعرف على تأثير الحكم على قوانين البيئة والحكم الحالي. #قضية_شيفرون #قانون_البيئة #محكمة_عليا
تكشف أوراق القاضية الراحلة ساندرا داي أوكونور التي فُتحت حديثًا عن المداولات الداخلية لقضية رائدة في المحكمة العليا منحت المنظمين الأمريكيين حرية كبيرة في حماية البيئة والصحة العامة - وتظهر كيف أن الحكم لم يحدث تقريبًا.
وقد أصبحت هذه القضية الفارقة التي يعود تاريخها إلى 40 عامًا، شيفرون الولايات المتحدة الأمريكية ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية، هدفًا للمحكمة العليا الحالية، ويبدو أنه من المرجح أن يتم التراجع عنها في قضيتين معلقتين في هذا الفصل الدراسي.
"احترام شيفرون"، كما يُطلق عليه عادة، يتطلب عمومًا من القضاة قبول تفسيرات الوكالات الفيدرالية للقوانين المفتوحة أو ذات الصياغة الغامضة فيما يتعلق بتفويضاتها. ويعتقد المنتقدون المحافظون، بمن فيهم القاضي نيل غورسوش، أن ذلك أدى إلى تنظيم مفرط للأعمال التجارية الأمريكية من قبل وكالات السلطة التنفيذية. ويرد المدافعون عن السلطة التنظيمية، بما في ذلك الليبراليون الثلاثة في المحكمة، بأن الوكالات - بخبراتها المركزة - ضرورية لحماية الصحة العامة والرفاهية.
وعلى نطاق أوسع، تقدم مذكرات أوكونور المعاصرة المفتوحة الآن في مكتبة الكونجرس نظرة على كيفية تواصل القضاة التسعة في جلساتهم الخاصة، وتكشف عن ميولهم الشخصية وبعض السخط أثناء تفاوضهم في ظل المواعيد النهائية التي تلوح في الأفق.
في قضية شيفرون، التي تختبر الحماية التي يوفرها قانون الهواء النظيف، تكشف الأوراق عن التردد العام بين القضاة أثناء صراعهم مع التعقيدات القانونية وعملهم على التوصل إلى حل وسط بينما كانوا يتأرجحون على فقدان النصاب القانوني (ستة فقط من القضاة التسعة كانوا في الحصيلة النهائية).
ومع ذلك، أصبحت قضية شيفرون ضد NRDC رأيًا أساسيًا، حيث تم الاستشهاد بها في آراء المحاكم الأدنى درجة ومقالات مراجعة القانون أكثر من أي قضية أخرى.
يكشف أرشيف أوكونور عن بداياتها الضعيفة.
قال الأستاذ بجامعة كولومبيا توماس ميريل، خبير القانون الإداري الذي كتب على نطاق واسع حول تأثير قرار شيفرون: "إنه يُظهر أن القضية كانت قريبة جدًا جدًا من عدم سماعها من قبل المحكمة على الإطلاق". "هذا يضاعف من جانب "المعلم العرضي" للقضية. لم تكن موجودة تقريبًا."
استخدم "ميريل" هذه العبارة وهو يشير إلى قلة الاهتمام الذي حظيت به قضية شيفرون عندما تم البت فيها وكيف ازدادت أهميتها على مر السنين. تم تعزيز مبدأ احترام الوكالات من خلال قرارات لاحقة في محكمة الاستئناف الأمريكية بدائرة العاصمة المتخصصة في النزاعات التنظيمية، ثم عززته المحكمة العليا نفسها.
وقد حفز تأثير شيفرون على ما يسمى بالدولة الإدارية المنتقدين بشكل خاص. خلال المرافعات الشفوية التي جرت في يناير/كانون الثاني في القضيتين اللتين يمكن أن تؤدي إلى نقض شيفرون هذا العام، انتقد قضاة الأغلبية اليمينية احترام الوكالات.
وقال غورسوش إن المبدأ يفضل الحكومة على الشركات وكذلك الأفراد الذين يتحدون سياسة الحكومة. وأشار إلى "المهاجر، والمحارب القديم الذي يسعى للحصول على مزاياه، ومقدم طلب الإعانة في الضمان الاجتماعي، الذين لا يملكون القدرة على التأثير على الوكالات" وأكد أنه في مثل هذه الحالات "يتم استغلال شيفرون ضد الفرد ولصالح الحكومة".
ومع ذلك، ركز القاضي كيتانجي براون جاكسون على التوتر القائم بين القضاة والوكالات لتفسير المعنى القانوني، مشيرًا إلى أن القضاء لا ينبغي أن يكون في موقع كتابة اللوائح الفيدرالية بشكل فعال.
وقالت القاضية الليبرالية: "أرى أن شيفرون تقوم بعمل مهم للغاية يتمثل في مساعدة المحاكم على الابتعاد عن وضع السياسات". "أنا قلق من أن تصبح المحاكم مشرّعة فوق القانون."
وقد ردد هذا الشعور أحد مخاوف القاضي الراحل جون بول ستيفنز الذي كتب رأي شيفرون. "القضاة ليسوا خبراء في هذا المجال"، كتب ستيفنز في القضية التي تعود لعام 1984، مضيفًا: "إن مسؤوليات تقييم حكمة مثل هذه الخيارات السياسية وحسم الصراع بين وجهات النظر المتنافسة حول المصلحة العامة ليست مسؤوليات قضائية: فدستورنا ينيط هذه المسؤوليات بالفروع السياسية."
ينص مبدأ شيفرون الأساسي المعلق الآن على أن القضاة يجب أن يذعنوا لتفسير الوكالة للنظام الأساسي إذا كان "معقولاً"، وحتى لو كان يختلف عن الطريقة التي قد يفسر بها القضاة الصياغة الغامضة.
بدأ النزاع حول شيفرون عندما تراجعت إدارة ريغان عن معايير جودة الهواء وخففت من متطلبات التصاريح الحكومية للمصانع ومحطات الطاقة الجديدة والموسعة.
كان السؤال القانوني الذي طُرح على المحكمة العليا في عام 1984 هو ما إذا كانت عملية التصريح لـ "مصدر ثابت" جديد - وهي العبارة المستخدمة في قانون الهواء النظيف المعدل - تتطلب تقييمًا على مستوى المصنع أو السماح بمعالجة كل جهاز جديد ينبعث منه التلوث بشكل منفصل. وقالت وكالة حماية البيئة، التي كانت تديرها آن غورسوش (والدة القاضي)، إنه سُمح للولايات بتعريف "المصدر" على أنه يعني المصنع بأكمله، وبالتالي فإن أي زيادة في التلوث من جزء واحد من المصنع أو الجهاز يمكن أن يقابلها انخفاض في مكان آخر من المصنع.
بعد أن رفع مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية ومجموعات بيئية أخرى دعوى قضائية، اتفقت محكمة الاستئناف الأمريكية بدائرة العاصمة مع دعاة حماية البيئة على أن اللائحة تتعارض مع النظام الأساسي وألغتها.
عندما نظر القضاة لأول مرة في استئناف شيفرون في ربيع عام 1983، ترددوا في التدخل، وفقًا لأوراق أوكونور، التي عززت الروايات السابقة في أوراق القضاة المتأخرين. لقد استغرق الأمر بعض الوقت لحشد الأصوات الأربعة المطلوبة حتى للنظر في القضية، وكان عدد القضاة الذين سيكونون جزءًا من القرار النهائي - ستة قضاة فقط - في حالة تغير مستمر منذ البداية.
فقد اعتقد القاضي لويس باول أن مصلحته في إحدى شركات الطاقة الكهربائية قد تتطلب منه التنحي. ولكن بعد استكشاف المسألة لم يجد باول سببًا للتنحي عن القضية، وفي 17 مايو 1983، أرسل مذكرة إلى كاتب المحكمة، مع نسخ إلى رئيس المحكمة آنذاك وارين بيرجر وأوكونور يقول فيها إنه سيشارك في القضية.
ويحتفظ أرشيف باول الخاص في جامعة واشنطن ولي بمذكرة كتبها لتخليد ذكرى نظره في التنحي: "بما أن هذه القضايا تنطوي على قضية تتعلق بالقانون البيئي ذات أهمية ما، وربما يصل عدد الأطراف إلى المئات، فقد كنت قلقًا بشأن الحاجة المحتملة للتنحي... أجد أننا قد فحصنا بالفعل هذه الدعوى بعناية، ولست مضطرًا للتنحي."
ومع ذلك، بمجرد أن قرر باول أنه يمكنه المشاركة، أشار بشكل منفصل في ملف شيفرون إلى أنه كان يميل إلى رفض استئناف الصناعات. وكان معظم زملائه على استعداد أيضًا لرفضه.
ووفقًا لمذكرة أوكونور من التصويت الأول في المؤتمر الخاص للقضاة في منتصف مايو، كان القاضيان بايرون وايت وويليام ريهنكويست فقط من أرادوا الموافقة على القضية. وعرضت أوكونور "الانضمام إلى 3"، مما يعني أنها ستوفر الصوت الرابع المطلوب إذا أراد ثلاثة آخرون سماع القضية. ولكن لم يكن هناك صوت ثالث في تلك المرحلة.
طلب باول أن ينتظروا جميعًا أسبوعًا آخر على الأقل حتى يتمكن من مواصلة النظر في النزاع، وعندما صوت التسعة مرة أخرى في نهاية الشهر، كان باول مستعدًا لتقديم صوت ثالث. لذلك، مع "انضمام أوكونور إلى ثلاثة" تم قبول القضية.
في يوم المرافعات الشفوية، 29 فبراير 1984، تصادف أن اثنين من القضاة كانا مريضين (ريهنكويست وثورغود مارشال). ورفض كلاهما المشاركة في المزيد من المداولات حول القضية.
يبدأ القرار في أي قضية بتصويت خاص في جلسة خاصة للقضاة فقط تُعقد في غرفة صغيرة قبالة مكتب رئيس المحكمة العليا. بعد ذلك تبدأ الصياغة، حيث يتم تعيين قاضٍ واحد لتأليف الرأي للمحكمة وإجراء التغييرات المطلوبة من الزملاء والعمل على ضمان موافقة الأغلبية.
وعادةً ما تتم المناقشة عن طريق المذكرات التي يتم تعميمها بين القضاة التسعة، لكن في بعض الأحيان يقوم أحد القضاة الذين يكتبون الرأي الرئيسي بمكالمة هاتفية أو زيارة إلى غرفة قاضٍ آخر.
في مؤتمر القضاة فقط بعد المرافعات الشفوية في قضية شيفرون، كان التصويت بين القضاة السبعة المشاركين متقاربًا بأربعة أصوات مقابل ثلاثة. وسجلت أوكونور أن معظم القضاة كانوا مترددين أو "متزعزعين للغاية".
كما بدت غاضبة إلى حد ما من انسحاب ريهنكويست. فقد كان واحدًا من أقل الأصوات المؤيدة للقضية. وكتبت أوكونور على ورقة الإحصاء الخاصة بها بجانب اسم ريهنكويست: "خارج القضية كان واحدًا من 4 قضاة وافقوا على القضية!"
لم تقع الاختلافات حول كيفية حل القضية على أسس أيديولوجية، على النقيض من الاستقطاب الحالي. كان بيرغر، وهو محافظ، والقاضي ويليام برينان، وهو ليبرالي، من بين المعارضين الثلاثة الأوائل، إلى جانب أوكونور، الذين لم يوافقوا على تفسير وكالة حماية البيئة لقانون الهواء النظيف.
اعتقد برجر، وفقًا لملاحظات أوكونور، أن وكالة حماية البيئة قد تجاوزت سلطتها في تفسيرها الجديد لتغطية مكافحة التلوث. وكتبت: "إن وكالة حماية البيئة تذهب بعيدًا جدًا"، كما كتبت وهي تعبر عن رأيه، مستخدمةً كلمة "البناء" باختصار.
وفي الوقت نفسه، كانت برينان غاضبة من التناقضات في التفسير القانوني من إدارة جيمي كارتر إلى إدارات رونالد ريغان.
وقال في الجلسة الخاصة، وفقًا لسجل أوكونور: "لقد غيرت وكالة حماية البيئة اتجاهاتها، لذا لا يحق لها أن تحترمها". وتشير ملاحظاتها أيضًا إلى أنه أراد من المحكمة أن تخبر وكالة حماية البيئة أن تختار اتجاهًا وأن تكون متسقة.
القضاة الأربعة الذين أرادوا عكس دائرة العاصمة هم وايت وباول وستيفنز وهاري بلاكمون.
طلب وايت، بصفته أكبر القضاة الأربعة سنًا، من ستيفنز كتابة رأي المحكمة. وطلب برجر من برينان أن يكتب عن المعارضين الثلاثة.
وتكشف المراسلات عن تردد برينان في كتابة الرأي المخالف - والآراء الفاترة عمومًا في هذا الجانب من القضية.
"عزيزي الرئيس"، كتب برينان إلى برغر، مع نسخة إلى أوكونور، "عزيزي الرئيس"، "أنا على استعداد لتولي الرأي المخالف في هذه القضية، ولكن، خاصةً لأننا كنا جميعًا مترددين إلى حد ما في تصويتنا في المؤتمر، فإنني أعلق بعض الأمل على أن يكتب جون رأيًا للمحكمة يجمعنا معًا. وأنا الآن بصدد صياغة رسالة له في هذا الشأن. ولذلك، أفضل أن أقبل التكليف على أساس مؤقت وأنتظر رد جون قبل أن أمضي قدماً في كتابة رأي مخالف."
تُظهر ملفات ستيفنز، التي تم فتحها العام الماضي في مكتبة الكونغرس، أنه قاوم جهود برينان لإضفاء المزيد من التدقيق على تفسير وكالة حماية البيئة. في رده على رسالة من برينان في 6 مارس، قال ستيفنز إنه لم يكن قد انتهى بعد من صياغة الرأي لكنه خلص مبدئيًا إلى أن التعريف القانوني مرن بما فيه الكفاية للسماح لوكالة حماية البيئة باتباع النهج المتبع على مستوى المصنع.
وبعد بضعة أسابيع، حذر ستيفنز برينان من أنه كان متأكدًا من وجهة نظره وقال إنه من المحتمل أن يكتب برينان رأيًا مخالفًا.
كتب ستيفنز في 23 مايو: "أخيرًا وجدت الوقت الكافي للعودة إلى هذه القضايا والبدء في العمل على مسودة رأي". "بما أنك كتبت لي في 6 مارس، على أمل أن تتمكن من الإفلات من عبء كتابة رأي مخالف إذا استطعت أن أرى طريقي واضحًا لقبول نهجك في القضية، اعتقدت أنه ينبغي أن أخبرك أنني الآن مقتنع تمامًا بأن الحكومة محقة في القول بأن تفسير وكالة حماية البيئة لمصطلح "المصدر" مسموح به."
"... وفي جميع الأحوال، ظننت أنه ينبغي لي أن أخبرك بأنك ربما ستضطر إلى كتابة رأي مخالف في هذه القضية الرائعة ما لم يكن ما سأضعه على الورق أكثر إقناعاً من تهديدي بإخضاعك لعقوبة العقبة".
بقي القضاة وايت وبلاكمون وباول مع ستيفنز في الأغلبية.
غير برينان رأيه في النهاية. فقد طلب إضافة متواضعة نسبيًا إلى رأي ستيفنز ثم وقع على تعليله الكامل وخلاصته لصالح وكالة حماية البيئة. (عزا ستيفنز، الذي كتب في مذكراته لعام 2019 التي نُشرت قبل وفاته بفترة وجيزة، تحول برينان إلى زيارة شخصية قام بها ستيفنز إلى غرف برينان).
هذا التغيير، الذي كشف عنه برينان في مذكرة إلى أوكونور وجميع الزملاء الآخرين في 14 يونيو، ترك أوكونور وبيرجر المعارضين الوحيدين في قضية شيفرون.
في ذلك اليوم نفسه، 14 يونيو، كشف أوكونور عن تضارب مصالح محتمل.
فالقضاة يقررون من تلقاء أنفسهم ما إذا كانوا سيتنحون عن قضية ما. وقد أصبحت بعض خيارات التنحي مثيرة للجدل، مثل قرار القاضي أنتونين سكاليا في عام 2004 بالجلوس في قضية تتعلق بنائب الرئيس آنذاك ديك تشيني بعد أن ذهب معه لصيد البط.
ومن النقاط المستمرة المثيرة للجدل مشاركة القاضي كلارنس توماس في القضايا المتعلقة برفض دونالد ترامب قبول نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2020 وهجوم أنصاره في 6 يناير 2021 على مبنى الكابيتول الأمريكي. حضرت زوجة توماس، فيرجينيا، وهي من المؤيدين المتحمسين للرواية الكاذبة التي تقول إن ترامب فاز في انتخابات 2020، تجمعه في 6 يناير/كانون الثاني، لكنها لم تشارك في مسيرة إلى مبنى الكابيتول مع المتظاهرين الآخرين.
وبالعودة إلى عام 1984، تم الإبقاء على أسباب تنحي أوكونور سرية، على الرغم من أنها أشارت في نهاية القرار إلى أنها ومارشال وريهنكويست لم يشاركوا في القرار. ووفقًا لمذكرتها التي كانت سرية لزملائها في 14 يونيو، يبدو أنها أخطأت في الجانب الحذر.
"لقد راجعت الالتماسات المقدمة للحصول على شهادة في هذه القضايا واكتشفت أنه يجب أن يتم تنحيتي. فمنذ سماع المرافعات، توفي والدي"، كما كتبت عن والدها، هاري داي، الذي كان يدير مزرعة العائلة "لازي بي" في أريزونا.
"لم تتم تسوية تركته بعد، ولكنني سأحصل على حصة متبقية في صندوق ائتمان سيتم إنشاؤه. تمتلك تركته أسهماً في أحد أطراف هذه الدعوى على الأقل، وإلى أن تتم تسويتها، أعتقد أنه من الأفضل ألا أشارك فيها".
كان من شأن ذلك أن يترك لبرغر الاعتراض وحده. ولكن في 18 يونيو كتب مذكرة إلى ستيفنز، مع نسخ إلى المجموعة.
"عزيزي جون"، كتب الرئيس: "عزيزي جون"، "أنا مقتنع الآن مع آخرين بأن لديك الإجابة الصحيحة لهذه القضية".
تم البت في القرار النهائي الصادر في 25 يونيو بنصاب ستة قضاة فقط. وبالإجماع.
