قرار قاضٍ فيدرالي برفض قضية الوثائق السرية التي رفعها دونالد ترامب يُشكّل نهاية مفاجئة لأحد أقوى القضايا الجنائية ضده. تعرف على تفاصيل الحكم الذي يمنح فوزًا قانونيًا وسياسيًا هائلًا للرئيس السابق على خَبَرْيْن.
شكّل قرار قاضٍ فيدرالي برفض قضية الوثائق السرية التي رفعها دونالد ترامب يوم الاثنين نهاية مفاجئة لما كان يُنظر إليه على أنه أحد أقوى القضايا الجنائية التي رُفعت ضد الرئيس السابق العام الماضي.
وقالت قاضية المحكمة الجزئية أيلين كانون في حكم من 93 صفحة إنه يجب رفض القضية استنادًا إلى ما توصلت إليه من أن المستشار الخاص جاك سميث، الذي وجه الاتهامات، قد تم تعيينه بشكل غير قانوني من قبل المدعي العام ميريك جارلاند.
وجاء تعليلها المنطقي على أسس قانونية تقنية بحتة ولم يستند إلى تفاصيل أفعال ترامب المزعومة أو قوة أو ضعف التهم. في الواقع، لم تذكر التفاصيل المتعلقة بمار-أ-لاغو والوثائق السرية إلا في فقرة واحدة عابرة ضمن الحكم المكون من 93 صفحة.
وأشارت كانون في حكمها إلى أنه قد يكون هناك طريق أمام سميث لإحياء القضية، ويمكن لسميث استئناف القرار.
إلا أن القرار الصادم الذي أصدرته كانون، التي عينها ترامب والتي أثار تعاملها مع القضية تدقيقًا واسع النطاق، لا يزال يمنح فوزًا قانونيًا وسياسيًا هائلًا للرئيس السابق في نفس اليوم الذي انطلق فيه المؤتمر الوطني للحزب الجمهوري في ميلووكي.
وسرعان ما احتفل ترامب، الذي سيتم تأكيده قريبًا كمرشح الحزب الجمهوري للرئاسة لعام 2024، بحكم كانون، يوم الاثنين، وادعى مرة أخرى، دون دليل، أن القضية التي تم رفضها الآن كانت جزءًا من عملية سياسية منسقة دبرتها وزارة العدل.
فيما يلي أهم ما جاء في حكم كانون:
قالت كانون إن تعيين غارلاند لسميث في نوفمبر 2022 ينتهك بند التعيينات في الدستور الأمريكي، والذي يمنح الرؤساء سلطة تعيين المسؤولين الذين يجب أن يصادق عليهم مجلس الشيوخ بعد ذلك.
وكتبت القاضية أن منصب سميث "يغتصب فعليًا" "السلطة التشريعية المهمة" للكونغرس من خلال منح السلطة التنفيذية، وتحديدًا وزارة العدل، سلطة تعيين مسؤول مثله.
وخلصت إلى أن "اعتماد منصب المستشار الخاص يسمح لأي مدعٍ عام، دون تدخل من الكونغرس، بالتحايل على هذا المخطط القانوني وتعيين مستشارين خاصين لمرة واحدة لممارسة السلطة الهائلة التي يتمتع بها المدعي العام للولايات المتحدة"، وهو منصب يتطلب تأكيد مجلس الشيوخ.
وكتبت كانون: "إذا كانت الفروع السياسية ترغب في منح المدعي العام سلطة تعيين المستشار الخاص سميث للتحقيق في هذا الإجراء وملاحقته قضائيًا مع كامل صلاحيات المدعي العام للولايات المتحدة، فهناك وسيلة صالحة للقيام بذلك".
جادل محامو الدفاع أمام القاضية بأن تعيين جارلاند لسميث غير دستوري، وكتبوا في أوراق المحكمة في وقت سابق من هذا العام أن بند التعيينات لا يمنح المدعي العام سلطة تعيين "دون مصادقة مجلس الشيوخ، مواطنًا خاصًا وحليفًا سياسيًا متشابهًا في التفكير لممارسة سلطة الادعاء العام للولايات المتحدة".
وعند تعيين سميث، استشهد جارلاند بقانون يمنحه سلطة تعيين مسؤولين للتحقيق في المسائل "وفقًا لتوجيهات المدعي العام". وكان المدعي العام لترامب نفسه بيل بار قد استشهد بالقانون نفسه لتعيين المستشار الخاص آنذاك جون دورهام.
تقول ## كانون إن تمويل سميث كان غير قانوني أيضًا
انحازت كانون إلى ترامب في خلافه الرئيسي الآخر ضد تعيين سميث أيضًا - وهو أن المستشار الخاص لا ينبغي أن يتلقى تمويلًا غير محدد المدة لدعم مقاضاته.
كان تأكيد ترامب متجذرًا في بند الاعتمادات في الدستور. وجادل بأن تمويل سميث لا يمكن أن يأتي من الخزانة ما لم يتم تخصيصه بموجب قانون صادر عن الكونغرس.
وكتبت كانون: "لأكثر من 18 شهرًا، تم تمويل تحقيق المستشار الخاص سميث وملاحقته القضائية بأموال كبيرة مستمدة من الخزانة دون تفويض قانوني، ومحاولة إعادة كتابة التاريخ في هذه المرحلة تبدو شبه مستحيلة". "من الصعب على المحكمة أن ترى كيف يمكن لسبيل انتصاف أقل من الرفض أن يعالج هذا الانتهاك الجوهري للفصل بين السلطات، لكن الإجابات ليست بديهية تمامًا، كما أن السوابق القضائية ليست متطورة بشكل جيد."
وقالت إن التخصيص المخصص للمدعين العامين المستقلين لا ينطبق على سميث لأنه ليس مستقلاً بما فيه الكفاية عن وزارة العدل.
وأشارت إلى أنه اعتبارًا من سبتمبر/أيلول 2023، تجاوزت نفقات سميث المباشرة 12.8 مليون دولار. وسيكون بإمكانه الحصول على أموال إضافية حتى نهاية تحقيقه.
تركت كانون الطريق مفتوحًا في حكمها لإحياء قضية الوثائق السرية.
وكتبت أن وزارة العدل "يمكن لوزارة العدل أن تعيد تخصيص الأموال لتمويل استمرار عمل مكتب المستشار الخاص سميث"، لكنها قالت إنه ليس من الواضح بعد ما إذا كانت القضية الجديدة ستجتاز الشروط القانونية.
أخبر المدعون العامون كانون في جلسة استماع الشهر الماضي أن وزارة العدل "مستعدة" لتمويل قضايا سميث حتى المحاكمة إذا لزم الأمر.
يمكن لفريق سميث أيضًا استئناف الحكم، على الرغم من أن أي طعون في الاستئناف ستجعل من شبه المؤكد أن المحاكمة قبل التنصيب بعيدة المنال.
يأتي هذا الحكم بعد أسبوعين بالضبط من إبداء القاضي كلارنس توماس شكوكًا مماثلة حول دستورية تعيين سميث في المرافعة التي كتبها القاضي المحافظ في القضية الكبيرة التي منحت الرئيس السابق حصانة جزئية.
استندت كانون على موافقة توماس في حكمها يوم الاثنين، واقتبست مرارًا وتكرارًا من جزء منه أثناء شرحها لقرارها برفض قضية الوثائق.
في تلك القضية، وقف توماس إلى جانب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والمحافظين الآخرين في المحكمة في منح ترامب بعض الحصانة الرئاسية. لكن توماس كتب بشكل منفصل ليثير تساؤلات حول ما إذا كان غارلاند قد انتهك الدستور عندما عيّن سميث مستشارًا خاصًا، وهي حجة لم يقدمها محامو ترامب أمام القاضي على مستوى المحاكمة الذي يشرف على تلك القضية الجنائية.
"هناك تساؤلات جدية حول ما إذا كان المدعي العام قد انتهك هذا الهيكل من خلال إنشاء مكتب المستشار الخاص الذي لم يتم إنشاؤه بموجب القانون. يجب الإجابة على هذه الأسئلة قبل أن يمكن المضي قدمًا في هذه المحاكمة"، كتب توماس في موافقته في قضية الانتخابات. "وبالتالي يجب على المحاكم الأدنى درجة أن تجيب على هذه الأسئلة الأساسية المتعلقة بتعيين المستشار الخاص قبل المضي قدمًا."
وقال ستيف فلاديك، محلل المحكمة العليا في شبكة سي إن إن والأستاذ في مركز القانون بجامعة جورج تاون: "من الصعب تخيل أن القاضي توماس كتب موافقته التي تناولت قضية لم تكن معروضة على المحكمة العليا، دون أن يكون على علم بأنها ستستخدم بهذه الطريقة".
يعد الحكم الصادر من كانون حكمًا شاذًا تبنى نظرية قانونية بعيدة الاحتمال سبق أن رفضها الكثير من القضاة الآخرين خلال تحقيقات سابقة أجراها المستشار الخاص.
فقد حاول هانتر بايدن، نجل الرئيس جو بايدن، هانتر بايدن، في وقت سابق من هذا العام رفض قضاياه الجنائية بناءً على نفس النظرية التي طرحها ترامب أمام كانون. (تتم مقاضاته من قبل مستشار خاص منفصل، ديفيد فايس.) وقد رفض القضاة الفيدراليون في كاليفورنيا وديلاوير حججه، ورفضت محاكم الاستئناف الفيدرالية في كلتا الولايتين القضائيتين التدخل.
وخلال التحقيق في قضية ترامب-روسيا، حاول العديد من حلفاء ترامب بالمثل عرقلة عمل المستشار الخاص روبرت مولر. لكن العديد من القضاة الفيدراليين في فيرجينيا وواشنطن العاصمة أيدوا تعيين مولر.
ومع ذلك، ومع كل هذا التاريخ، عقدت كانون جلسة استماع حول هذه القضية قبل عدة أسابيع، ودفع المحامين إلى شرح كيفية تمويل تحقيق سميث في قضية ترامب بالضبط.
كانت أسئلة القاضية شديدة الوضوح لدرجة أن محامي المستشار الخاص جيمس بيرس جادل بأنه حتى لو كانت كانون سترفض القضية بسبب قضية بند التعيينات، فإن وزارة العدل "مستعدة" لتمويل قضايا سميث حتى المحاكمة إذا لزم الأمر.
في الحكم، ادعت كانون أن سميث كان يعمل "دون إشراف أو رقابة تذكر".
وأشارت إلى أنه خلال جلسة الاستماع الشهر الماضي، "رفض المستشار الخاص الإجابة على أسئلة المحكمة فيما يتعلق بما إذا كان المدعي العام قد لعب أي دور فعلي في السعي إلى توجيه الاتهام في هذه القضية أو الموافقة عليه".
تتطلب اللوائح الفيدرالية التي تحكم مكتب المستشار الخاص من سميث تنسيق بعض أنشطته مع قيادة وزارة العدل. وقالت كانون إنه في جلسة الاستماع، بدا أن فريق سميث "أقرّ على ما يبدو بدرجة ما من الإشراف الفعلي بما يتفق مع اللوائح". لكن من الواضح أن إجاباتهم المتكتمة لم تكن كافية لإرضاء القاضية - وأشارت إلى أنهم "قاوموا" تقديم التفاصيل.
قبل أشهر من تعيين سميث، تصاعد التحقيق بشكل هائل في أغسطس/آب 2022، عندما داهم عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) مار-أ-لاغو. أسفر التفتيش الذي وافقت عليه المحكمة عن العثور على مجموعة من الوثائق التي تحمل علامات تصنيف، كما اشتبه المدعون العامون. وقال غارلاند في وقت لاحق إنه "وافق شخصيًا على قرار طلب أمر التفتيش،" مما يشير إلى مشاركته العملية في قرار واحد حاسم على الأقل في هذا التحقيق الطويل الأمد.
وفي جلسة استماع في الكونغرس الشهر الماضي، قال غارلاند إنه لم يندم على تعيين سميث. وتحت استجواب المشرعين من الحزب الجمهوري، أشار غارلاند إلى أن القضاة السابقين أيدوا شرعية تعيين مولر أثناء التحقيق الذي أجراه وأن المسألة "قد تم الفصل فيها".
أشارت كانون في حكمها إلى أنها تركت بعض النقاط الرئيسية التي أثارها ترامب في طعنه في بند المخصصات للمراجعة من قبل محكمة الاستئناف.
كانت إحدى الحجج التي أثارها ترامب هي أن تعيين سميث منحه قدرًا كبيرًا من السلطة دون رقابة الكونغرس. وقد جادل المدعي العام السابق إدوين ميس ومنظمة "سيتيزنز يونايتد" بنفس الحجة، وكتبوا أن تعيين سميث "يقوض بشدة" النظام الدستوري.
وكتبت كانون في حكمها يوم الاثنين أن هذه المسألة "نقطة جديرة بالنظر في ضوء السلطة غير الخاضعة للرقابة تقريبًا الممنوحة للمستشار الخاص سميث بموجب لوائح المستشار الخاص".
وكتبت: "لكن في نهاية المطاف، وبعد دراسة اللغة الواسعة في قضايا المحكمة العليا حول هذا الموضوع - ورؤية صورة مختلطة، حتى وإن كانت مقنعة لصالح التعيين الرئيسي - تختار المحكمة، مع تحفظات، رفض طلب تعيين المستشار الخاص وترك المسألة للمراجعة من قبل المحاكم .
