حكم المحكمة العليا يقلب الطاولة على الوكالات الفيدرالية ويهدد بتعقيد مكافحة الاحتيال وحماية المستثمرين. قرار يثير الجدل وينذر بتغييرات جذرية في النظام الثلاثي للحكم. تعرف على التفاصيل في خَبَرْيْن. #سلطة_الوكالة_الفيدرالية
حدت المحكمة العليا يوم الخميس من سلطة لجنة الأوراق المالية والبورصات في إنفاذ انتهاكات الاحتيال الأمني، وانحازت إلى مدير صندوق تحوط ومقدم برنامج إذاعي محافظ سابق قال إنه يحق له الحصول على محاكمة أمام هيئة محلفين بدلاً من مراجعة داخلية من قبل الوكالة.
قد يكون لهذا القرار عواقب وخيمة على لجنة الأوراق المالية والبورصات والوكالات الأخرى، مما يتطلب منهم متابعة الانتهاكات في المحكمة الفيدرالية بدلاً من المراجعة الداخلية الأكثر بساطة. وقد يجعل ذلك من الصعب مراقبة الاحتيال وحماية المستثمرين مع زيادة تراكم القضايا المتراكمة في المحاكم الفيدرالية.
وقد كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس القرار بأغلبية 6-3، بينما عارضه الليبراليون الثلاثة في المحكمة.
ورفضت المحكمة العليا معالجة المزيد من التحديات الوجودية لهيكل إنفاذ الوكالة، بما في ذلك الادعاءات التي كان من الممكن أن تقوض بشدة قدرة الحكومة على استخدام قضاة القانون الإداري الداخليين أو حمايتهم من الأهواء السياسية للرئيس.
"وكتب روبرتس: "يحق للمدعى عليه الذي يواجه دعوى احتيال أن يحاكم أمام هيئة محلفين من أقرانه أمام قاضٍ محايد. "وبدلاً من الاعتراف بهذا الحق"، كتب الرئيس أن زملاءه المعارضين "يسمحون للكونجرس بتركيز أدوار المدعي العام والقاضي وهيئة المحلفين في يد السلطة التنفيذية."
وكتب: "هذا هو عكس الفصل بين السلطات الذي يطالب به الدستور".
سوتومايور تقرأ المعارضة من على المنصة
ووصفت القاضية سونيا سوتومايور في معارضة مننها التي وقّع عليها ليبراليان آخران في المحكمة، الحكم الصادر يوم الخميس بأنه "انتزاع للسلطة"ممارسة راسخة لشركائها المتساوين في نظامنا الثلاثي للحكم".
وقالت إن "العواقب الوخيمة التي تنبع من إصرار الأغلبية على أن حقوق الحكومة في العقوبات المدنية يجب أن تُحاكم الآن أمام هيئة محلفين في محكمة فيدرالية".
"إن حكم اليوم هو جزء من اتجاه مقلق: عندما يتعلق الأمر بالفصل بين السلطات، تقول هذه المحكمة للجمهور الأمريكي وفروعها المنسقة أنها تعرف الأفضل"، وكتبت سوتومايور في وقت لاحق مضيفةً أن استخدام نظام الفصل في القضايا الداخلية للوكالة من عدمه هو قرار سياسي يجب أن يتخذه الكونغرس.
"لا تخطئوا: قرار اليوم هو استيلاء على السلطة". "إنه يفرض قيودًا مصطنعة على ما يجب أن يكون عليه شكل الحكم الحديث القابل للتكيف."
لكن قرار المحكمة كان أضيق بكثير مما كان يمكن أن يكون. فقد تبنت محكمة الاستئناف في لويزيانا، التي حكمت أيضًا ضد لجنة الأوراق المالية والبورصات، سلسلة أوسع من الحجج التي كان من الممكن أن تعيق تطبيق القانون من قبل العديد من الوكالات. وبدلاً من التعامل مع تلك الأسئلة، ركز روبرتس بالكامل على مسألة ما إذا كان التعديل السابع يتطلب محاكمات أمام هيئة محلفين لأنواع الإجراءات محل النزاع.
وقد أشاد جورج جاركسي، مدير صندوق التحوط في مركز النزاع، بحكم المحكمة، قائلاً إن "تداعيات هذه القضية أكبر بكثير من مجرد شخص واحد."
وقال في بيان له: "بعد عقد من سوء السلوك الفادح والهجمات السياسية غير الدستورية الصارخة من لجنة الأوراق المالية والبورصات ومحكمتهم الداخلية، حكمت المحكمة العليا في الولايات المتحدة اليوم بأن الدستور لا يزال مهمًا".
نشأت هذه القضية، وهي واحدة من عدة قضايا في هذا الفصل تتحدى سلطة الوكالات الفيدرالية، في عام 2013 عندما رفعت لجنة الأوراق المالية والبورصات دعوى إنفاذ بتهمة الاحتيال في الأوراق المالية ضد جاركسي، الذي أنشأ صندوقي تحوط يمتلكان أصولًا تبلغ قيمتها حوالي 24 مليون دولار أمريكي واستقطب أكثر من 100 مستثمر.
واتهمت الوكالة جاركسي بالمبالغة في تقييم الأصول حتى يتمكن من فرض رسوم أعلى. وقد أيد قاضي القانون الإداري - وهو موظف داخلي في الوكالة يفصل في مثل هذه الدعاوى - الادعاءات وأمر جاركسي بدفع غرامة مدنية قدرها 300,000 دولار أمريكي وسداد ما يقرب من 685,000 دولار أمريكي من "المكاسب غير المشروعة".
لم يطعن جركسي في القرار فحسب، بل طعن أيضًا في العملية التي استُخدمت للتوصل إليه. فقد أدعى أن الإجراء الداخلي انتهك التعديل السابع للتعديل الدستوري السابع الذي ينص على الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين. وقال أيضًا إن الطريقة التي يتم بها تعيين قضاة القانون الإداري للوكالة تنتهك أحكامًا أخرى من الدستور لأن الرئيس ممنوع من عزلهم في معظم الظروف.
وقد وُضعت هذه الحماية في الأربعينيات من القرن الماضي لعزل قضاة القانون الإداري في الوكالة عن السياسة والانتقادات التي تقول إن الإجراءات كانت متحيزة لصالح الوكالات التي يعملون بها. لا يجوز عزل قضاة القانون الإداري في هيئة الأوراق المالية والبورصات إلا "لسبب" من قبل مفوضي هيئة الأوراق المالية والبورصات، الذين لا يجوز عزلهم أيضًا إلا لسبب.
تتكون لجنة الأوراق المالية والبورصات من خمسة أعضاء يعينهم الرئيس ويصادق عليهم مجلس الشيوخ. ويمكن للجنة إنفاذ مجموعة متنوعة من القوانين الفيدرالية بطريقتين. فيمكنها إقامة إجراءات إنفاذ إدارية تسعى إلى فرض عقوبات مدنية، أو يمكنها رفع دعاوى مدنية في المحكمة الفيدرالية.
وقد أيدت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة في الولايات المتحدة الأمريكية حكم محكمة الاستئناف في الولايات المتحدة الأمريكية على جاركسي في ثلاث دعاوى دستورية. فقد رأت أن بعض إجراءات هيئة الأوراق المالية والبورصات تحرم الأفراد من حقهم في المثول أمام هيئة محلفين. وقالت إن الكونجرس فوّض بشكل غير صحيح السلطة التشريعية إلى لجنة الأوراق المالية والبورصات، مانحًا الوكالة سلطة اختيار الطريق الإداري الداخلي بدلاً من المحكمة الفيدرالية. وقالت إن الطريقة التي تمت بها حماية قضاة القانون الإداري من العزل تنتهك المبادئ الدستورية للسلطة الرئاسية.
تستخدم وكالات أخرى قضاة داخليين مماثلين لمراجعة دعاوى الاحتيال، بما في ذلك وزارة العمل وإدارة الضمان الاجتماعي.
وقضية هيئة الأوراق المالية والبورصات هي واحدة من عدة قضايا معروضة على المحكمة العليا هذا العام في محاولة لتقويض سلطة الوكالات الفيدرالية. وقد طعنت قضيتان نوقشتا في منتصف يناير/كانون الثاني في قدرة الوكالات على تفسير القوانين الغامضة عند وضع اللوائح. وتتعلق قضية أخرى بآلية تمويل مكتب الحماية المالية للمستهلكين، وهي وكالة تم إنشاؤها بعد الأزمة المالية لعام 2008.
وأيدت أغلبية 7-2 هذا الهيكل التمويلي في 16 مايو/أيار في رأي كتبه القاضي كلارنس توماس والذي يمثل فوزًا كبيرًا لإدارة بايدن.
