محتجو أحداث السادس من يناير يرغبون في أن تسمح لهم المحكمة العليا بالتخلص من تهمة العرقلة

ستستمع المحكمة العليا يوم الثلاثاء إلى مرافعات ضابط شرطة سابق في بنسلفانيا اقتحم مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير 2021، في قضية قد تقوض الاتهامات الفيدرالية ضد أكثر من 350 من مثيري الشغب.

كما يمكن أن يكون لقرار المحكمة تداعيات كبيرة على الرئيس السابق دونالد ترامب الذي اتُهم بالجريمة الجنائية نفسها.

فقد اتهم المحامي الخاص جاك سميث ترامب بانتهاك قانون فيدرالي سُنّ في عام 2002 يحظر على الأشخاص عرقلة "إجراء رسمي". ووجه المدعون العامون نفس التهمة ضد المئات من مثيري الشغب، مثل ما يسمى بـ"كيو أنون شامان"، الذي تسلق منصة مجلس الشيوخ مرتديًا غطاء رأس مقرون، وزعيم جماعة "حراس القسم"، الذي كان قد دعا إلى "حرب أهلية دموية" في الأسابيع التي سبقت أعمال الشغب.

يمكن أن تصل عقوبة التهمة إلى السجن لمدة تصل إلى 20 عامًا.

والآن، ستنظر المحكمة العليا في ما إذا كان يمكن استخدام تفسير النيابة العامة للقانون ضد مثيري الشغب وما إذا كانت الإدانات التي تم تأمينها بالفعل ستثبت.

ومن شبه المؤكد أن ترامب سيستخدم قرارًا ضد الحكومة لتأجيج الانتقادات التي وجهها إلى المدعين العامين في محاولته إعادة صياغة الهجوم على مبنى الكابيتول في 6 يناير على أنه "يوم جميل".

وهذا يعني أن الرهانات كبيرة ليس فقط بالنسبة لترامب والمتهمين في السادس من يناير ولكن أيضًا بالنسبة لوزارة العدل.

قالت كلير فينكلشتاين، أستاذة القانون والفلسفة في كلية الحقوق بجامعة بنسلفانيا كاري: "أي نتيجة مفادها أن وزارة العدل قد وجهت اتهامات غير صحيحة في أي من هذه القضايا ستكون ضارة للغاية من الناحية السياسية". "هذه قضية نريد أن يتحدث فيها نظامنا ككل بصوت واحد ويقف في صف سيادة القانون".

ترامب يستحوذ على جدول أعمال المحكمة العليا

ستستمع المحكمة العليا إلى المرافعات في قضية فيشر ضد الولايات المتحدة في اليوم الثاني من محاكمة ترامب في نيويورك بتهم منفصلة في الولاية بأنه زوّر سجلات تجارية لإخفاء سداد مدفوعات مالية لنجمة الأفلام الإباحية ستورمي دانيالز. (دفع ترامب بأنه غير مذنب في هذه القضية، وحاول أن يصف جميع التهم الجنائية الموجهة إليه بأنها مدفوعة بالسياسة).

تنبع التهمة محل النزاع في قضية المحكمة العليا من قانون سنه الكونجرس ردًا على سلسلة من فضائح محاسبة الشركات، بما في ذلك كارثة شركة إنرون عام 2001. ويجرم هذا القانون "إفساد" أو إتلاف أو تشويه سجل بقصد جعله غير متاح للاستخدام في "إجراء رسمي"، أو "بطريقة أخرى" عرقلة مثل هذه الإجراءات أو التأثير عليها أو إعاقتها.

يقول المدعون العامون إن التهمة يجب أن تنطبق على قضايا 6 يناير/كانون الثاني لأن المعنى الواضح لكلمات "عرقلة" "إجراء رسمي" يجب أن يغطي الهجوم الذي أوقف فرز أصوات الناخبين في الكونغرس للتصديق على فوز الرئيس جو بايدن في انتخابات 2020.

يرد المنتقدون بأن القانون يهدف إلى منع التلاعب بالأدلة قبل المحاكمة أو التحقيق.

على الرغم من أن ترامب ليس طرفًا في القضية، إلا أن الاستئناف قد دفعه بشكل غير مباشر إلى جدول أعمال المحكمة العليا للمرة الثالثة هذا العام الانتخابي. في مارس/آذار، حكم القضاة بالإجماع بأن الرئيس السابق سيظهر في بطاقة الاقتراع في كولورادو على الرغم من الادعاءات بأنه انتهك "حظر التمرد" الوارد في التعديل الرابع عشر بسبب أفعاله في 6 يناير/كانون الثاني.

وستستمع المحكمة الأسبوع المقبل إلى المرافعات بشأن ادعاء ترامب المتفجر بأنه يحق له الحصول على حصانة من قضية تخريب الانتخابات الفيدرالية التي رفعها المستشار الخاص في قضية تخريب الانتخابات الفيدرالية، بما في ذلك تهمة عرقلة سير الانتخابات.

## "تذكير لاذع" على المحك للمدعين العامين

قال جوزيف فيشر، وهو ضابط شرطة سابق في بنسلفانيا الذي رفع القضية إلى المحكمة العليا، للقضاة أنه عندما وصل إلى مبنى الكابيتول في 6 يناير كان الكونغرس قد أخذ عطلة بالفعل. وقال محاموه إن فيشر قضى أقل من أربع دقائق داخل المبنى وأنه تقدم أقل من 25 قدمًا.

أما المدعون العامون فيرسمون صورة مختلفة. ويقولون إن فيشر حذّر رئيس الشرطة الذي كان يعمل معه برسالة نصية من أن اليوم قد يصبح عنيفًا. وقد أرسل رسالة نصية مفادها أن على المتظاهرين أن يجروا الديمقراطيين "إلى الشارع ويقيموا محاكمة غوغائية". ويقول المدعون العامون إن فيشر التقط مقطع فيديو على هاتفه الخلوي يمكن سماعه فيه وهو يصرخ "هجوم!" قبل أن يركض إلى مبنى الكابيتول.

وقد أصدرت هيئة المحلفين الكبرى لائحة اتهام من سبع تهم ضد فيشر بعد أسابيع من الهجوم تضمنت اتهامات بالإخلال بالنظام العام؛ والاعتداء على الضباط أو مقاومتهم أو إعاقتهم بالإضافة إلى تهمة عرقلة سير العدالة. وتتضمن القضية المعروضة على المحكمة العليا تلك التهمة الأخيرة فقط.

ضمت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة العاصمة قضية فيشر إلى قضيتين أخريين وقضت بإمكانية توجيه هذه التهمة إلى المتهمين في 6 يناير - وانحازت إلى 14 من أصل 15 قاضيًا من قضاة المحكمة الجزئية الذين حكموا بنفس الطريقة. استأنف المتهمون الثلاثة جميعًا أمام المحكمة العليا، لكن القضاة وافقوا على قضية فيشر فقط. ولا تزال القضيتان الأخريان معلقتان ومن المرجح أن يتم الفصل فيهما بإجراءات موجزة بعد فيشر.

ومع ذلك، من المحتمل أن تكون التداعيات السياسية هائلة.

ومن غير الواضح بالضبط مدى تأثير حكم المحكمة على قضايا 6 يناير الأخرى. معظم المدعى عليهم الذين أدينوا بتهمة عرقلة سير العدالة وحُكم عليهم بالسجن أدينوا أيضاً بتهم جناية أو جنحة إضافية، وفقاً لتحليل أجرته شبكة سي إن إن. أظهر التحليل أن متوسط العقوبة في تلك القضايا كان أكثر بقليل من أربع سنوات - أقل بكثير من الحد الأقصى لعقوبة السجن لمدة 20 عامًا التي تحملها تهمة العرقلة.

وقال نيكولاس سميث، الذي مثّل المتهمين أمام دائرة العاصمة: "لن يكون فوز فيشر ضربة ثورية لقضايا الشغب في الكابيتول التي تنظرها وزارة العدل، ولكنه سيكون تذكيرًا لاذعًا بأنه لن يتم التسامح مع التفسيرات الفضفاضة غير المحتملة للقوانين الجنائية".

من شبه المؤكد أن ترامب سيستخدم فوز فيشر لمحاولة تقويض وزارة العدل بشكل أكبر. واعتمادًا على الكيفية التي ستحكم بها المحكمة، قد يحاول أيضًا محاولة إسقاط هذه التهمة في قضيته الخاصة.

ويبدو أن المستشار الخاص حريصًا على إبطال هذه الحجة.

وفي مذكرة قدمت الأسبوع الماضي إلى المحكمة العليا في قضية حصانة ترامب، جادل سميث بأن تهمة عرقلة العدالة يجب أن تثبت ضد ترامب حتى لو فاز فيشر. وفي حاشية، أشار سميث إلى أن تهمة ترامب تستند إلى قائمة الناخبين المزيفة التي حاول تقديمها إلى الكونغرس.

وقال راندال إلياسون، المدعي العام الفيدرالي السابق وأستاذ القانون في جامعة جورج واشنطن: "من المحتمل أن تبقى تهم ترامب قائمة بغض النظر عما ستفعله المحكمة في قضية فيشر".

وقد دعت الجماعات التقدمية القاضي كلارنس توماس إلى التنحي عن القضايا المتعلقة بقضية 6 يناير لأن زوجته، الناشطة المحافظة جيني توماس، اعترفت بأنها حضرت تجمع ترامب في البيت الأبيض قبل الهجوم. كما أظهرت الرسائل النصية التي استعرضتها لجنة في الكونغرس أن جيني توماس راسلت مرارًا وتكرارًا كبار المسؤولين داخل البيت الأبيض بعد الانتخابات لتقديم دعمها.

وقد تجاهلت توماس تلك الطلبات إلى حد كبير.

أيضا محوري في القضية سمكة الهامور صغيرة الحجم

يعتمد فيشر بشكل كبير على سابقة قضائية تعود لعام 2015 من المحكمة العليا المنقسمة بشدة والتي تركزت على صياد تجاري تم القبض عليه وبحوزته سمكة الهامور الأحمر صغيرة الحجم على متن قاربه**.

وقد أدين الصياد بجريمة ذات صلة تحظر على الأشخاص تغيير أو إتلاف "أي سجل أو وثيقة أو شيء ملموس" بقصد عرقلة التحقيق. جادلت الحكومة بأن السمك يقع ضمن تعريف "الشيء الملموس".

لكن أغلبية 5-4 من أعضاء المحكمة العليا التي ضمت القاضية روث بادر جينسبرغ، زعيمة الجناح الليبرالي في المحكمة في ذلك الوقت، والقاضي صموئيل أليتو، وهو من المحافظين الأقوياء، عارضت ذلك. حيث رأت أغلبية أعضاء المحكمة أن "الشيء الملموس" عند النظر إليه في سياقه، يشمل العناصر "المستخدمة لتسجيل المعلومات أو حفظها"، مثل المستندات، وليس السمك.

قال فيشر للمحكمة العليا إن سياق وتاريخ القانون محل النزاع في محاكمات 6 يناير واضحان تمامًا. فقد كان المقصود منه أن ينطبق، كما يقول محاميه، على جهود التلاعب بالأدلة، وليس اتهام الأشخاص المتورطين في أعمال الشغب.

لكن هذا التفسير أثار معارضة كبيرة من الحكومة وبعض الخبراء الخارجيين. وتختلف الطريقة التي كُتب بها القانون محل النزاع في اتهامات 6 يناير/كانون الثاني عن الطريقة التي يبدو بها في القضية السابقة.

فالقسم المتعلق بـ"العرقلة" أكثر تفصيلاً، وهو ما تجادل وزارة العدل بأنه يشير إلى أن الكونجرس كان ينوي وضع حظر واسع النطاق على تعطيل إجراءات الكونجرس.

يعتقد إلياسون أن القرار السابق بشأن السمك الصغير الحجم ربما يصب في النهاية في صالح الحكومة. من بين الذين انضموا إلى المعارضة في قضية الصياد كان القاضي الراحل أنتونين سكاليا، وهو أحد قادة الفكرة المقبولة على نطاق واسع لتفسير القانون بناءً على كلماته بدلاً من تاريخه التشريعي أو عوامل أخرى.

وقال إلياسون: "إذا كانوا متسقين في الرأي، فإن اثنين على الأقل من قضاة ترامب الثلاثة يجب أن يصوتوا ضد مواقف فيشر". "الغموض ليس موجودًا. إنه قانون واسع النطاق، لكنه ليس غير واضح".