مع اقتراب الانتخابات، المحكمة العليا الأمريكية تواجه تحديات جديدة لقانون الرعاية بأسعار معقولة. هل ستؤثر القرارات على تغطية الرعاية الوقائية لملايين الأمريكيين؟ اكتشف التفاصيل وأهمية هذه القضية الحرجة على خَبَرْيْن.
مع اقتراب موعد الانتخابات، طُلب من المحكمة العليا الأمريكية مرة أخرى النظر في قانون الرعاية بأسعار معقولة، وهو قانون الإصلاح الصحي التاريخي لعام 2010 الذي كان هدفًا لهجوم قانوني محافظ لا يتوقف، مع الطعن في تفويضات القانون لتغطية الرعاية الوقائية بدون تكلفة.
حكمت المحاكم الأدنى درجة ذات الميول اليمينية جزئيًا لصالح المدعين، معتبرةً بعض التفويضات غير دستورية ومهددةً التغطية المجانية لبعض الخدمات، بما في ذلك العديد من فحوصات السرطان وأدوية القلب الشائعة.
يسلط طلب إدارة بايدن يوم الخميس بأن تلغي المحكمة العليا الحكم الضوء على أن هجوم المحافظين على القانون لم ينتهِ حتى لو تبددت الإرادة السياسية لإلغائه في الغالب. على الرغم من أن قانون الرعاية بأسعار معقولة لا يشكل تهديدًا وجوديًا لقانون الرعاية بأسعار معقولة، إلا أن المدافعين عن القانون يقولون إن التفويضات تسهل على ملايين الأمريكيين لا سيما أولئك الذين يعيشون في المجتمعات المهمشة الحصول على الرعاية الوقائية وتحسين نتائجهم الصحية.
وكتبت المحامية العامة الأمريكية إليزابيث برلوغار في الالتماس الجديد المقدم للقضاة: "هناك ما يبرر مراجعة هذه المحكمة لأن محكمة الاستئناف اعتبرت قانونًا صادرًا عن الكونغرس غير دستوري ومن شأنه أن يلحق أضرارًا عملية هائلة". "يعتمد ملايين الأمريكيين على التغطية التأمينية للخدمات الوقائية دون تقاسم التكاليف."
من المرجح ألا تقرر المحكمة العليا ما إذا كانت ستنظر في القضية إلا بعد الانتخابات. لكن الالتماس الجديد يثير التساؤل حول ما إذا كانت إدارة دونالد ترامب الثانية ستدافع دفاعًا كاملًا عن أحكام الرعاية الوقائية إذا تم انتخابه. رفضت وزارة العدل في عهد ترامب خلال فترته الرئاسية الأولى الدفاع عن قانون الرعاية بأسعار معقولة في طعن قانوني قدمته ولايات يقودها الجمهوريون وهي قضية انتهت برفض المحكمة العليا لحجج إدارة ترامب وتحالف الولايات التي يقودها الجمهوريون بضرورة إلغاء القانون بأكمله.
في القضية الحالية، جادل الطاعنون وهم شركات وأفراد في تكساس بأن التفويضات التي تفرض على شركات التأمين توفير رعاية مجانية لبعض الخدمات الوقائية تنتهك بند التعيينات. اتفقت محكمة الدائرة الخامسة الأمريكية، وهي محكمة استئناف محافظة، مع بعض حججهم، في حكم اعتبر التفويضات غير دستورية التي انبثقت عن التوصيات التي أصدرتها فرقة العمل الأمريكية للخدمات الوقائية بعد سن القانون.
يمكن أن يؤدي إلغاء متطلبات أوباما كير للرعاية الوقائية بدون تكلفة إلى تقليل احتمالية حصول الأمريكيين على فحوصات وخدمات مهمة وفي بعض الحالات منقذة للحياة تهدف إلى الكشف المبكر عن الأمراض. وهي تشمل فحوصات سرطان الرئة لبعض المدخنين الحاليين والسابقين؛ وفحوصات سرطان القولون والمستقيم للبالغين الذين تتراوح أعمارهم بين 45 و49 عامًا؛ واستخدام العقاقير المخفضة للكوليسترول للوقاية من أمراض القلب والأوعية الدموية، بالإضافة إلى تدابير الوقاية من فيروس نقص المناعة البشرية المعروفة باسم PrEP وإحالات المشورة للنساء الحوامل والنساء بعد الولادة المعرضات لخطر الاكتئاب المتزايد.
إذا سُمح لها أن تظل قائمة، فإن هذه السابقة ستغطي أي قضايا مرفوعة في تكساس ولويزيانا وميسيسيبي. نقضت محكمة الاستئناف أجزاء من حكم قاضي المحكمة الابتدائية الذي كان من شأنه أن يمنع التفويضات على الصعيد الوطني، وبدلاً من ذلك ضيقت نطاق الحكم ليقتصر تطبيقه على الطاعنين في القضية فقط.
ومع ذلك، قالت وزارة العدل في مذكرتها يوم الخميس، إن حكم محكمة الاستئناف يمكن أن يدفع المحاكم الأخرى في الدائرة إلى إصدار أوامر أكثر اتساعًا من شأنها أن تمنع الحكومة الفيدرالية "عالميًا" من فرض التفويضات.
وكتب برلوغار: "هناك ما يبرر مراجعة هذه المحكمة أيضًا بسبب الأهمية القانونية والعملية الهائلة لقرار محكمة الاستئناف"، مجادلًا بأن حكم الدائرة الخامسة "يهدد بتعطيل جزء رئيسي من قانون الرعاية الصحية ACA الذي يوفر حماية الرعاية الصحية لملايين الأمريكيين".
وللمرة الأولى منذ صدوره، لا يشكل قانون أوباما كير محورًا رئيسيًا للحملة الرئاسية الحالية، على الرغم من أن ترامب لا يزال يقول إنه يريد استبدال قانون أوباما كير بخطة أفضل، كما اتهمته نائبة الرئيس كامالا هاريس مرارًا بالرغبة في إلغاء القانون.
ويمثل المنافسين في هذه الانتخابات منظمة American First Legal، وهي مجموعة مناصرة قانونية محافظة يقودها مسؤولون كبار سابقون في إدارة ترامب، بمن فيهم مساعد ترامب في البيت الأبيض ستيفن ميلر.
ويمثل الطاعنين أيضًا جوناثان ميتشل، وهو محامٍ عام سابق في تكساس ساعد في صياغة حظر الإجهاض الجديد الذي فرضته تكساس في التطبيق الخاص والذي مثّل أيضًا ترامب في قضية الوصول إلى صناديق الاقتراع في كولورادو.
القضية الحالية، المعروفة باسم قضية برايدوود مانجمنت ضد بييرا، ليست سوى أحدث نزاع حول قانون الرعاية بأسعار معقولة طُلب من القضاة النظر فيه.
في أحدث قضية رئيسية، صوتت المحكمة العليا المحافظة 7-2 في عام 2021 لرفض حجج ترامب والولايات التي يقودها الجمهوريون بأنه يجب إلغاء القانون بأكمله لأن الكونجرس ألغى التفويض الفردي الذي كان يفرض على الأمريكيين الحصول على تأمين صحي أو مواجهة عقوبة.
فشلت دعوى قضائية سابقة تهاجم أسواق التأمين التي تم إنشاؤها بموجب القانون في المحكمة العليا، كما فشل الهجوم القانوني الأولي ضد التفويض الفردي. ومع ذلك، فقد قوّض الحكم المتباين الصادر عن أول طعن رئيسي ضد قانون أوباما كير توسيع نطاق برنامج ميديكيد ليشمل المزيد من البالغين في سن العمل.
وفي خضم الحرب القانونية التي دامت أكثر من عقد من الزمن حول القانون، تراجع الجمهوريون إلى حد كبير عن وعودهم بتفكيك قانون أوباما كير تشريعيًا، بعد محاولة الإلغاء الفاشلة في عام 2017 التي قسمت الحزب ودفعت بانتصارات الديمقراطيين في انتخابات التجديد النصفي لعام 2018.
في قضية برايدوود الحالية، قالت لجنة من الدائرة الخامسة في يونيو أن بعض تفويضات تغطية الرعاية الوقائية بدون تكلفة كانت غير دستورية لأن أعضاء فريق العمل الذي أوصى بها كانوا من نوع "المسؤولين الرئيسيين" الذين كان ينبغي أن يعينهم الرئيس ويصادق عليهم مجلس الشيوخ. وقد ترك الحكم توصيات فريق العمل التي كانت موجودة في الوقت الذي تم فيه سن قانون الرعاية الميسرة دون تغيير.
ويأتي طلب المراجعة من المحكمة العليا بعد أن أصدرت المحكمة العليا أحكامًا أخرى صدرت مؤخرًا تتعلق بسلطة السلطة التنفيذية.
