قرار المحكمة العليا بشأن حظر حمل السلاح للمعتدين المنزليين يثير جدلاً واسعًا، ويمكن أن يؤثر على الحقوق والسلامة. تعرف على تفاصيل القضية وتأثيراتها الكبيرة الآن على خَبَرْيْن.
أيدت المحكمة العليا يوم الجمعة قانونًا فيدراليًا يحظر حمل السلاح على المعتدين المنزليين، رافضةً حجة ضغطت بها جماعات حقوق حمل السلاح بأن الحظر ينتهك التعديل الثاني.
وقد حد القرار الذي صدر بأغلبية 8-1 في واحدة من أكثر القضايا التي حظيت بمتابعة شديدة من قبل المحكمة، من نطاق حكم ضخم أصدره القضاة قبل عامين فقط والذي أدى إلى سيل من الطعون القانونية في قوانين الأسلحة الأخرى في جميع أنحاء البلاد.
يمكن أن يساعد القرار، الذي وضع معظم المحافظين والليبراليين في المحكمة في نفس الجانب، في دعم لوائح الأسلحة الفيدرالية المماثلة التي تم الطعن فيها منذ أن وسعت المحكمة العليا حقوق حمل السلاح بشكل كبير في عام 2022، على الأقل في الحالات التي يعتبر فيها المتهم الجنائي خطيرًا. تسبب حكم تلك المحكمة لعام 2022 في إرباك كبير لقضاة المحاكم الأدنى درجة الذين ينظرون في دعاوى التعديل الثاني.
قال رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، الذي كتب نيابة عن الأغلبية، إن المحكمة لم تواجه "أي مشكلة" في الالتفاف حول فكرة أن الفرد الذي يشكل تهديدًا يمكن حرمانه من الحصول على الأسلحة.
وكتب روبرتس: "إن تقاليدنا في تنظيم الأسلحة النارية تسمح للحكومة بنزع سلاح الأفراد الذين يشكلون تهديدًا حقيقيًا للسلامة البدنية للآخرين".
رفض رئيس المحكمة العليا فكرة أن قراره قبل عامين في قضية جمعية البندقية والمسدس في ولاية نيويورك ضد بروين قد طوق المحاكم الأدنى درجةً في أن تلغي أي قانون للأسلحة النارية ليس له نظير تاريخي مباشر. قال روبرتس إن بعض المحاكم الأدنى درجة "أساءت فهم منهجية قضايا التعديل الثاني التي نظرنا فيها مؤخرًا".
"وقال ستيف فلاديك، محلل المحكمة العليا في شبكة سي إن إن وأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تكساس: "إن حكم المحكمة اليوم يترك الحظر الجنائي الفيدرالي المحدد لحيازة السلاح من قبل أولئك الذين يخضعون لأوامر تقييدية متعلقة بالعنف المنزلي كما هو.
"ولكن هناك العشرات من لوائح الأسلحة الفيدرالية والولائية الأخرى التي تم الطعن فيها منذ حكم المحكمة لعام 2022 في قضية بروين. أما القضايا الأصعب، مثل ما إذا كان بإمكان الكونغرس منع جميع المجرمين، أو جميع مرتكبي جرائم المخدرات، من حيازة الأسلحة النارية، فلا تزال هناك قضايا أخرى قادمة".
العديد من هذه القضايا معلقة بالفعل في المحكمة العليا ويمكن أن يتم الحكم فيها في الأيام القادمة.
وقد كتب القاضي كلارنس توماس، الذي كتب رأي الأغلبية في قضية بروين، رأيًا معارضًا وحيدًا يوم الجمعة.
كتب توماس: "لا تشير المحكمة والحكومة إلى قانون تاريخي واحد يلغي حق المواطن في التعديل الثاني للدستور بناء على عنف شخصي محتمل". "ومع ذلك، ومن أجل ضمان قدرة الحكومة على تنظيم مجموعة فرعية واحدة من المجتمع، فإن قرار اليوم يعرض حقوق التعديل الثاني للكثيرين للخطر".
كان موضوع القضية هو قانون عام 1994 الذي يمنع الأشخاص الذين يخضعون لأوامر تقييد العنف المنزلي من حيازة الأسلحة. وقد أدين رجل من تكساس، يدعى زكي رحيمي، لانتهاكه هذا القانون بعد سلسلة من عمليات إطلاق النار، بما في ذلك عملية إطلاق نار قالت الشرطة إنه أطلق النار في الهواء في مطعم واتابورغر بعد رفض بطاقة ائتمان أحد أصدقائه.
ادعى محامو رحيمي أن قرار المحكمة العليا قبل عامين يعني أن القانون المتعلق بأوامر العنف المنزلي لا يمكن أن يتوافق مع الدستور. حكمت أغلبية 6-3 في قضية بروين، في رأي توماس، بأن لوائح الأسلحة النارية يجب أن تكون "متسقة مع التقاليد التاريخية لهذه الأمة في تنظيم الأسلحة النارية".
جادل محامو الدفاع بأن الجيل المؤسس لم يستجب أبدًا للعنف المنزلي عن طريق حظر حيازة الأسلحة، وبسبب ذلك، لا يمكن للحكومة أن تفعل ذلك الآن. تبنت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة في الولايات المتحدة ومقرها نيو أورليانز هذه الحجة، وخلصت إلى أن حظر حيازة الأسلحة النارية على الأشخاص المتورطين في نزاعات منزلية كان "أمرًا شاذًا لم يكن ليقبله أسلافنا أبدًا".
لكن إدارة بايدن وجماعات ضحايا العنف المنزلي أشاروا إلى وجود قوانين من العهد التأسيسي تحظر على الأمريكيين الخطرين حيازة الأسلحة. وبعبارة أخرى، قالوا إنه عند النظر إليها بشكل عام، كانت هناك قوانين يمكن أن تفي باختبار المحكمة الجديد القائم على التاريخ.
قالت مجموعات الضحايا للمحكمة العليا إن النساء اللاتي يتعرضن للعنف المنزلي أكثر عرضة للموت على يد المعتدي عليهن بخمسة أضعاف إذا كان هناك سلاح في المنزل.
وقد أشاد الرئيس جو بايدن بالقرار يوم الجمعة.
وقال بايدن في بيان له: "نتيجة للحكم الصادر اليوم، ستظل الناجيات من العنف المنزلي وعائلاتهن قادرات على الاعتماد على الحماية الحاسمة، تمامًا كما كان الحال على مدى العقود الثلاثة الماضية".
وقال دوغلاس ليتر، رئيس المكتب القانوني لمجموعة برادي لمراقبة الأسلحة، إن القرار كان "انتصارًا مهمًا للعنف المسلح والوقاية من العنف المنزلي".
وقلل راندي كوزوش، المدير التنفيذي لمعهد NRA للعمل التشريعي،عن أهمية الحكم الصادر يوم الجمعة.
وقال كوزوتش في بيان له: "لا يقدم رأي المحكمة العليا الضيق أي تأييد لقوانين الراية الحمراء أو لعشرات القوانين غير الدستورية الأخرى التي تتحدى بها الجمعية الوطنية للبنادق في جميع أنحاء البلاد والتي تثقل حق الأمريكيين المسالمين في الاحتفاظ بالسلاح وحمله". "هذا القرار ينص فقط على أن الفرد الذي يشكل تهديدًا واضحًا بالعنف يمكن نزع سلاحه مؤقتًا بعد استنتاج قضائي بخطورته".
خلال المرافعات الشفوية في نوفمبر، بدا أن غالبية أعضاء المحكمة على استعداد لتأييد القانون - لكن العديد من القضاة المحافظين أشاروا إلى أنهم قد يكونون على استعداد للقيام بذلك فقط على أسس ضيقة. وقد يرجع ذلك جزئيًا إلى أن هناك سلسلة من الطعون القانونية ذات الصلة التي تنتظر المحكمة بالفعل، بما في ذلك مسألة ما إذا كان يمكن حرمان المجرمين غير العنيفين من الحصول على الأسلحة النارية.
ويرتبط أحد المحظورات المعنية بنجل الرئيس جو بايدن، هانتر، الذي أدين في 11 يونيو بانتهاك قانون يحظر حيازة السلاح من قبل شخص "يتعاطى أو يدمن أي مادة خاضعة للرقابة بشكل غير قانوني". ومن المتوقع أن يستأنف بايدن الحكم.
بمعنى ما، من خلال تأييد القانون، كان القرار انتصارًا للمدعين العامين في هذه المسألة. لكن الأغلبية تجنبت أيضًا الخوض في جدل قانوني حول ما إذا كان سيتم أيضًا تأييد حظر الأسلحة الفيدرالية الأخرى - مثل حظر حيازة الأسلحة النارية لغير مرتكبي الجرائم - أم لا.
قضت الدائرة الخامسة العام الماضي، في قضية منفصلة، بأن الحظر المفروض على متعاطي المخدرات غير دستوري.
أشاد المدافعون عن السيطرة على الأسلحة بحكم المحكمة. "هذا انتصار كبير للناجيات وسينقذ أرواحًا"، حسبما نشرت منظمة "مسيرة من أجل حياتنا" على موقع X. وقالت شانون واتس، مؤسسة منظمة Moms Demand Action، إنه ما كان ينبغي أن تنظر المحكمة العليا في القضية في المقام الأول، وأن قرارها بالنظر فيها "يُظهر مدى تطرف هذه المحكمة".
أشار المدافعون عن الناجيات من العنف المنزلي إلى الأبحاث التي تُظهر أن خطر القتل يزداد بنسبة 500% في حالة وجود سلاح في حالة العنف المنزلي.
قالت إيمي سانشيز، المديرة التنفيذية لمشروع العدالة للنساء المعنفات، في بيان أن المجموعة "تشجعت بقرار المحكمة.
وأضافت قائلة: "إن التمسك بالقيود المفروضة على حصول المعتدين على الأسلحة النارية يضمن أن تظل هذه التدابير الوقائية فعالة وألا تتعرض الناجيات لخطر أكبر".
وقالت روث جلين، رئيسة منظمة Survivor Justice Action، وهي منظمة تدافع عن الناجين من العنف المنزلي، لشبكة CNN يوم الجمعة إن "حكم اليوم يؤكد حقًا أن لدينا المزيد من العمل الذي يتعين علينا القيام به".
وأوضحت غلين، وهي إحدى الناجيات من العنف المنزلي، "نحن بحاجة إلى تعزيز أوامر الحماية وضمان تطبيقها كما ينبغي أن تكون في جميع البلديات والولايات".
وعندما سُئلت غلين عما إذا كانت قلقة بشأن المحاولات التي ستبذل في المستقبل للطعن في حماية ضحايا العنف المنزلي، قالت غلين: "يجب أن نصوت. من وجهة نظري ومن وجهة نظر هذه المنظمة، الانتخابات مهمة. كتلة الناجين قوية."
قال المدافعون لشبكة سي إن إن :إن قبل صدور حكم يوم الجمعة أنه حتى لو حكمت المحكمة العليا لصالح القانون الفيدرالي، فمن المحتمل أن يؤدي ذلك إلى تحديات مستقبلية، خاصة في مشهد ما بعد بروين.
قالت نيل-سيلفيا جوزمان، نائبة مدير دائرة الأخوات الآمنة، وهي منظمة غير ربحية تخدم ضحايا العنف المنزلي، إن مؤيدي حقوق حمل السلاح نظروا إلى قرار بروين "كمرور شامل لإزالة أي قيود على حقوق حمل السلاح وحاملي السلاح".
لم يكن القاضي صموئيل أليتو حاضرًا لليوم الثاني على التوالي أثناء إصدار القضاة لآرائهم في قاعة المحكمة العليا.
لم ترد المحكمة على الأسئلة المتعلقة بغيابه.
