صراع قانوني في تكساس: قانون الهجرة المثير للجدل يعود للمحكمة العليا، فرصة لإعادة النظر في حكم تاريخي وإلغاء "أرني وثائقك". خبراء يعتقدون أنه قد يجعل الولايات سلطة في شؤون الهجرة. #الهجرة #تكساس
الصراع القانوني حول قانون الهجرة المثير للجدل في تكساس قد يمنح المحكمة العليا فرصة لإعادة النظر في حكم تاريخي ألغى في الغالب قانون "أريزونا أرني إيدن" الذي طالب ببيان الوثائق وأكد على "السلطة الواسعة والمشهود لها" للحكومة الفيدرالية في الهجرة.
سيعود قانون SB 4 في تكساس للمثول أمام المحكمة بعد إعطاء مسؤولي الولاية سلطة إلقاء القبض واحتجاز أي شخص قد يشتبه في دخوله للبلاد بطريقة غير قانونية. وذلك خلال جلسة المحاكمة التي ستتم يوم الأربعاء في المحكمة الاتحادية للمنازعات بالولايات المتحدة بالمدينة الأمريكية نيو أورليانز.
القانون معلق بعد أن قام ثلاثة قضاة بمنعه بينما ينظرون في مسألة دستوريته. هذه اللجنة نفسها ستستمع إلى الحجج يوم الأربعاء.
كان الحكم الأغلبي في القرار 2-1 الشهر الماضي يعتمد اعتمادا كبيرا على القضية العليا لعام 2012 المعروفة باسم أريزونا ضد الولايات المتحدة، والتي ألغت المحكمة العليا العديد من الأحكام في قانون أريزونا SB 1070، الذي كان يهدف إلى ردع الهجرة غير الشرعية.
يعتقد الخبراء القانونيون أن القضية في تكساس يمكن أن تمنح المحكمة العليا الفرصة في نهاية المطاف لإعادة النظر في سيطرة الحكومة الفيدرالية الطويلة على سياسة الهجرة.
" قال أندرو شوينهولتز، أستاذ في كلية جورجتاون للقانون وخبير في قانون الهجرة، ربما ستكون هذه واحدة من أكثر التغييرات الجذرية التي قامت بها المحكمة العليا في مجال الهجرة" مشيرا إلى إمكانية أن تقوم المحكمة بإلغاء حكمها في عام 2012. "إنها تغيير كبير جدا يطلبه تكساس".
دنيس جيلمان، أستاذة في كلية الحقوق في جامعة تكساس، وافقت على أن هدف الولاية هو الحصول على تغيير حكم أريزونا.
لقد تم حظر SB 4 أولاً من قبل قاض في نهاية فبراير في زوج من القضايا التي رفعتها إدارة بايدن ومجموعتان تدافعان عن الهجرة ومقاطعة إل باسو. تقدمت تكساس بالطعن في هذا القرار بسرعة إلى المحكمة التاسعة. في الوقت نفسه، سمحت المحكمة العليا للولاية بفرض القانون لفترة وجيزة في 19 مارس، فقط لتعيد المحكمة العليا إلى وضعه بعد ساعات قليلة.
قانون أريزونا هو مثال بارز على ما يحدث عندما تحاول الولايات التدخل في سياسات الهجرة الخاصة بها.
وقعت جان بروير، حاكمة أريزونا الجمهورية آنذاك، على قانون دعم قوات الشرطة والأحياء الآمنة، المعروف بقانون SB 1070، في عام 2010.
كان من بين أهم أحكام القانون هو السماح لرجال الشرطة بالتحقق من أحوال الهجرة لدى الأفراد خلال توقفهم في طريق مرور أو في أي إجراء تطبيق القانون آخر إذا كان المسؤول يشعر بـ"الشبهة المعقولة" حول شخص غير قانوني الإقامة في البلاد. هذا الجزء من القانون SB 1070 دفع منتقديه إلى تسميته ب"قانون الأوراق الثبوتية".
كما جعل قانون SB 1070 من الجريمة حيازة ورق ثبوتية وأوراق تعريف حكومية أخرى بالإضافة إلى منع الأشخاص غير المصرح لهم بالعمل في الولايات المتحدة من التقدم بطلبات أو الترويج أو القيام بالعمل، وأذن للشرطة بالقبض على المهاجرين غير الشرعيين بدون إذن عندما تكون هناك "سبب وجيه" بأنهم ارتكبوا جريمة تجعلهم قابلين للترحيل.
سرعان ما شهدت التحديات القانونية للقانون. أيدت المحكمة العليا الجزء الخاص بـ "أريني وثائقك" وألغت الأجزاء الثلاثة الأخرى.
ولعل الأهم من ذلك، أعاد الحكم الأغلبي الذي كتبه القاضي أنتوني كينيدي تأكيد سلطة الحكومة الفيدرالية في شؤون الهجرة. قالت الكتلة القضائية المؤلفة من خمسة قضاة إن "السلطة الفيدرالية في تحديد سياسة الهجرة مستقرة تماما" وأن "سلطتها تعتمد، جزئيا، على السلطة الدستورية للحكومة الوطنية لتأسيس قاعدة موحدة للتجنس".
قال كينيدي: "لدى الحكومة الوطنية سلطة كبيرة لتنظيم الهجرة. قد تكون لدى تكساس إحباطات مفهومة بالمشاكل التي تسببها الهجرة الغير شرعية خلال استمرار هذه العملية، ولكن الدولة قد لا تتبع سياسات تقوض القانون الفيدرالي".
قالت جيلمان إن قرار المحكمة في أريزونا مهم لأن قانون تكساس SB 4 يحتوي بشكل أساسي على المفاهيم التي ألغتها المحكمة في تلك القضية.
"تم إلغاء القانون الذي جعل من الجريمة وضع الهجرة بواسطة المحكمة العليا بسبب تعارضه مع السلطة الفيدرالية في تنفيذ الهجرة، وهذا جزء مهم جدا مما يتضمنه قانون تكساس".
من بين القضاة الثلاثة الذين اعترضوا في القضية في عام 2012، ما زال اثنان على مقاعد المحكمة العليا: القضاة كلارنس توماس وصموئيل أليتو. توفي القاضي أنطونين سكالي في عام 2016. (انسحبت القاضية إلينا كاغان من القضية في عام 2012).
صرّحت جيسيكا بولمان-بوزن، أستاذة في كلية الحقوق بجامعة كولومبيا، المتخصصة في موضوع الفدرالية، بأن الحجج التي دافعت عنها تكساس للدفاع عن قانون SB 4 هي الأكثر تماشيًا مع رأي المعارضة المكتوبة بخط يد"سكاليا"، التي جنى استنتاجًا بأن قانون أريزونا تم سنه في محاولة لتطبيق قانون الهجرة الفيدرالي "بكفاءة أكبر".
"لم تعتقد المحكمة أن هذا صحيح كوصف لما كان يحدث في أريزونا، وأعتقد أن هذا غير صحيح بشكل أكبر هنا فيما يتعلق بتكساس"، قالت بولمان-بوزين مشيرة إلى رفض الأغلبية لحجة أريزونا بأنها كانت تحاول التعامل مع عدم التنفيذ المزعوم من جانب إدارة أوباما في قضايا الهجرة.
هناك فارق كبير بين اللجنة المنقسمة في المحكمة التاسعة التي تقيم قانونية SB 4.
كتبت رئيسة القاضيات بريسيليا ريتشمان في قرار انضمت إليه القاضية إيرما كاريلو راميريز أن "سلطات المحكمة العليا والمخطط التشريعي المفصل الذي يحكم من سيسمح له بالبقاء في الولايات المتحدة وإجراءات الإزالة يشير بشكل قوي إلى أن الكونغرس 'يحتل الحقل بأكمله' في الدخول وإعادة دخول الأجانب بالإضافة إلى الإزالة".
لكن القاضي أندرو أولدهام، الذي كان كاتبا للقاضي أليتو سابقا، كتب في اعتراض طويل الأسبوع الماضي أنه كان سيسمح لتكساس بتنفيذ القانون بينما تستمر التحديات القانونية.
أخذ أولدهام في قراءة أقل لقرار المحكمة العليا في عام 2012 في أريزونا، قائلا إنه "بالتأكيد لا يقترح أن الولايات يمكنها أبداً تعزيز أي قانون هجرة فيدرالي".
أكد أن قرار أريزونا يترك بعض المجال لمواد قانونية ضمن قانون SB 4 لتتحمل الفحص، ولا سيما السياسة التي تسمح بقضاة تكساس بإصدار أوامر بترحيل المهاجرين.
"لم تقدم المحكمة في أريزونا – كما يبدو أن المدعين يعتقدون – أن الدولة كانت مشمولة من الحقول الفيدرالية من الإزالة بسبب 'بعض الفكرة الفيدرالية الكامنة' مثل السياسة الخارجية أو الأمن القومي"، كتب أولدهام، الذي كان أيضا عاملا عاما لحاكم تكساس الجمهوري جريج أبوت، الذي وقع على SB 4.
رفع محامو تكساس نفس الادعاءات.
"لم تجد أريزونا أن قوانين الدولة التي تتعلق بالدخول والإزالة كانت مشمولة من الحقول، ولا شيء في أريزونا يمنع الدول من تنظيم الدخول والعودة أو إصدار أوامر العودة"، كتب المحامون.
سؤال آخر هو ما إذا كانت تلك الحجج لها أي جدوى أمام أعلى محكمة في البلاد إذا جاءت القضية أمام القضاة.
"في حالة مراجعة أريزونا في هذا السياق، فإنها في الواقع ستجعل الولايات سلطة فيما يتعلق بالدخول والإزالة في مجال الهجرة. وهذا سيكون تحولا متطرفا عن السابق في تاريخ بلادنا"، قالت بولمان-بوزين. "سيكون ذلك الصراع القانوني حول قانون الهجرة المثير للجدل في ولاية تكساس قد يمنح المحكمة العليا فرصة لإعادة النظر في حكم تاريخي ألغى بشكل كبير قانون ولاية أريزونا "أرني وثائقك" وأكد السلطة الفيدرالية الواسعة والمشهود لها فيما يتعلق بالهجرة.
قانون تكساس SB 4، الذي يسمح للمسؤولين الولائيين بالقبض على الأشخاص الذين يشتبه في دخولهم البلاد بشكل غير شرعي، يعود إلى المحكمة اليوم الأربعاء في المحكمة الاتحادية الخامسة في نيو أورليانز.
القانون معلق بعد أن قام ثلاثة قضاة بحجبه بينما ينظرون في مدى دستوريته. وسيستمع نفس اللوحة القضائية إلى الحجج اليوم.
في القرار الأكثرية اعتمد القاضيان بشكل كبير على القضية العليا المعروفة باسم أريزونا مقابل الولايات المتحدة في عام 2012، التي ألغت المحكمة العليا العديد من أحكام قانون أريزونا، SB 1070، الهادفة إلى ردع الهجرة غير الشرعية.
يعتقد الخبراء القانونيون أن القضية الخاصة بتكساس يمكن أن تمنح المحكمة العليا الكثير من الفرص لإعادة النظر في السيطرة الطويلة للحكومة الفيدرالية على سياسة الهجرة.
قالت دينيس جيلمان، أستاذة في كلية القانون بجامعة تكساس: "فإن ولاية تكساس تريد بوضوح أن يقوم القضاة بعكس قرار أريزونا".
تم حجب SB 4 في البداية من قبل قاض في نهاية شهر فبراير في زوج من القضايا التي رفعها إدارة بايدن، ومجموعتا فرعية من الهجرة، ومقاطعة إل باسو. بدأت تكساس سريعا في الاستئناف ضد هذا القرار إلى المحكمة الخامسة. في هذه الاثناء، سمحت المحكمة العليا للولاية بتنفيذ القانون لفترة وجيزة في 19 مارس، قبل أن تعيد المحكمة الاستئنافية تعليقه بعد ساعات قليلة.
القانون الأريزوني هو مثال بارز على ما يحدث عندما تحاول الولايات تنفيذ سياسة الهجرة بأيديها الخاصة.
وقعت حاكمة أريزونا الجمهورية السابقة، جان بروير، قانون دعم شرطة الولاية والأحياء الآمنة، المعروف باسم SB 1070، في عام 2010.
كانت أبرز بنود القانون هي تلك التي سمحت للشرطة بفحص وضع الهجرة للشخص أثناء توقيف مروري أو أثناء إجراءات تنفيذ القانون الأخرى إذا كان لدى المسؤول "شكوكا معقولة" بأن الشخص في البلاد بشكل غير شرعي. هذا الجزء من SB 1070 أدى إلى تسمية النقاد له بقانون "أرني وثائقك".
أدلت المحكمة العليا بقرارها بشكل مبدئي بشأن القانون "أرني وثائقك" وألغت الأجزاء الثلاثة الأخرى.
قالت جيلمان إن قرار المحكمة في أريزونا مهم لأن SB 4 في تكساس يحتوي بشكل أساسي على المفاهيم التي ألغتها المحكمة في تلك القضية.
"تم إلغاء القانون الذي جعل من وضع الهجرة جريمة من قبل المحكمة العليا بسبب تعارضه مع سلطة الفيدرالية في تنظيم تنفيذ الهجرة".
